Desentendimentos no poker são comuns. No entanto, quando você se depara com alguém que acumulou mais de $2 milhões em lucros em cash games e cobra uma pequena fortuna de $1.000 por hora para treinar, talvez seja melhor você manter a boca fechada e aproveitar a oportunidade de absorver informações valiosas de graça. Hoje, vou compartilhar com vocês a minha experiência em um embate com o temido Jayser1337, um verdadeiro destruidor de high stakes há muitos anos. Em algum momento, a discussão saiu um pouco do controle, mas mesmo assim, todos nós saímos ganhando.
Tudo começou com uma discussão amigável entre dois usuários do fórum 2+2. DooDooPoker e Wumpy tinham opiniões divergentes sobre a mesma mão. Para resolver essa questão, eles decidiram criar um novo tópico e convidaram treinadores respeitados, incluindo eu, para dar suas opiniões. E aqui está a mão em questão:
O jogador do botão é um amador. O ponto de discórdia: se estivermos considerando duas opções – call ou 4-bet, qual ação terá maior expectativa?
DooDoo está confiante de que deveria ser um call. Aqui está a sua explicação: "O HJ nos deixa sem ação porque seu range é muito tight e o fish não vai foldar muito. Isso torna a 4bet (0 EV) em uma jogadad negativa. Você precisa de fold equity pra justificar a 4bet, e nós não temos. Nós queremos jogar com o fish, então damos call.”
Wumpy discorda desta lógica: “Recebemos parte do EV em situações em que a nossa 4-bet é paga. E como assumimos que a fold equity diminuirá, então pelo menos um dos oponentes dará call muito amplo. Este é um argumento forte para fazer 4-bet, já que estamos disputando o pote contra muitas mãos dominadas."
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Minha primeira reação à discussão é que é claro que você precisa fazer 4-bet. Fiquei completamente convencido pelos argumentos de Wumpy, além da perspectiva de jogar um pote de 3-bet contra dois oponentes, ficando fora de posição com , parecia absolutamente terrível. Mas antes de falar publicamente, resolvi conhecer a opinião de outros treinadores. Naquela altura, quatro treinadores tinham respondido ao tópico – dois votaram a favor da 4-bet, dois votaram a favor do call. Para minha surpresa, um dos treinadores que daria call foi o Jayser. No passado, ele era um jogador regular de high stakes, chegando até a NL40k. Aqui está sua resposta completa:
Na mensagem original, o autor da mão escreveu: “As estatísticas do fish no botão são 55/15 em 40 mãos”.
Este é um fator crítico porque a nossa decisão de pagar/4-betar ou desistir depende do jogador que está fazendo o cold-call. Se fosse regular, escolheríamos entre 4-bet ou fold, e a decisão seria tomada usando um randomizer, com chance de 50/50. Não podemos pagar porque somos dominados pelos seus slowplays com , e se acertamos um ás ou uma dama, ainda não teremos as implícitas necessárias contra / ou / .
Voltemos ao fish. Não há muita informação sobre ele, ele jogou apenas 40 mãos, mas podemos supor que ele é um garoto legal e loose-passivo.
Como o range do MP deve mudar com um jogador assim atrás de você? Se ele jogar a estratégia pré-flop padrão de 3-bet ou fold, então com tal oponente ele deverá adicionar flat calls para ter um VPIP mais amplo contra o fish. Ou seja, o range de call deve incluir todas as cartas broadway do mesmo naipe, pares pequenos e médios, ases fortes do mesmo naipe, 50% de AQo, e para proteção também vale a pena adicionar mãos que joguem bem em potes multiway, por exemplo, 50% de / .
Não faz sentido fazer slowplay com , porque esta mão não funciona bem em potes multiway, – pode ser misturado – 25% call, 75% 3-bet. Acontece que os principais candidatos para 3-bet são todos AKo, metade de AQo, alguns KQo/AJo e A4-A5s. Contra este range, tendo em conta as pot odds, a nossa mão parece relativamente boa.
O range do Fish não é tão previsível, há uma grande variedade de mãos, desde slowplays raros até suited connectors aleatórios do mesmo naipe. AQo resiste bem contra tal range, e contra fish ainda existem excelentes odds implícitas.
Contra a nossa 4-bet, o reg irá desistir de todas as mãos dominadas (KQ, AJo, AJs raros, KQs, QTs, JQs, com as quais ele não pagou. Bluff empurra (se o fish desistir)/paga/desiste com A4-A5s ficar indiferente. Receberemos call de AA, parte de AK e QQ-TT. Esta situação não nos convém. Após o call do reg, o fish irá pagar ou empurrar as mãos que ele fez slowplay, e nos encontraremos em um grande pote de 4bet de 3 jogadores fora de posição com uma mão dominada.
Portanto, sempre pagarei pré-flop e serei extremamente cuidadoso pós-flop, lembrando-me constantemente de quão dominante é minha mão. A única coisa que torna o call lucrativo são as probabilidades implícitas contra o range loose do fish. Sem este fator, você teria que escolher entre desistir ou pagar.
Essencialmente, Jayser está dizendo que esta situação não deve ser tratada como uma mão típica entre UTG e MP, cuja estratégia é apenas 3-bet ou fold.
A situação em consideração está mais próxima do botão jogando contra um raise com UTG.
Uma 3-bet do botão/UTG deveria realmente ter um range de um call mais amplo.
Button faz 3-bet com 1% menos frequência que o MP, mas seu range é mais polarizado. Ele tem mais mãos fracas como K9s e AJo e menos mãos fortes como AKo, com as quais ele às vezes dá call.
Contra uma 3-bet forte do MP, pagar não é uma boa ideia. O seu range inclui menos blefes com pouca equidade e mais mãos que tomarão uma decisão muito difícil contra uma 4-bet. Portanto, com AQo nossa estratégia se resume a 4-bet ou fold.
Tudo parece muito lógico, mas ainda não me convenceu completamente. Um range polarizado de 3-bet no botão não torna o call melhor do que uma 4-bet.
Além disso, na mão, o tamanho da 3-bet foi meio blind a mais, este é outro fator a favor do 4-bet.
Se o amplo range de cold call de um fish aumentar o EV de pagar uma 3-bet, então também aumentará o EV de uma 4-bet. É muito difícil dizer onde exatamente o crescimento será maior.
Depois de ler todas as respostas, deixei o seguinte post no tópico:
Eu defendo fortemente a 4-bet. Li o tópico com atenção, os argumentos de Wumpy parecem muito convincentes. Especialmente a ideia de que não precisamos de retirar a equidade dos nossos adversários se acharmos que a nossa mão tem equidade suficiente se um deles pagar. Existem poucos cenários em que pagar valerá a pena. Se o fish tiver um range de call tight, então você só precisa foldar . Se for amplo, é um candidato óbvio para uma 4-bet.
Esta situação pode ser comparada a defender o BB contra um único aumento. Com AQo misturamos call e 3-bet, mas vale a pena adicionar um ou dois calls na simulação, e até mesmo são jogados exclusivamente com squeezes.
E não importa se nos deparamos apenas com um raise ou também com uma 3-bet; na presença de cold callers, devemos jogar mãos com valor reduzido de forma acentuada. Perderemos um grande pote quando eles nos mostrarem +/ , mas contra o resto do range ou temos um flip ou aumentamos.
Numa situação em que temos uma 3-bet e não um raise, tudo é igual.
Tanto 4-bet quanto call são ações quase nulas porque o range do seu oponente é muito mais forte. Mas se você adicionar um jogador que deu call, então é muito provável que uma 4-bet com torna-se uma ação +EV.
O solver não mostra isso porque dá ao caller um range forte no qual há muitas mãos mais altas que .
Mas o fish 55/15 não pagará de acordo com o range do solver, ele terá pares pequenos e suited connectors.
Novamente, se o botão tiver um range tight, então é melhor apenas foldar . Se for amplo, então fazer 4-bet para tentar isolá-lo nos beneficiará mais. Não vejo situações em que pagar seja a ação mais lucrativa.
A lógica de DooDoo de "precisamos de fold equity para fazer uma 4-bet valer a pena, e não a temos" é falha. Uma fold equity baixa não significa que o EV de uma 4-bet também diminuirá. Infelizmente, DooDoo não aceitou meus argumentos, ele até me aconselhou a reler a postagem e atribuiu as palavras ao fato de eu ter dado deliberadamente ao cold caller um range fraco. Naturalmente, eu não disse isso, o que foi imediatamente apontado por outros frequentadores.
De qualquer forma, aconselho a todos que leiam este tópico, há muita informação útil lá (Ed. – o link pode ser encontrado na descrição do vídeo ). Como resultado, seis treinadores muito fortes se manifestaram e seus votos foram divididos ao meio. Estudei cuidadosamente os argumentos de todos os lados e percebi que a situação era muito mais complicada do que pensava inicialmente. Ainda tenho tendência a fazer 4-bet, mas não com tanta confiança como antes.
