Stefan11222 voltou ao GipsyTeam outro dia e anunciou que decidiu focar em jogos ao vivo fechados. Felizmente, ele jogou um bom número de mãos online em 2023 e há muito o que analisar! Foi exatamente isso que Saulo Costa fez, comentando as mãos mais loucas de Stefan em 2023.
Stefan11222 x Wouter Beumers, $25 / $50
Wouter Beumers (MMAsherdog high roller do PokerStars ) abriu no cutoff. Stefan estava no big blind com e respondeu com uma pequena 3-bet, para 8 BB.
Muito pouco convencional! Ninguém mais usa esse tamanho em apostas altas, mas Stefan, é claro, não se importa com isso. O GTO Wizard nem tem esse tipo de 3-bet e geralmente não faz muitas 3-bets com esta mão, mas novamente, Stefan não se importa, ele gosta de manter seus ranges amplos.
Beumers faz 4-bet para 21 BB:
O range de 4-bet do hijack é forte, A5s normalmente responderão com uma mistura de fold, call e 5-bet, e tudo está bem próximo. Stefan pagou e o flop veio . Stefan deu check, Beumers c-betou um terço do pote, $700 em $2.125 (em potes de 4-bet, muitos regulares escolhem um tamanho menor, 25% ou até 20%).
Stefan pode ocasionalmente aumentar, colocando pressão em pares como (A5 bloqueia e , mas não bloqueia mãos que você deseja fazer foldar) – mas a ação padrão é pagar, e é assim que ele joga.
No turn, um ambos os jogadores deram mesa.
O turn é essencialmente um blank, para ambos os jogadores a carta não muda nada: ninguém deveria ter , , até é improvável. O check de Beumers é surpreendente e o solver aqui continua apostando com muita frequência. Stefan tem mãos fortes em seu range, incluindo e , mas Beumers ainda tem vantagem de range, incluindo 100% de e .
No river ( ) Stefan pediu mesa. Parece que Stefan deveria transformar o cinco em um blefe. O runout é adequado. Ele tem flushes e trincas de valetes em seu range. Portanto, a mão é boa para tentar forçar Beumers a desistir de ou mesmo . Mas ele pediu mesa – e então a diversão começa.
Com o que Wouter vai all-in? Ele provavelmente pode às vezes fazer slowplay com Reis no turn, já que bloqueia o range de call, convidando blefes e permitindo que Stefan pague com o segundo par, por exemplo. Pode haver Valetes – mas não acho que esta mão faça 4-bet do hijack contra o BB com frequência. e continuaria a apostar no turn com muita frequência – então as únicas mãos possíveis que restam são , e .
Como você provavelmente já deve ter adivinhado, Stefan apostou o seu dinheiro neste par de cincos.
Você pagaria uma overbet-shove contra um top reg com quinto par em um pote de 4bet (em um bordo com flush draw)? Call maluco! Que tipo de blefe Beumers poderia ter? Claro, haverá alguns: AQo, ATs, Axs. Mas parece-me que todas estas mãos apostarão frequentemente no turn. Mas por alguma razão, Stefan decidiu que poderia estar à frente nesta mão e ganhou uma stack do seu adversário.
Para Stefan, parece não há soluções “padrão”. Ele procura incessantemente e encontra pontos muito sutis.
Stefan11222 vs. Matthew Bergart, $50/$100
Se você ficou de boca aberta com a mão anterior, é porque ainda não viu esta! Kayhan Mokri abriu do botão para $250, Stefan pagou no small blind com (de acordo com o solver, esta é uma mistura de call e 3-bet). Matthew Bergart aumentou para $1.100 no big blind e recebeu dois calls.
Num flop monotone, Stefan escolheu um lead de 4BB em um pote de 33BB:
O que poderia explicar tal linha? Provavelmente é porque Stefan tem mãos que acertam mais o flop em seu range do que seus oponentes juntos. Ele também tem trincas que dificilmente os oponentes terão. Portanto, a ideia de lead aqui é compreensível.
Matthew pagou do BB e Kayhan desistiu. No turn, um , Stefan apostou meio pote.
Gosto muito desta aposta: depois de ser pago neste bordo, Stefan dificilmente pode contar com algum EV no check. O cenário em que você consegue esperar até o showdown e simplesmente levar o pote é utópico demais. Isso significa que precisamos blefar: bloqueamos , há outs contra ou .
Matthew deu call novamente e o rive foi um , uma carta quase irrelevante. É improvável que alguém se importe particularmente com aqui. A menos que Matthew pudesse ter com um . E então Stefan me surpreendeu novamente! Parece que ele precisa blefar, certo? Ele tem mais flushes, não bloqueia mãos com uma só copa, tem mão que ele faz foldar, por exemplo, ou com uma copas.
Mão normal para blefar! Mas ele dá check novamente, como na mão anterior, e consegue um push novamente.
Bem, é uma fold simples de novo, não é? Com o que Matthew está blefando? Onde você acha blefes?
No final, ele pode até empurrar aqui um como blefe, que Stefan não ganha, mas faz sentido! Existem, é claro, algumas mãos que não acertaram para blefar, como offsuit – mas há muito poucos deles. – 2 pares, – segundo par, . Isso deixa literalmente , com um e AJo nas mãos Stefan ganha. Tão poucos blefes, e Stefan também perderá para mais da metade deles...
Stefan pagou e ganhou o pote de $25.000.
Serei honesto – esta é uma das mãos mais malucas que já vi na minha vida. No entanto, como me escreveram nos comentários de um dos vídeos: “Se você nunca foldar, às vezes você acertará calls malucos”. É isso, você não poderia ter dito melhor! Mas até eu, um grande fã de hero calls, eachei esta mão completamente insana.
Stefan11222 vs. Markus Leikkonen, $200/$400
Ok, vamos em frente. Agora estamos aguardando uma mão que prove que Stefan ainda é um ser humano, e não uma espécie de superusuário.
Markus Leikkonen abriu cdo UTG, Stefan defendeu BB com . No flop Markus fez uma pequena c-bet e Stefan pagou.
O turn ( ) não é a melhor carta para Stefan, Markus tem algumas mãos com paus no seu range. Markus fez uma overbet de $4,8 mil em um pote de $3,4 mil – e esse é o único tamanho que o solver usa em seu lugar. O agressor aqui tem uma grande vantagem tanto em full house quanto em bons flushes.
A situação de Stefan não é ideal, até mesmo seu já está com um baixo EV.
Stefan pagou a overbet, o quarto paus veio no river, um . Stefan deu check e Markus foi all-in de 3,5x potes.
Pergunto-me, qual o valor mais fraco de Leikkonen? É improvável que haja um flush; Stefan tem full houses (principalmente e ). Então, essencialmente, seu range é full house e blefe. Além disso, nem todos os full house, como , ele consegue jogar assim, e é improvável.
Agora vamos procurar blefes em um bordo dobrado e com quatro paus! Em teoria, Markus quer desbloquear um range de fold ou bloquear calls. O que Stefan pode desistir no river depois de pagar a overbet no turn?
Mas, ao mesmo tempo, é improvável que Markus transforme um paus em um blefe. Stefan também jogará fora a maioria das trincas: incluindo AQo, AJo, ATo – e todos os pequenos Ax suited que não foram melhoraram para um full house. Ou seja, ao blefar, Markus não quer bloquear , e . As mãos ideais para blefar são pares pequenos ( , , ) sem paus.
Stefan deu o call – aparentemente, ele decidiu que Markus jogaria de forma muito agressiva nesta situação. Mas desta vez não houve sorte, o pote de $103k foi para o adversário com full house.
Mas ainda assim, observe quão corajosamente Stefan está disposto a confiar em sua intuição – mesmo que a situação seja completamente selvagem. Há algo para todos nós aprendermos aqui.
Stefan11222 x Wiktor Malinowski, $200/$400
Outra mão legal que mostra o outro lado da estratégia de Stefan: não hero call, mas agressão selvagem. Wiktor Malinowsky dá limp no SB, Stefan está no BB com . Wiktor tem um range muito amplo de limp em um jogo com rake baixo.
Stefan aumentou para $1.600 (4 BB), Wiktor fez uma 3-bet para $6.320 e recebeu call. Para Stefan, todas as soluções contra esta 3-bet foram próximas de zero:
No flop Wiktor apostou $4.080 em um pote de $12.600. Já vi tais c-bets dele mais de uma vez em flops com pares, o solver aqui escolhe um tamanho maior, metade do pote – para colocar mais pressão nas overcards no range de Stefan.
Stefan pagou com um gutshot e o turn veio um . Wictor deu check, mas esse check é claro, nem sempre será um sinal de fraqueza. O solver irá muitas vezes fazer slowplay com os nuts fora de posição, especialmente em boards onde o jogador em posição tem mãos fortes no seu range.
Stefan apostou um terço do pote.
Acho que a aposta é bastante lógica: a ideia é pressionar as overcards de Wiktor, que tem muitas mãos como ou , e até alguns . Então você pode apostar por proteção com ambos e uma mão como .
Wiktor pagou e deu check no river . Foi aqui que Stefan mostrou sua natureza agressiva.
Uma aposta por valor limítrofe (thin), porque Wiktor não apostará com as mãos fortes. Mas se Stefan sente que deveria apostar por valor, ele aposta! Aparentemente, ele acredita que Wiktor tem principalmente A-high e quer ganhar dinheiro com sua imagem agressiva. Eles esperam que ele faça blefes, mas ele aposta por valor de forma mais inteligente. Metagame, guerra de mentes!
No geral está tudo bem – mas desta vez não funcionou.
Uma mão muito interessante e um ótimo exemplo de exploração. Admiro a coragem de Stefan.
Stefan11222 vs. Manuel Saavedra, $50/$100
Bem, chegamos ao final, e a última mão é a mais louca! Um exemplo perfeito de como Stefan pode criar linhas poderosas. Manuel abriu no botão e Stefan defendeu no big blind. E já no flop a mão dá uma guinada repentina:
Esta estrutura é adequada ao agressor pré-flop, portanto o BB não terá nenhuma vantagem no GTO . O truque é que Stefan, claro, sabe disso! Eledá lead justamente porque o adversário não espera isso. Ninguém joga assim, porque o botão pode defender facilmente tanto com um float quanto com um raise, punindo o BB por liderar um bordo com duas broadways.
Manuel pagou. Na turn ( ), Stefan apostou 3/4 do pote com flush draw e Manuel pagou novamente. Mais uma vez, a jogada de Stefan surpreendeu-me um pouco – tal turn parecia pedir uma overbet.
Bem, no ver, uma ,Stefan demonstrou mais uma vez porque é considerado um grande jogador. Ele fez com uma pequena aposta de valor:
Uma decisão interessante, porque o seu range não deveria ser particularmente forte devido a tal desvio. Pelo contrário, o bordo é ideal para o botão! E mesmo a mão particular de Stefan – a dama com um kicker fraco – parece ter pouco a ganhar.
Então, por que ele fez uma blocking bet? Provavelmente, imaginou que Manuel, com as suas mãos fortes, teria jogado de forma mais agressiva nas primeiras streets. É improvável que ele tivesse jogado , , , , , , de forma tão passiva – e mesmo com ele teria aumentado no flop! Ou seja, Stefan perde apenas para , , em mãos lógicas (mas as bloqueia), e às vezes . Então Stefan acredita que Manuel não tem muitas mãos fortes, sendo que ele bloqueia as outras possíveis. Então ele pode conseguir valor de ou , por exemplo.
Manuel foi all-in em resposta.
Stefan precisa que Manuel blefe 41% das vezes para pagar com zero EV (na verdade, ainda mais, porque você ainda precisa levar em conta o rake). Spot insano! Você tem um segundo par sem kicker, seu oponente está representando sets e straights (ele dificilmente teria jogado tão passivamente nas streets anteriores, e é improvável que vá all-in). A mão mais plausível é talvez (é improvável que Manuel simplesmente tenha dado call no flop e turn com ). Também pode haver .
Mas Stefan bloqueia Damas e sabe que Manuel pode transformar o dez num blefe. e não são particularmente boas mãos para dar call no river, mas são excelentes candidatas para blefar, porque estas mãos bloqueiam dois pares e sequências.
Então Stefan pensou um pouco – e você pode ver o que aconteceu.
Até que ponto Stefan pode se dar ao luxo de se desviar dos padrões do GTO e ainda assim vencer seus oponentes?
Acho que ele não fez overbet no turn precisamente porque queria que seu oponente revelasse seu range – afinal, Manuel definitivamente não aumentaria com uma trinca em resposta a uma overbet, mas quase certamente aumentaria contra uma aposta de 3/4 . E como não o fez, Stefan determinou que não tinha uma mão forte.
Bem, é uma loucura? Este é um nível de exploração que quase nunca é visto, mesmo no poker online de high stakes.
