Enquanto participava de um jogo caro do Hustler Casino, meu amigo Tom Dwan jogou duas mãos muito interessantes. Nas duas vezes, suas decisões foram amplamente baseadas em leituras. Vou falar sobre como eu interpretaria a situação se estivesse no lugar dele, e então Tom tomará a palavra — ele me enviou várias mensagens de texto nas quais compartilhou seus pensamentos.
Blinds $500/$1.000, straddle $2.000. Hank aumenta para $7.000 com . Wesley no botão espera sua vez com . Antes que a ação chegue até ele, Doug Polk , sentado ao lado , diz que viu suas cartas.
“Mas você desiste, certo?", Wesley pergunta a ele.
“Ainda não vi minhas cartas, mas sei o que você tem”, Doug responde, abrindo os braços.
Wesley se encontra em uma posição estranha: ele tem uma boa mão, mas o jogador da esquerda tem sorte de não estar em posição, mas sim no small blind! não é um grande favorito contra, digamos, T7s. Se Doug decidir maximizar o EV nesta situação, ele provavelmente deveria pagar com uma mão como T7s para derrotá-lo no pós-flop. A posição de Doug também é ambígua, e ele entende isso. Em geral, há muita coisa acontecendo no pré-flop que pode ser motivo de reflexão.
Chamo sua atenção para o fato de que Doug não apenas afirma ter visto as cartas de Wesley, mas também tenta obter confirmação dele. Ele repete isso várias vezes, mas não obtém resposta. Não acho que seja uma leitura forte, mas acho que torna ases ou reis um pouco menos prováveis. Contra os overpairs mais fortes, Doug terá decisões muito menos difíceis em tal situação. Outra coisa, mãos como , com a qual Wesley fará 3-bet, Doug, se ele vir um par fraco em tal situação, como , saberá o que está por vir. E com T8s, sua equidade será boa o suficiente para ver o flop. Como se comportar eticamente em tais circunstâncias? Talvez devêssemos avisar Wesley, deixá-lo saber que não vale a pena jogar um pote grande? Com ou o investidor de criptos não tem escolha, mas com ou 76s ele pode jogar de forma diferente.
Wesley, no entanto, 3-beta, e Doug vai verificar suas cartas. Não é culpa dele que o adversário tenha exposto as cartas, mas ele tem o direito de usar as informações recebidas?
Felizmente, sua mão acabou sendo um T2s bastante medíocre, e Doug desistiu com óbvio alívio.
O fold francamente feliz de Doug é um forte argumento de que com muitas outras mãos à sua frente seria uma decisão mais difícil e indiretamente indica que Wesley não tem um par alto.
Não acho que haja nada de repreensível no comportamento de Doug, pelo contrário, ele tentou agir da forma mais ética possível, mas sem querer compartilhou informações sobre as cartas do vizinho. E esta informação está à disposição de Tom, sentado com as pernas abertas na primeira posição. E acontece que ele tem uma mão muito boa.
Ele 4-bettou $100.000. Em geral, esta é uma ação razoavelmente padrão em tal situação. Também neste momento, há um Stand-Up Game – uma aposta paralela que, omitindo detalhes, incentiva os jogadores a lutarem mais ativamente pelos potes e expande todos os ranges.
No entanto, Tom me mandou uma mensagem dizendo que faria 4-bet contra qualquer um, menos contra Wesley. Em sua opinião, o investidor entrou no jogo com uma atitude agressiva, principalmente contra Tom. Para evitar decisões difíceis, Tom iria jogar de forma mais conservadora, mas surgiu uma situação excepcional em que a proporção de ases e reis pode ser reduzida e a 4-bet tornou-se mais atraente para ele.
Ao contrário de mim, Tom não deu muita importância às reações de Doug, mas considerou muito importante o silêncio de Wesley, que ignorou as palavras de seu vizinho e fez a 3-bet mesmo assim.
Embora tenhamos chegado às mesmas conclusões de maneiras diferentes, que posteriormente foram confirmadas, não passavam de suposições. As leituras nunca são 100% precisas. Eles apenas aumentam ligeiramente a probabilidade de certas cartas.
Depois de pensar um pouco, Wesley fez uma 5-bet para $275.000. Ele bloqueia ases e reis, então 5-bet é mais ou menos padrão. Nem sempre é necessário fazer isso, mas essa linha é bem possível. O stack efetivo no início da mão é de cerca de um milhão e meio. Tom provavelmente tem a mão mais forte, mas ele está disposto a arriscar 1,5 milhão por um pote de $400.000? Seu all-in só será pago por mãos mais fortes. Então Tom decide pagar.
Há dois ouros no flop, e Wesley tem o , o que é uma continuation bet sólida para ele e um call sólido para Tom. Leituras feitas pré-flop não fornecem um bom motivo para check-raise. Se o oponente estiver blefando, deixe-o continuar. Se estivermos errados e ainda forem ases, ou se ele estava blefando com uma mão que contém um oito, não coloque todas as suas fichas imediatamente.
No turn, Wesley continua apostando. Aqui você pode dar o segundo barril, mas você pode desacelerar. Ambas as decisões são perfeitamente aceitáveis. Tom paga de novo.
No river, Tom pede mesa e Wesley dá all-in. Tom enfrenta uma decisão muito cara: já existem $2,3 milhões no pote e ele tem $786.000 para trás. Se ele pagar, o pote chegaria a $3 milhões e se tornaria o maior pote da história do poker televisionado.
Conheço Tom há muito tempo e quero dizer que de todos os profissionais de poker que conheço com quem discuti mãos ou quaisquer questões sérias não relacionadas ao poker, Tom é quem tem a maior velocidade de pensamento. No decorrer da mão, ele coleta e analisa uma grande quantidade de várias informações. Tanto a velocidade quanto a profundidade de sua análise são simplesmente incríveis.
Ele pensa não só no que aconteceu durante a mão, mas também se lembra de todos os bordos e como agiu o adversário, além de todas as leituras acumuladas sobre ele.
Tom me disse que notou a rapidez com que Wesley deu all-in. Este não é um clássico: “decisão rápida é fraqueza, decisão lenta é força”. As duas mãos de valor mais prováveis para Wesley nesta situação são ases e reis, mas Tom as descartou por causa da conversa pré-flop. Além disso, em um pote tão grande, overpairs, especialmente reis, começam a sentir algum desconforto. Em sua opinião, com reis, Wesley teria se perguntado se ele ainda pdoeria empurrar por valor, e teria pensado mais, e com ases também. Então Tom descontou ainda mais overpairs, embora não 100%, é claro. Ele também pode perder para A8s ou 98s.
Tom não mencionou isso especificamente, mas é bastante óbvio que Wesley estava ciente de que havia exposto sua mão na frente de Doug e decidiu fazer a 5-bet de qualquer maneira. Na minha opinião, isso é um sinal de força. Uma 3-bet-blefe com T6s não funciona dessa maneira. Essa consideração aumenta a probabilidade dos monstros que descontamos anteriormente. Portanto, a situação ainda não é tão simples.
Por fim, depois de pesar os prós e os contras, Tom pagou e ganhou o pote de $3,1 milhões.
Recentemente, publicamos uma análise detalhada da segunda mão deste set pelo usuário do Reddit livepokertheory, então vamos nos concentrar apenas nos principais comentários de Phil e Tom.
Doug e Wesley periodicamente mostravam suas cartas um ao outro. Depois de ver as cartas de Doug nesta mão, Wesley disse que gostou delas. E então acrescentou apressadamente que gostava de tudo.
Após a 3-bet e ser paga, Tom acertou uma trinca no flop e apostou metade do pote. Normalmente, aposto menos, mas não importa, e o segundo set é uma das melhores mãos possíveis. Doug tem um backdoor flush draw, e um três ou seis no turn daria a ele um open-ended straight draw. Ele paga. Se eu não tivesse visto esta mão, teria presumido que era um fold no limite, mas Doug, sem dúvida, conhece o lado técnico do hold'em melhor do que eu.
O turn é um seis, e Tom continua a apostar, metade do pote de novo. Doug aumenta (para $115.000).
Linha forte – ele retrata todos os combos de forma convincente, embora muito menos , porque com eles, ele frequentemente vai de 4-bet pré-flop. Tom tem todos as trincas de setes, seis e dois em seu range, mas Tom nem sempre faz 3-bet com essas mãos.
Tom tem que escolher entre pagar e 3-betar. Na minha opinião, o jogo padrão é a 3-bet. Ao tomar uma decisão, eu levaria em consideração a sugestão pré-flop de Wesley. É improvável que ele diga isso sobre uma mão como KQo, AQo, — ou é muito mais provável.
As palavras de Wesley aumentam a probabilidade , 76s, K6s ou K7s e, claro, combos draw, como , , e assim por diante. Claro, você deve se perguntar se Doug vai pagar o flop com muitas dessas mãos.
É improvável que Doug siga essa linha com ou , mas eu conheço pessoas que dariam raise assim no turn para thin value e defesa, e então pediriam mesa no river. Eu não acho que o solver aprove esta jogada, então essas mãos são improváveis para Doug, e após o comentário de Wesley, elas podem ser descartadas quase inteiramente.
Em geral, eu daria 3-bet no turn. E Tom... Ele estava prestes a fazer o mesmo quando Doug pediu ao dealer o relógio.
De acordo com Tom, o desejo do oponente de acelerar a mão reduz drasticamente a probabilidade de trincas baixas, deixando Doug com um range polar de trincas mais altas e draws fortes e fracos. Eu pessoalmente não daria muita importância a isso, mas Tom decidiu o contrário e revisou completamente seu plano da mão. Com seu call, ele decidiu deixar todos os blefes para seu oponente e provocar uma nova aposta no no river.
Um seis aparece river, Tom dá check com todo o seu range e Doug faz uma overbet por blefe. Gosto da escolha dele – ele não bloqueia outros e está na parte inferior do range. Tom tem que escolher entre aumentar e pagar. Na minha opinião, em condições normais, isso é um all-in. Ele ganha de e , e é improvável e são apenas uma combinação. No entanto, Tom deve levar em consideração a observação de Wesley e que Doug pediu tempo no turn. Enquanto pensa em tudo isso, Doug decide acelerar o processo novamente e pede o relógio novamente.
De acordo com Tom, com uma mão como Doug sentaria em silêncio, implorando a seu oponente para pagar e nunca aumentar. O pedido repetido para o relógio polarizou ainda mais o range de Doug aos olhos de Tom e tornou-se o argumento decisivo para uma decisão bastante limítrofe.
