Olá a todos, aqui é o Phil. Hoje temos uma nova edição da coluna "Phil vs the solver", na qual analiso a mão de alguém e conto como minha interpretação difere das recomendações do solver. No final da edição, descobrimos quem estava certo... embora, estar certo em uma única mão, é claro, não significa nada.
O herói de hoje jogou zoom NL25. Este formato torna os ranges dos jogadores um pouco mais tights. O stack efetivo é ligeiramente superior a 100 bbs. O botão abre raise para $0,85, e o herói faz uma 3-bet para $3 do small blind.
O vilão paga.
O herói não acertou nada, nem backdoor para flush, mas fez uma c-bet de um terço do pote. Acho padrão. Neste tipo de bordo, você deve continuar com todo o range. O vilão paga.
O turn é um Dez, adicionando um flush draw de espadas. Temos o segundo par com um kicker alto. O herói pede mesa, o que também é padrão. Em resposta, o oponente aposta metade do pote $4,99. O herói paga.
No river, ele dá check, o vilão vai all-in de quase o pote, o herói paga.
Vamos primeiro descobrir o que o solver diz sobre isso.
No flop, ele deve apostar com 98% de suas mãos, é realmente uma c-bet com praticamente todo o range. Ele sugere diversos sizes: 1/3, 1/2 e 3/4, usando meio pote na maioria das vez. Eu simplificaria essa estratégia e apostaria metade do pote com todas as minhas mãos. Acho que tentar equilibrar três sizes nessa situação é meio esquisito. Em alguns bordos, eu revezo entre dois sizes, mas aqui não é necessário.
O herói apostou 1/3, o que, claro, não é um erro. E foi pago. Eu quero ver quais são as mãos mais fracas com as quais o solver está dando call e raise. Os calls mais fracos são , , com um backdoor flush draw. No mínimo, todos os gutshots e open-ended dão call. Aqui, há poucos raises. Os principais, por valor, são com top pair.
No turn, o solver prefere dar um pequeno segundo barril jogando fora de posição — um terço ou metade do pote. Eu simplificaria novamente e apostaria apenas metade do pote. Curiosamente, o solver pede mesa apenas 25% das vezes. Obviamente, porque o jogador em posição tem mão como e no flop, mas o turn ainda acerta mais o range agressor, que tem uma grande vantagem por ter . Você pode apostar por valor com qualquer Rei, mesmo . Também no segundo barril, eu vejo algumas mãos com um Dez, incluindo uma parte significativa do nosso – nossa falta de um flush draw no flop vem a calhar. Mãos semelhantes para dar o segundo barrial são e .
Eu me pergunto o que o solver faria com e em um river irrelevante, por exemplo, um . Vamos ver... Aliás, é eu costumo estudar assim: analisar situações interessantes que vão além do que aconteceu na mão. O pior all-in no river, segurando um Rei, é . Além disso, uma pequena parte de também vai all-in.
É verdade que no river o solver tem dois sizes: all-in (pouco menos que o pote) e um terço do pote. Esta estratégia novamente me parece muito complicada, eu não a seguiria, eu prefiro jogar apenas de all-in. Então, eu reduziria o número de mãos que eu apostaria no turn e daria check no river com todos meus .
Em geral, o solver acha a mesa no turn com At aceitável, e até o faz com alguma frequência, embora aposte mais vezes.
Nosso oponente responde ao nosso check com uma aposta de meio pote. Vamos começar com o range de valor. Você pode apostar com qualquer top pair. Ocasionalmente coloque e A . Praticamente nenhum slowplay. Em geral, jogar do botão é fácil, suas ações são intuitivas e você não deve esperar erros graves dele.
No entanto, existe uma categoria de mãos com as quais o solver aposta, mas as pessoas geralmente não o fazem: quase um terço dos pares pequenos como , , . É uma aposta que vai receber call de , mas terá folds de e e metade dos .
Ops, espera. não paga, ele vai all-in! Muito inesperado e, à primeira vista, simplesmente louco. Por que ir all-in aqui com ?
AJs são jogados da mesma maneira. Então, o slover não parece estar pagando com A-high. E pares pequenos apostam exclusivamente em um blefe? Não, haverá calls de J9s, por exemplo. É estranho porque me parece mais natural blefar com esta mão do que com .
A aposta de meio pote sempre é paga por , outras possibilidades são ignoradas pelo solver. Bom, vamos ao river.
Então, não temos leads, é lógico. Pedimos mesa com todas as mãos. Com o que nosso oponente vai all-in? Qualquer top pair servirá, as Damas servirão, embora existam apenas algumas no range. Valetes dão check, mas alguns e dão all-in por valor. O solver nunca dará com fold com , porque é uma mão que vence parte do range de valor do oponente.
O solver não desiste de ATs, mas desiste de muitos . Eu não tenho ideia de por que desistir dessas mãos. Vamos concordar que está bem perto da zona de zero EV aqui — não importa o que você faça, a expectativa é a mesma.
Descobrimos a estratégia básica, é hora de ajustes. Vamos pensar sobre quais erros nossos oponentes cometerão com mais frequência: blefar com muita frequência ou muito raramente? Primeiro, vamos ver se um ele pode chegar ao river com mãos que o solver desiste pré-flop. Em uma 3-bet, o solver desiste de todos os K9o, KTo, quase todos os KJo, bem como K8s e K7s. Um jogador desconhecido que abre do botão com um size incomumente grande pagará 3-bets com KJo, K8s e K7s? Acho muito provável.
Agora vamos procurar pelos blefes do solver. Eu o vejo empurrando com , parece um pouco agressivo para mim, embora isso seja, é claro, o padrão ... Em geral, ele costuma ir all-in com pequenos pares, alguns A-highs, que também dão check. Existem muito poucas mãos mais fracas no range que continuaram depois da c-bet flop, então a principal categoria de blefe é A-high. E entre eles há muitos e ! Algo me diz que poucas pessoas serão capazes de ter essa mãos como parte de um range de blefe. Elas geralmente dão check no river com e , e só apostam com um flush draw de espadas, mas as espadas são anti-blockers ruins e poucas pessoas querem blefar no river com elas.
Acontece que o vilão vai perder muitos blefes, especialmente e . Em geral, parece-me que, na prática, o oponente não será capaz de construir seu range de valor e blefar balanceadamente.. Ele não terá duas combinações de valor para uma combinação de blefes, a proporção será mais de 5 para 1. E se assim for, é fold.
Deixe-me lembrá-lo que com o solver terá folds e calls, e especificamente com , ele irá sempre dar call. Como eu disse, eu não entendo por que ele gosta tanto de desistir de ATo e pagar com ATs.
Então, hoje estou contra o solver: ele diz call, e eu digo fold!
Vamos ver quem estava certo!
O call foi bom: o oponente estava blefando com .
Bem, acho que ainda gosto do meu fold. Eu mencionei que o vilão provavelmente não será capaz de blefar e sem espadas no turn e pensei que ele não blefaria com um flush draw perdido no river. Na prática, ele preferiu ir até o fim, mas ainda acredito que ele blefará com muito menos frequência do que deveria.
Parabéns ao herói que conseguiu ganhar um bom pote!