Até os top regs não percebem como queimam dinheiro nas mesas finais

Nick Petrangelo: E aí, galera? Aqui é Nick P e Danny D com análise de mãos para o GTO Lab. Hoje vamos mostrar um dos erros mais comuns dos regs nas mesas finais. Em momentos críticos, eles aumentam muito o pote, sem perceber que deveriam usar estratégias que não levam ao all-in. Por causa do alto risk-premium, cada all-in reduz significativamente nosso valor esperado. Então vamos aprender como extrair valor e blefar corretamente sem arriscar todas as fichas.

Dan, descreva o cenário dessa mão. Mesa final da Triton em Montenegro com buy-in de $200.000. Uma situação incomum no pré-flop. Conte-nos mais detalhes.

Daniel Dvoress: Claro. Em jogo estão cerca de 150 blinds. Há seis jogadores na mesa. O stack médio é de aproximadamente 25 bb, mas com distribuição peculiar. UTG (já foldou), small e big blind têm entre 5-10 blinds, enquanto hijack, cutoff e button têm entre 40-50 blinds. Mike Watson abre raise contra dois jogadores que têm stacks maiores, mas deve pagar os all-ins dos blinds.

Seu range de abertura nessa situação é de cerca de 30%, principalmente cartas altas, bem amplo – todos os ases off-suit, todos os pares. Vamos seguir adiante.

NP: Normalmente, você gostaria de estreitar seu range devido aos short stacks e ao chip leader no botão. Na verdade, não precisa ficar tight aqui. Cartas altas ou até pares baixos são suficientes para pagar um all-in de 7 blinds.

Porém, Wiktor Malinowski, com stack um pouco maior que o de Mike, pode pressioná-lo bastante devido aos micro stacks presentes na mesa. Qual deveria ser a estratégia de Wiktor?

DD: Ele deve entrar em muitos potes, mas não 3-betar agressivamente. Ele cobre Mike, mas também tem alto risk-premium. Assim, seu limite de valor é restrito, algo como JJ+, AK. Mas pode pagar cerca de 20-25% das mãos.

NP: Portanto, ele terá muitos calls não intuitivos para a maioria dos jogadores, como mãos suited, , suited connectors, todos os pares, A8o. E aproveitará o fato de Mike ter que frequentemente dar check no flop sem posição. O stack de Wiktor cria uma situação onde ele paga 2 blinds e recebe check do adversário em 80-90% dos flops.

O único flop em que Mike pode apostar confortavelmente é com um , já que ele abre A4o e A3o. Em outros casos, Wiktor pode pressionar com apostas pequenas.

Aqui vai uma conclusão inicial: se você é chip leader no botão, pode tranquilamente pagar raises e jogar pós-flop, que estará tudo certo. Mike não pode investir muitas fichas em valor ou blefe.

No flop, vemos Mike dar check e Wiktor fazer uma aposta pequena.

Aliás, se Viktor tivesse um stack maior, usaria o mesmo sizing, só com mais frequência. Sua frequência aqui não difere muito do chipEV – aposta cerca de 25% do pote com 50% do range.

Qual é a conclusão principal ao jogar sem posição contra o chip leader sob pressão de ICM?

DD: Pegue sua estratégia preferida para chipEV, torne-a um pouco mais polarizada e, principalmente, reduza drasticamente os sizings.

Normalmente, a estratégia é ir all-in com o topo do range. Neste flop, as mãos normais para jogar por stacks são , e . Mas sob ICM, ir all-in, mesmo com não é tão atraente.

Você ainda deve ter check-raise por valor e blefe – esta mão é excelente devido aos backdoors e blocker para nut flush draw – mas deve usar um sizing pequeno. Não queremos jogar um pote de 80 bb, mais da metade das fichas do torneio!

NP: Resumindo: Mike tem ótima mão para blefe, mas deveria dar check-raise até 450k-500k, o que pode parecer estranho. Mas é por isso que estamos aqui! Não seja aquele que sempre dá apenas check-call com mãos fortes contra o chip leader. Não tenha medo de jogadas complexas. Tenha também check-raises no limite com e alguns , e blefes com mãos adequadas como a do Mike, mas não se esqueça de como é fácil inflar rapidamente o pote com o sizing incorreto.

E lá está! Ele fez check-raise para 800.000. Parece pouca diferença, mas problemas surgirão nas próximas streets e pode acabar arriscando um all-in no river sem equidade suficiente.

Wiktor paga e no turn Mike ganha um double gutshot.

Se a carta fosse maior que oito, ele teria desacelerado, mas agora parece preso. Criou um pote de 2,4 milhões, com stack efetivo de apenas 3,7 milhões. Agora entende a importância do pequeno sizing no check-raise?

Revisamos muitos casos semelhantes e concluímos que o jogador sem posição no blefe precisa apenas fazer o chip leader foldar seus floats mais amplos. Algo como , ou . Não podemos apostar grande no turn, pois não temos mãos suficientes para isso.

Mike aposta forte novamente.

Agora jogadores com stacks pequenos comemoram, pois alguém pode cair. Está claro quem ganha expectativa nesta situação, e não é Mike.

DD: Sem considerar ICM, uma aposta grande no turn parece natural. Mas na mesa final, apostar 1,6 milhão é quase como uma aposta do pote, já que fichas perdidas custam mais caro.

Eu gosto da linha de Mike, mas ele deveria ter apostado 500k no flop e continuado com um menor percentual no turn.

NP: No river vem o , e Mike deve desistir.

Se jogasse corretamente, ele poderia ter perdido muito menos. E, de modo geral, muitas vezes já dava para desistir ainda no turn, continuando o blefe apenas com uma mão absolutamente ideal: .

Blefar e extrair valor de forma sutil contra um range muito amplo — é algo bom e correto, mesmo contra o chip leader. Infelizmente, um bet sizing errado em uma situação assim pode prejudicar bastante tanto o stack quanto a expectativa no torneio.

Acho que desistir no turn não teria sido um erro. Mike teria permanecido com segurança na terceira posição em fichas — uma situação bastante confortável, da qual é muito mais fácil esperar os três short stacks caírem.

Spots como esse aparecem o tempo todo nas mesas finais. Eu diria que entender bem esse tipo de situação é a principal coisa que aprendi nos últimos dois anos de estudo técnico de MTTs.

Se abrirmos o solver, no flop , a estratégia do Mike é check 100%. Sem surpresas. E ele com certeza sabia disso. Wiktor aposta um quarto do pote com aproximadamente 50% das mãos. Também é algo bem simples.

E aqui está o range principal:

Os check-raises, na verdade, não são poucos — 16%! Mas o solver escolhe apenas o menor sizing — 5 bbs. Mike aumentou para 8 bbs — desculpa, Mike, o solver não colocar nenhuma mão para esse tamanho.

Por outro lado, a escolha da mão para o blefe, claro, está absolutamente correta:

Os check-raises mais limítrofes são com QJo e até QTo com uma carta de copas. AQo com copas faz check-raise com frequência, sem copas — um pouco menos, mas ainda assim bastante. Então temos valor, podemos usar as estratégias normais de chipEV. Podemos fazer check-raise com mais do que com . Mas é estritamente check-call. Enfim, muita coisa faz sentido, tudo típico de chipEV. E só uma diferença crucial — o sizing: por causa do ICM, tentamos não dar nenhuma chance para um all-in.

Falei tudo certo?

DD: Sim, nada de mágico. Agressão razoável com sets e mãos polares como . Merges com top pairs mais fracos. As frequências no geral são padrão — talvez só um pouquinho menores. Mas os sizings — os sizings são muito menores.

NP: Depois de um check-raise solver-style para 500.000 no flop, no turn você deve continuar com uma aposta igual — 500.000. Não vou me aprofundar nos detalhes, só vou dizer que com , damos o segundo barril com frequência, sem o — muito raramente.

E o mais importante: esse sizing pequeno se mantém em todas as cartas do turn. Por chipEV nunca veríamos nada parecido depois de um check-raise. Mas isso é o ICM.

Vamos seguir essa linha até o fim. Apostamos 500.000 no turn, recebemos call. No river, o SPR = 1. Como jogar diferentes rivers?

Damos check em apenas 25% das vezes, temos até três tamanhos de aposta para extração de valor, mas — nunca colocamos all-in! Zero, absolutamente nenhum all-in. Não arriscamos o stack todo.

DD: É importante deixar pelo menos 10–15 bbs no fim — assim mantemos a terceira posição em fichas e boas chances de sobreviver a dois ou três adversários. Se no final da mão ficarmos com 45% ou 55% das fichas do torneio, isso praticamente não afeta a expectativa, mas a diferença entre 10 bbs e 0 bbs — isso sim são muitos milhares de dólares.

NP: De vez em quando, sacrificar o stack em nome dos deuses do poker pode ser útil, há certa nobreza nisso. Mas quando há dois jogadores com 7 bbs, um com 10 bbs e você com 40 bbs, e o primeiro lugar paga quatro milhões de dólares, talvez esse não seja o melhor momento para sacrifícios.

Obrigado pela atenção! Se você gostou dessa análise, dê uma olhada no nosso curso Tournament Savagery, no qual discutimos o jogo de torneios do pré-flop ao pós-flop com foco no impacto do ICM. Eu mesmo aprendi muita coisa nova durante o desenvolvimento do curso.