Olá a todos! Aqui é Espen Jorstad. Hoje, vamos analisar quatro ajustes táticos que podem ajudá-lo a jogar melhor com um stack de chip leader e a dominar as mesas finais.
Como exemplo, usaremos a mesa final de um torneio SCOOP com buy-in de $5.000, que consegui vencer e levar $165k. Acredito que os conceitos teóricos são mais fáceis de memorizar quando acompanhados de exemplos da vida real.
Aqui estão os quatro pontos que discutiremos:
- Expanda seus ranges de pré-flop, indo além dos padrões tradicionais.
- Use leads agressivos em texturas favoráveis.
- Não deixe passar jogadas lucrativas, mesmo que pareçam muito ousadas – explicarei mais adiante.
- Aplique pressão nos jogadores com stacks médios no pós-flop.
Expandindo os ranges de pré-flop além do padrão
Vamos começar com um exemplo em que dou all-in do botão com QTo:
Provavelmente, esse shove parece intuitivo para a maioria dos jogadores – empurrar essa mão contra stacks de 7 e 17 big blinds. No entanto, é interessante analisar como devemos construir nosso range nesse spot.
Sem considerar o ICM, devemos aumentar 17% das mãos e shovar 20%.
Com o impacto das premiações, o ICM nos força a adotar uma estratégia muito mais agressiva:
Observe que os all-ins acontecem em uma frequência semelhante, mas os ranges são construídos de maneira muito diferente. Se eu não conhecesse a teoria, provavelmente estaria shovando a maioria dos ases offsuit, como é feito em um cenário chipEV. Perguntei a alguns amigos que jogam high stakes, e eles cometeram erros semelhantes nesse spot.
Sob influência do ICM, abrimos um range muito amplo, incluindo mãos fracas como K3o, Q5o e T7o. Para proteger esse range, precisamos complementá-lo com mais .
A parte suited eu provavelmente jogaria corretamente – shovando a maioria dos reis e damas suited, além de mãos suited intermediárias fortes, como J7s e T7s.
A razão pela qual podemos nos dar ao luxo de um shove tão amplo é que o jogador no big blind precisa defender de forma extremamente tight, foldando mãos fortes como A9o, KQo, KJs e .
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Leads agressivos em boards favoráveis
Separei alguns exemplos nos quais utilizei leads em spots ideais. A maioria dessas jogadas parecerá bastante intuitiva, desde que você se permita refletir sobre essa possibilidade.
Faz sentido liderar em boards baixas, onde teremos conexões com o board com muito mais frequência do que o open-raiser. O chip leader pode se defender amplamente, o que significa que ele frequentemente acerta essas texturas. Já as high cards do agressor pré-flop, que precisa abrir um range mais tight, tornam-se vulneráveis nesses boards.
Os três primeiros exemplos são bem claros – o chip leader pressiona o segundo maior stack no flop com cartas baixas. O último exemplo, porém, é diferente. Nele, enfrento um range tight de um jogador que abriu raise do início da mesa, e o board é emparelhado, além de não ser tão baixo. Provavelmente, essa mão merece uma análise no solver. Mas, antes disso, mostrarei como a mão terminou.
Ele deu call no flop. No turn, saiu uma carta favorável ao range dele, então eu decidi dar check. Porém, ao ver a small bet dele, percebi que ele poderia fazer essa aposta com um range bastante amplo. Assim, eu não conseguiria construir um pote grande o suficiente para minha mão apenas pagando, então respondi com um check-raise.
No river, veio a pior carta possível para mim. Dei check novamente, pois achei que deveria dar check com todo o meu range. Quando ele apostou pequeno, fiquei bastante desconfortável. Era difícil acreditar que ele não tentaria blefar com um sizing maior. O tamanho da aposta parecia claramente um value bet. No final, optei por um fold explorável, considerando minha leitura forte o suficiente para me desviar do call teoricamente correto. Como vocês podem ver, eu estava errado e acabei sendo blefado.
Mas vamos voltar ao flop.
Acontece que, mesmo nesse board, liderar faz bastante sentido. O solver escolhe um sizing maior – 40% do pote em vez de 26% – e faz isso com quase a mesma frequência: 41% em vez de 45%.
Nosso range tem apenas 37% de equidade contra o range do oponente. Ou seja, estamos significativamente atrás, mas ainda assim lideramos 40% do pote em quatro de cada dez situações. Isso é surpreendente!
As razões para esse lead são duas:
- Vantagem no range de nuts – Temos muito mais tripos do que o adversário.
- Fator de bolha, também chamado de risk premium. O risk premium do oponente é de +22,6%. Como ele é o segundo maior stack enfrentando o chip leader, o risco de ser eliminado do torneio restringe bastante suas opções.
Diante do meu lead, o solver sugere que o vilão deveria foldar cerca de 15% das mãos e nunca dar raise – o que faz sentido, já que, devido à desvantagem em trips e ao enorme risk premium, um raise seria inviável.
No turn, o solver recomenda que eu continue apostando meio pote em 43% das vezes. Minha mão tem um EV semelhante em ambas as linhas (apostar ou check-call), mas tende a apostar com mais frequência. Depois que eu dei check e o oponente apostou um quarto do pote – um sizing padrão para essa situação –, deveríamos responder com check-raise em cerca de 17,5% das vezes. Eu fiz um check-raise para 6 big blinds, mas o solver sugere um miniraise – a forma mais barata de recuperar a iniciativa. Com 97o, tanto o check-call quanto o check-raise têm EVs semelhantes, embora o check-raise seja um pouco mais comum.
No river, eu li corretamente que o J era uma carta ruim para mim, e que deveria dar check com todo o meu range. O solver sugere que o adversário aposte meio pote. Quando alterei isso para o pequeno "value bet" que ele realmente usou no jogo, descobri com surpresa que mesmo contra esse sizing, 97o não está exatamente confortável.
Em sua maioria, devemos pagar com essa mão, mas há um número razoável de folds também. Então, pelo visto, até mesmo do ponto de vista teórico, meu fold não foi um erro tão grave.
Não deixe passar jogadas lucrativas
Acredito que muitos chip leaders acabam presos ao desejo de manter sua liderança confortável e evitam confrontos mais agressivos. Essa é uma ótima estratégia contra oponentes fracos ou passivos, que podem ser explorados e desgastados ao longo do jogo. No entanto, quando você está enfrentando jogadores fortes e agressivos, como no meu exemplo, essa abordagem apenas atrapalha. Você precisa disputar os potes com firmeza e jamais deixar passar spots lucrativos, mesmo que envolvam risco.
Veja o quão amplo deve ser nosso range de abertura:
São 35% das mãos! Muitos jogadores podem ter dificuldade em encontrar todas as mãos corretas para dar raise ou podem escolher as categorias erradas. Por exemplo, algumas mãos que parecem razoáveis podem ser folds quase puros, mas a maioria dos jogadores provavelmente faria raise sem hesitar. O mesmo acontece com alguns conectores suited, como 87s. No entanto, muitos jogadores deixam passar aberturas com mãos como K8o, K2s, Q9o, Q4s e outras.
Isso acontece porque, nas mesas finais, os blockers ganham mais importância, enquanto a jogabilidade pós-flop se torna menos relevante, já que a continuidade no board é menos frequente do que nos cenários chipEV.
Agora, repare no range de 3-bet do small blind, que é apenas 4,1%:
A parte sem blefes é extremamente tight – KK+ e AKs. No restante, o range de 3-bet consiste em mãos com blockers e algumas combinações de JJs. A resposta correta contra esse range é um 4-bet focado em ases suited, que funcionam como blockers ideais e ainda têm equidade razoável caso recebam call.
Pessoalmente, acho um pouco estranho ver AJo e K9s nesse range, e talvez com e , eu não desse shove. Mas all-ins com praticamente todos os ases suited, exceto os mais fortes, fazem muito sentido intuitivamente.
Para que você tenha uma noção do quão lucrativo esse spot é: um shove com A7s gera um ganho esperado de $378, enquanto um shove com TT gera apenas $64. Ou seja, contra ranges polarizados, os blockers se tornam ainda mais valiosos.
Pressione os jogadores com stacks médios no pós-flop
Com quatro jogadores na mesa, sou o chip leader no big blind.
Rui abriu raise do botão. Ele precisa abrir um range relativamente tight por causa dos dois short stacks na mesa – seu jogo é limitado pelo alto risk premium.
Na imagem ao lado, podemos ver as cartas de Rui. Ele abre 27% das mãos, o que é extremamente tight para um botão. Ele deve foldar A7o, K9o, Q5s e J7s.
Enquanto isso, minha defesa é bastante ampla, mas contém muitas mãos fortes. Por exemplo, AQs nunca dá 3-bet e sempre dá call, e quase todos os também pagam – e isso contra um open do botão.
Nosso range de 3-bet é extremamente polarizado, com value hands como QQ+, AKs e AKo, balanceado por mãos offsuit high-low. Não usamos mãos suited como blefes, pois não esperamos muitos calls e jogo no pós-flop, então a jogabilidade das mãos não é tão relevante. Aqui, o foco está nos blockers e reverse blockers.
No flop, o range de Rui tem 63% de equidade, mas mesmo assim ele precisa dar check em 75% das vezes. Isso acontece porque seu risk premium é de +22,2%, o que exige mais cautela.
Após dois checks no turn, posso começar a liderar de forma agressiva com overbets. Não de maneira totalmente desequilibrada, pois o check do adversário ainda contém muitas mãos fortes e eu também tenho um risk premium de 9%.
Mas A9o com o é quase sempre um overbet.
E essa nem é a parte mais interessante! O mais fascinante, na minha opinião, é como ele deve se defender contra minha aposta de 1,5x o pote.
As mãos que ele precisa foldar incluem e e até mesmo alguns combos de flush draw! E até mesmo foldam em 10% das vezes. Isso pode parecer surpreendente à primeira vista, mas, pensando bem, não é tão absurdo nem tão improvável.
Folds tão tight como esses podem, de fato, acontecer em um jogo real. Obviamente, isso depende muito do nível de respeito ao ICM que o oponente possui. Mas quando alguém tem um segundo maior stack confortável enfrentando o chip leader, com dois short stacks ainda na disputa em uma mesa final de alto buy-in, não seria nada inesperado ver folds ainda mais conservadores.
