O lowjack aumenta para $110. Vou fazer cinco vezes mais. Eu 3-bet para 550 dólares. Lowjack paga. Vamos ver um flop, que é mágico.
Jonathan Little – Estamos jogando $20/$40 No Limit Texas Hold'em, com stacks de cerca de $11.000. Ethan Yau, o "Rampage", está no small blind com . O lowjack aumenta para $110. Rampage re-aumenta, subindo cinco vezes para $550.
Você pode perguntar, "Por que tanto, Rampage? Você não quer ação?" E a resposta é: quando você está fora de posição jogando com stacks muito profundos, suas 3-bets precisam ser grandes. Muitas pessoas acham que devem automaticamente aumentar três vezes o valor do raise inicial em qualquer cenário, e isso definitivamente não é verdade. Quando você está em posição, isso muitas vezes é uma regra decente, mas quando está fora de posição, você quer aumentar mais, e deve aumentar ainda mais conforme os stacks estão maiores. Porque você realmente não quer ser pago com mãos que não são extremamente premium quando está fora de posição.
Então Rampage faz a coisa certa. Ele aumenta para 550 dólares. Seu oponente paga. Vamos para o flop.
Flop
A sorte está a meu favor. O flop é , um flop rainbow. Quão bom é isso? Aqui vou fazer uma aposta pequena, 300 dólares. Vou fazer isso com todas as minhas mãos que erram, todas as minhas boas mãos, todas as minhas mãos ruins. Aposta muito, muito pequena. Meu oponente paga.
Rampage tem praticamente a melhor mão possível. Trinca maior com top kicker. O pote é de $1.140. Rampage faz uma aposta minúscula de $300.
Acho que isso é ótimo. Acho que a estratégia de Rampage de apostar pequeno neste cenário faz muito sentido, porque ele realmente não se importa com o que o oponente tem. Ele quer mesmo que o adversário continue no pote. Agora, vale notar que, se o oponente tem um par na mão, ele ainda tem dois outs para acabar com os sonhos de Rampage. Mas se ele tiver uma mão sem par ou um par que não melhore para um full house, ele provavelmente vai perder uma boa quantidade de dinheiro. Além disso, se o oponente desistir muito frequentemente, essa aposta pequena no flop vai imprimir muito dinheiro com os blefes de Rampage.
Até o momento, eu gosto dessa jogada. Ele não cometeu um erro grave. Rampage é o mestre em entregar seu dinheiro. Até agora, odeio dizer, mas ele jogou essa mão perfeitamente. Vamos ver se ele consegue continuar assim.
Cadastre-se usando este link para ganhar os bônus do GipsyTeam:
Aumento do bônus de primeiro depósito
Aumento de rakeback e em bônus
Ajuda com depósitos e saques
Acesso a freerolls exclusivos
Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Turn
O turn é o , trazendo um backdoor flush draw. E agora eu tenho que decidir o quanto quero apostar. Considerando que estou apostando praticamente todas as mãos em um tamanho pequeno no flop, aqui eu tenho mais decisões, e decidi ir muito, muito grande. E desta vez faço uma overbet de $2.500.
Acho que essa carta é muito dinâmica. Obviamente, tenho muitas mãos fortes como , , , todas essas coisas, e também tenho muitos draws e outras mãos que continuaria apostando para blefar.
Rampage decide fazer uma overbet no turn, $2.500. Ele menciona que esse board é muito dinâmico, significando que agora há muitos draws disponíveis, e ele está certo que traz muitos draws para mãos como , e , além de backdoor flush draws para copas. O problema, no entanto, é que Rampage esmaga essas mãos. Então, acho que esse é um spot onde Rampage provavelmente não deveria apostar tão grande. Entendo que ele quer ação quando está contra algo como e quer enfiar o dinheiro no pote. Se o oponente tem algo como , ele só quer colocar o dinheiro no pote, porque essas mãos não vão desistir. O problema, porém, é que se o oponente tem , ele pode facilmente desistir agora, ou se ele tem , que pagou no flop, ele pode facilmente largar. Você quer fazer de tudo para extrair valor das mãos lixo do seu oponente, porque as mãos de força média vão pagar qualquer aposta relativamente grande.
Agora, se você acha que apostando algo como $1.500 nunca vai ser pago por e talvez até uma mão como vá dar um fold covarde, o que eu não acho que vai acontecer (mas pode ser que aconteça), então faz mais sentido apostar grande para garantir que você stackear um . Mas acho que você vai conseguir stackear um na maioria das vezes de qualquer maneira. Não sei, olha, se você acha que seu oponente vai ser um "calling station" insano ou algo assim, então eu não me importo com a aposta grande para colocar o dinheiro no pote. Mas acho que quando você começa a disparar como louco em boards assim, seu oponente vai pensar que você tem um , contra o qual ele está drawing dead, ou algum draw de alta equidade como ou ou , algo assim, o que é bom para você.
Entendo que Rampage é conhecido por ser um "punter" absoluto, o que torna essa jogada melhor para ele do que para o nit Jonathan Little, que sempre tem a melhor mão. Não se esqueçam, pessoal, Jonathan Little nunca blefa. Ele sempre tem a melhor mão, ok?
Mas com a imagem de Rampage, se você parece insano e as pessoas acham que você é insano e você realmente é insano, essa jogada começa a fazer mais sentido. Porque seus oponentes vão te colocar mais vezes em algo como .
Então, com uma mão muito forte, decidi fazer uma overbet, e aí enfrento uma decisão muito interessante, porque meu oponente me dá um raise para $5.000. O quê?
Um spot muito interessante, para dizer o mínimo, enfrentando um mini-raise. Ele está em posição e eu olho para o stack dele, cerca de $11.000 atrás. E eu... não sei o que quero fazer considerando o raise dele, que realmente explode o tamanho desse pote. Isso faz com que os $11.000 atrás dele pareçam pouca coisa, porque ele já colocou um terço do stack.
Estou com medo de estar atrás de ou , mas fora isso, sinto que deveria apenas colocar tudo no pote neste ponto. Posso estar errado, mas não tenho certeza. Acho que o raise dele vai ser muito forte ou totalmente blefe, mas minha mão é super vulnerável a cartas ruins como um flush ou um straight. Então eu não sei o que fazer. Eu simplesmente vou em frente. Sigo meu instinto. Sinto que isso é o certo. Não tenho muita certeza, mas vou all in.
Depois que ele me dá o raise, ele não dá o snap call, então isso é incrível. Certo, você quer evitar o snap call, pois você não quer ver um ou algo assim. Mas ele acaba desistindo. Então acho que ele estava blefando, a menos que tenha feito um fold insano com trinca, o que eu acho que ninguém seja capaz de fazer. Pelo menos eu, certamente, não sou capaz de foldar trinca aqui. Mas me diga nos comentários abaixo, o que você acha dessa mão.
Antes de terminarmos hoje, quero saber o que você acha que o oponente estava fazendo? Que blefes você acha que fazem sentido lógico para ele ter no range dele? Pode não haver lógica aqui, para ser justo, mas quais blefes você acha que fazem mais sentido para o oponente dar um min-raise no turn e depois foldar para um shove?
Quando alguém faz uma overbet no turn em um spot onde poderia facilmente ter várias mãos nuts como essa, você realmente não quer dar um min-raise com nada, porque você está aumentando contra um range que deve ser muito, muito forte. Então, no mundo do GTO, o oponente deveria apenas pagar ou desistir com todas as mãos do range dele. Perceba que se ele tivesse um straight flush draw ou algo assim, ele teria odds decentes para pagar. Não são odds incríveis, mas ele teria boas implied odds com uma mão como , certo?
Então por que ou quando o oponente gostaria de dar um raise? Talvez se ele tivesse uma mão como , talvez algo como . Essas mãos podem justificar um raise porque bloqueia e , que Rampage poderia facilmente ter, o que torna mais provável que Rampage esteja blefando. E se Rampage estiver blefando, ele realmente vai enfiar $5.000 com nada? Isso seria bem otimista. Imagina Rampage não ter nada aqui, ele estaria em um spot bem complicado.
O problema é que, se você considerar as mãos lógicas de Rampage, que novamente, Rampage não vive no mundo lógico metade do tempo, ele está apenas tentando entregar seu dinheiro, mas se ele vivesse no mundo lógico, ele teria draws de alta equidade como flush draws, um ou, de vez em quando, algum lixo total. E o problema é que quando você dá um min-raise, os draws de alta equidade também não vão desistir, porque agora você está dando ótimas odds para eles.
Então não sei o que o oponente estava tentando fazer com isso. Se eu tivesse que colocá-lo em uma mão, eu o colocaria em . É isso. Acho que faz algum sentido, talvez faça algum sentido, , talvez . Não sei. Não faça essa jogada.
De alguma forma, Rampage não entregou todo o dinheiro.
Na verdade, sabe de uma coisa? Ele realmente entregou o dinheiro. Quer saber por quê? Porque o oponente não tinha nada. Se o oponente não tinha nada, ele deveria ter demorado um pouco e pagado, como se tivesse algo como . Então ele deveria dar check no river. O oponente ia enfiar tudo. Rampage ia pagar e ganhar mais $5.000.
Mesmo quando Rampage tem o nuts, ele encontra uma maneira de entregar. Parabéns.
Depois de perder sete dígitos jogando cash games high stakes, Rampage anuncia desafio para recuperar o dinheiro e participação em cash game de $1 milhão.
