Roman "Sibarit87" acertou perfeitamente o board, mas hesitou em apostar forte sem posição. Alexander "shpr0ta", treinador do GreenLine , avaliou sua análise e explicou em quais situações é possível jogar de forma mais agressiva.
Sibarit87
A mão foi jogada no PokerDom, no modo Boost, com limite de 1/2 rublos ($0,10/$0,20). O oponente é desconhecido.
Pré-flop
Raise padrão de 3bb no SB, o oponente dá call.
Sasha "shpr0ta":
Padrão. Às vezes, do SB, pode-se usar um sizing maior, até 4bb, para jogar menos mãos sem posição.
Flop
Um bom flop, mas tenho a sensação de que só conseguiremos construir um grande pote se houver um cooler envolvido.
Com essa estrutura, jogarei um range bet de tamanho pequeno. O oponente apenas dá call. Não espero muitos raises em posição em um board assim. Com essa aposta, eliminamos os auto-folds, e vejo o range de call do oponente assim: , , flush draws, OESD (open-ended straight draw) e gutshots. Além disso, são possíveis floats com pares pequenos e cartas suited.
Sasha "shpr0ta":
Se escolhermos uma estratégia linear (range bet), o sizing principal será realmente pequeno – um terço ou um quarto do pote – como fez o Hero. Um pequeno exploit: em boards altos e emparelhados, como mostra o Range Research, geralmente a fold equity é um pouco maior, então podemos ser mais agressivos.
De fato, não receberemos muitos raises em boards assim. No entanto, vale a pena notar que mesmo em texturas onde esperamos muitos raises, eles são bem menos frequentes na prática do que no solver. Isso nos permite apostar com mais frequência, empurrando a equidade das nossas mãos para o turn, em vez de jogar check-fold no flop, por exemplo.
Sobre o range de cbet, é importante entender que, de modo geral, os jogadores em posição gostam de dar call em apostas pequenas. Por isso, eu incluiria também um pouco de lixo no range do oponente, além de muitas mãos com uma carta suited, ou seja, vários backdoors.
Turn
Decidi jogar check-raise. Pensei que o oponente apostaria com seus e straights. Se ele entender que joguei o flop com range bet, pode também apostar com seus floats e draws. Há o risco de que ele dê check em seu flush draw, mas quem não arrisca, não petisca. Talvez o check aqui seja um erro.
Sasha "shpr0ta":
Em boards emparelhados, a linha bet+check ou check+bet é padrão. Não é muito comum termos situações em que podemos ir, sem posição, no board emparelhado de bet+bet. Especificamente nesse spot, também poderíamos usar uma aposta linear no turn, com um sizing menor, apostando muitos e até mesmo uma mão como que adquiriu equidade adicional.
Gosto do check. E gosto ainda mais do check-raise. Não continuaria com slowplay aqui, porque os oponentes frequentemente não blefam no river e não conseguem fazer uma jogada merged, como com um forte. Se o oponente não tiver blefe ou merge, o slowplay não funcionará. Além disso, temos ótimos blockers – não bloqueamos suas mãos com flush draws e não bloqueamos os segundos nuts, os straights.
O oponente aposta pequeno. Achei que ele apostaria maior com combinações fortes, como trincas e straights. Esse tamanho parece mais com uma block bet com uma combinação de ou , para um showdown barato. Por isso, escolhi um tamanho pequeno de raise. E acho que errei – deveria ter dado um raise maior.
Sasha "shpr0ta":
Concordo. Eu teria optado por um raise maior. Consideraria que o oponente com flush draw em posição está disposto a pagar quase qualquer sizing, e o aqui talvez não seja adequado ao tamanho do raise, considerando a quantidade de draws no board.
Provavelmente, ele não tem apenas combinações simples de par; deve ter algum equity adicional. E não há necessidade de temer tirar combinações simples de par do jogo, já que elas não pagariam mais de qualquer forma. Se o oponente decidiu apostar seus draws, e straights assim, ele já não vai a lugar nenhum.
Sim, no tamanho pequeno de sua aposta podem estar e , mas podemos descontar bastante essas mãos pelo pré-flop, e eu e o board bloqueamos elas. Além disso, contra essas mãos, já não tenho como escapar.
Nunca consideraria nessas posições.
O oponente dá call no nosso raise. Podemos excluir a maioria dos straights do range dele, já que ele provavelmente preferiria se envolver em um all-in com essa mão.
Pensei que, até o river, o range do oponente consistia em flush draws, flush draws com pares, uma pequena quantidade de e uma quantidade mínima de e .
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
River
O flush do flop se completou. Foi tentador tentar jogar novamente com check-raise, mas decidi apostar, sem ser muito ganancioso. Achei que o oponente poderia dar check com seus flushes menores, e os maiores são em grande parte bloqueados pelo board. Se ele trouxe até aqui alguns menores, também poderia dar check, mas não largaria para minha aposta. E blefes nesses limites não são muito comuns.
Tudo certo. O oponente geralmente não será capaz de ir para thin value, então o check-raise pode não funcionar.
Fico com a dúvida: talvez devesse ter mirado exclusivamente no flush e apostado grande, ou até mesmo considerado uma overbet?
Sou a favor da opção de overbet. Acho que você não extraiu tanto valor no river. Nos blinds, os jogadores tendem a dar call de forma muito ampla. Podemos receber call em uma overbet até mesmo de um straight, e nem preciso dizer dos flushes. Considerando que não bloqueamos nem straight nem flush, eu gostaria de usar o maior sizing no river. Nessa situação, podemos e devemos ter duas apostas no river – grandes apostas para os primeiros nuts, apostas médias e menores para os segundos e terceiros nuts.
Resultado da mão:
