Recentemente, Daniel Negreanu disse no Twitter que há mais de 20 anos não fazia acordo em torneios.
Mas em uma recente série de mixed games em Las Vegas, ele foi forçado a pagar $16.000 a um velho conhecido dos brasileiros, o argentino Nacho Barbero
Para resolver a disputa, eles tiveram que recorrer a “juízes do poker”, um “tribunal independente”, com pessoas de confiança de ambos os envolvidos, para resolver situações que não sejam claras.. A situação foi tão ruim para Negreanu que ele falou sobre isso em dois episódios do seu podcast, o DAT Poker.
Daniel Negreanu: Estávamos ITM em um torneio de $25.000 de 10-Game do PGT. Tínhamos stack iguais e Nacho Barbero se ofereceu para dividir o last longer que havia sido feito. Só havia nós dois na disputa e o prêmio era de $32.000.
Naquele momento, eu estava no meio de uma grande mão e respondi a ele com uma risada: “Nós poderíamos”. Não dissemos mais uma palavra sobre este assunto. Nacho foi eliminado em 8º lugar e eu em 6º. Após o torneio, ele veio até mim e perguntou:
— E então, como fazemos com o dinheiro?
— O quê? Eu nunca faço acordos.
Com isso nos separamos, fui ao banheiro, e achei que estava resolvido.
No dia seguinte, escrevi para Bryce Yockey, que organizou o last longer, para combinar como ele iria transferir o dinheiro para mim. Ele disse que mandaria os $16 mil da maneira que eu achasse melhor. Eu o questionei o porquê de $16k e não $32k, e ele disse que Nacho havia pegado $16 mil referente à metade do nosso acordo.
Se Nacho tivesse terminado na minha frente é claro que eu não teria pedido dinheiro. O que vocês fariam se lhe pedissem para resolver tal disputa?
Adam Schwartz: Talvez seja a barreira do idioma? Quão bem Nacho fala inglês, não é sua língua, certo?
Daniel Negreanu: Não o afetou em nada, ele fala quase perfeitamente.
Terrence Chen: Eu gostaria de ouvir o lado dele para entender por que ele pensou que você concordava. Eu não acho que ele estava tentando levar vantagem.
Daniel Negreanu: Também não tenho dúvidas sobre isso e imediatamente falei com ele. Ele disse que eu tinha concordado na hora. Deixe-me lembrá-los de que eu estava na mão e ganhei, ou seja, a proporção dos stack mudou imediatamente. Eu definitivamente não dividiria igualmente, mas ofereceria minhas próprias condições. Além disso, nessas transações, os participantes sempre confirmam claramente sua participação com as palavras “deal” ou algo semelhante.
Terrence Chen: E como os outros jogadores que estavam na mesa descrevem esta situação?
Daniel Negreanu: Também pareceu a David Baker que eu concordei. Ele ainda comentou na mesa que eu precisava decidir rapidamente, antes que a mão terminasse. E nunca mais voltamos a esse assunto. Foi um freeroll negativo para mim. Nacho diz que me daria a metade sem questionar, mas eu não aceitaria o dinheiro. Estou no poker há 30 anos, obviamente não aceitaria os $16.000 se tivesse certeza de que não concordamos em algo assim. A situação é muito estranha, não concordei com nenhuma divisão, mas me encontrei em uma situação difícil. Agora, qualquer proposta desse tipo, eu preciso recusar para todos na sala, todos têm que ouvir?
Terrence Chen: Se eu fosse o juiz, ficaria do seu lado. Mas você também precisa escolher suas palavras com cuidado.
Daniel Negreanu: Concordo, mas é a primeira vez que passo por uma situação semelhante. Portanto, mais uma vez, quero fazer uma declaração oficial: “Eu nunca faço acordos”. Se eu balancei a cabeça ou sorri, isso não significa que eu concordei.
Aceitarei qualquer decisão dos juízes, mas para ser honesto, a situação me irritou. Uma das razões é que Nacho foi e pegou o dinheiro sozinho, embora depois do torneio eu tenha dito a ele que não tinha acordo. Ele disse que achou que eu estava brincando.
No episódio seguinte do podcast, Daniel contou como terminou o julgamento com Nacho Barbero.
Daniel Negreanu: Vou te contar em detalhes como tudo acabou, porque as pessoas que estão longe do poker nem sempre entendem como resolvemos essas disputas. Depois de nosso último podcast, no qual descrevi minuciosamente a situação, Nacho e eu tivemos uma discussão ríspida. Mas já nos desculpamos um com o outro.
Adam Schwartz: Conte-me mais sobre isso.
Daniel Negreanu: Nada especial Eu disse algo, ele respondeu e as emoções afloraram. Mas enfim, na última vez que nos falamos, concordamos que iríamos recorrer a juízes no final, decidimos por três. E permiti que ele escolhesse dois, mas com a condição de que ambos tivéssemos que concordar com os candidatos. De minha parte, sugeri Matt Glantz, porque ele tem uma boa reputação, é versado em questões de apostas e é sempre objetivo em tais disputas, independentemente das relações pessoais com os participantes. Nacho não protestou. Em seu nome, ele sugeriu Scott Seiver, a quem também aceitei, e o terceiro nome foi Sean Winter, fiquei um pouco surpreso, mas não me opus.
Eu mesmo julguei uma grande aposta de Dan Bilzerian no passado e digo que é um trabalho muito ingrato. Você deve ouvir atentamente todas as partes, estudar todos os detalhes e tomar uma decisão justa. Portanto, agradeço a todos os árbitros por nos cederem seu tempo.
Adam Schwartz: Vocês conversaram pessoalmente?
Daniel Negreanu: Não, conversamos online. Primeiro, Nacho esboçou sua visão da situação, depois enviei minha versão. Os árbitros nos fizeram perguntas adicionais, entrevistaram outros jogadores, e tomaram uma decisão. Vou ler alguns pontos:
Nacho fez uma oferta clara para dividir o prêmio em dinheiro. Daniel não rejeitou e não concordou. É claro que Daniel não pretendia concordar, mas Nacho aceitou sua resposta sem ambiguidade. Separadamente, queremos enfatizar que é óbvio para os árbitros que nenhuma das partes planejou enganar o outro. Toda a disputa surgiu devido a um claro mal-entendido e a questão principal é como encontrar uma solução justa.
Daniel é responsável por não dar uma resposta clara a Nacho. A resposta de Daniel, embora não intencionalmente, soou ambígua. Nacho também é responsável por não confirmar o acordo e não esperar a confirmação do adversário. Para um jogador de classe mundial, este é um descuido imperdoável, qualquer aposta ou transação deve ser confirmada por escrito ou verbalmente de forma clara. Daniel afirma que nunca faz acordo. Nacho afirma que a crença de que o acordo foi feito afetou seu jogo nas fases finais do torneio.
Entramos em contato com David Baker e fizemos uma pergunta: “Você estava na mesa durante o acontecido. Você achou havia um acordo entre eles?
A resposta de David: “Tenho certeza de que Daniel está dizendo a verdade e nunca aceitaria o dinheiro se Nacho ganhasse. Naquele momento, eu estava focado no jogo, mas tive a impressão de que ambos concordaram em dividir.”
Fizemos a mesma pergunta a outro jogador que estava presente no mesa.
Sua resposta: “Pareceu-me que eles aceitaram dividir. Isso me surpreendeu, porque no Twitter do próprio Daniel, li recentemente que ele nunca faz acordos”.
Decisão dos árbitros:
Daniel acabou em um freeroll negativo. No entanto, ele se meteu nessa situação, pois um dos motivos foi sua resposta ambígua. Se duas testemunhas independentes pensaram que o acordo havia acontecido, Nacho poderia ter certeza disso ainda mais. Mas a culpa dele é que ele não confirmou o acordo de forma alguma.
É importante salientar que nenhum dos jogadores teve a intenção de enganar o adversário, o problema surgiu devido a um mal-entendido. No entanto, a responsabilidade pela situação atual é de ambos os jogadores, e eles devem aceitá-la. Se não fosse pelas palavras de duas testemunhas que tomaram a resposta de Daniel como consentimento, nossa decisão teria sido completamente diferente. Mas você não pode contestar os fatos, nestas circunstâncias acreditamos que ambos os jogadores são igualmente culpados pelo mal-entendido que surgiu. Portanto, nossa decisão é dividir igualmente os $16k que Nacho pegou para si.
Terrence Chen: Na minha opinião, esta é a solução ideal. E desde as primeiras palavras tive certeza de que seria assim. Gostaria que os tribunais que condenam pessoas a 20 anos de prisão tomassem decisões com a mesma responsabilidade. No último podcast, imediatamente fiquei do seu lado. Mas você realmente não disse "não" claramente. Os árbitros fizeram um excelente trabalho em seu papel, e esta história é outra confirmação de que existem muitas pessoas honestas e dignas na comunidade do poker
Adam Schwartz: No geral, concordo com Terrence, apenas fiquei confuso com a reserva de David de que ele não acompanhou sua conversa, embora tenha certeza de que você concordou. Eu não levaria em consideração suas palavras ao tomar uma decisão.
Daniel Negreanu: É claro que para mim não se trata de dinheiro. Mas, para ser honesto, por alguns dias, quando conversamos com os árbitros, fiquei louco de tilt. Eu nem disse nada, apenas mandei uma mensagem no telefone, mas meus cachorros sentiram a energia negativa emanando de mim e se esconderam em outro cômodo. Eu realmente estava tão irritado que estava prestes a quebrar alguma coisa. Foi nesse momento que troquei mensagens com Nacho, pelas quais pedi desculpas posteriormente. Para mim, a decisão dos árbitros foi um grande alívio. Concordo que poderia dizer "não", então não haveria perguntas.
E aqui é bom lembrar: o mundo do poker é muito mais justo do que o mundo real. Sem um contrato por escrito, ninguém simplesmente nos ouviria.
Terrence Chen: No mundo real, todos os seus $16 mil iriam para advogados.
Daniel Negreanu: Exatamente, mas nossos árbitros gastaram muito tempo e não ganharam nada com isso. Se lhe for oferecido o papel de árbitro no poker, então você é confiável e isso diz muito. Quando sou chamado para atuar como juiz, sempre abordo a questão com toda a seriedade e estudo cuidadosamente os argumentos de ambas as partes. E já participei da resolução de disputas por somas astronômicas.
Adam Schwartz: Você pode dar algum exemplo?
Daniel Negreanu: Um cara disse que ia reduzir a gordura corporal de 30% para 12% em um ano. Dan Bilzerian apostou muito dinheiro que ele conseguiria e ganhou a aposta. Mas seu oponente duvidou da honestidade. Ele suspeitou que o cara estava tomando esteróides e falsificou os resultados do teste. Tive que estudar inúmeros documentos e, no final, ficamos do lado de Bilzerian. O teste acabou sendo honesto, o cara realmente reduziu a quantidade de gordura para 12%. E as palavras sobre esteróides permaneceram palavras. Nenhuma evidência disso foi encontrada.