Vamos dar uma olhada em uma mão espetacular jogada no torneio Triton de £1 milhão. Isso só acontece em um jogo ao vivo: um pote 3-way e 4-bet de 300bb deep!
Tom Dwan aumenta para 8.000 no botão com um par de Damas. Vivek Rajkumar fez uma grande 3-bet no small blind para 35.000 com 87s. Esta é uma ação bastante normal para os profissionais, os conectores do mesmo naipe são geralmente úteis para adicionar a um range de 3-bet. No caso do small blind contra o botão, também temos muita fold equity, o botão tem um range bem amplo de raise e muitas vezes tem que desistir para um reraise.
Elton Tsang tem AKo no big blind e 4-beta para 100.000. 10% dso stack inicial!
A mão de Dwan está no topo de seu range, mas com 300bb deep não está claro se ele precisa de um range de 5-bet ou se deve apenas pagar.
Ao avaliar uma medida de risco aceitável, devemos nos fazer algumas perguntas gerais: que tipo de torneio é esse? Qual é a sua composição? Qual é a duração? Qual ROI estamos almejando? As respostas a essas perguntas determinam o quanto de variância terão as decisões estamos prontos para tomar.
Em um field fraco como o evento principal da World Series, eu não faria 5-bet, mesmo com Reis, nesta situação. Nós supostamente temos uma grande vantagem sobre o field, então o risco é excessivamente alto. Mas em um torneio restrito, com poucos participantes, e possibilidade de reentrada, você pode considerar uma outra solução.
O Million Pound Freezeout é provavelmente o que Tom Dwan pensa ser um torneio de alto ROI, então ele apenas paga.
Vivek também paga. A mão dele tem potencial para straight e flush, embora ele jogue fora de posição. Eu gosto do call dele.
Flop interessante. Vivek acerta um flush draw no flop com um gutshot, Elton tem duas overcards com o nut blocker e Tom tem um overpair. Após um check de Vivek, Elton deve decidir se quer continuar atacando, embora tenha errado o flop. Um é suficiente para isso? No início da mão, os stacks eram de cerca de 300bb, mas agora quase um terço do stack inicial está no centro da mesa.
Elton pediu mesa, e eu gosto. O range do vilão em um pote 4-bet não será muito amplo, e o bordo favorece mãos como e .
Dwan e Vivek são profissionais fortes para balancear ranges. Se planejamos dar check com AKo frequentemente, também precisamos dar check com e .
A ação vai para Dwan, que tem que decidir se está pronto para apostar com um overpair. Ele tem uma mão forte, mas se conseguir ação, pode diminuir muito o range do oponente e acabar ficando para trás. Então ele pede mesa a seguir.
Quanto mais analiso a situação, mais gosto desse check. Dwan controla o tamanho do pote e esconde a força de seu overpair em posição.
Um 4 no turn traz o flush e Vivek sai de lead contra dois adversários. Jogo direto; quando há muito dinheiro no pote e você tem uma mão forte, não precisa complicar as coisas. Acho que muitos jogadores nessa situação começam a tentar fazer armadilhas.
Elton folda suas cartas inesperadamente e rapidamente. Quando Vivek faz 3-bet no small blind contra o botão e então paga uma 4-bet, ele raramente o faz com mãos offsuit. Seu range contém muitas mãos do mesmo naipe e pares médios. Uma aposta de 2/3 do pote contra dois oponentes no turn só pdoe significar flushes e sets. Elton entende que e não são outs, e pagaria estritamente para um flush, que ele não tem odds.
Mas Tom parece não ter opções, especialmente depois que deucheck no overpair no flop. Duas damas com ouros é o topo de seu range de check. Ele paga.
O river é um Ás, e Vivek aposta cerca de metade do pote.
Dwan passa algum tempo pensando, mas encontra um fold, aparentemente pela mesma lógica que Elton deu fold no turn: há muitos flushes e sets no range de seu oponente. Se Vivek estava blefando no turn com ou , o Ás no river deu-lhe o impulso de que precisava. Que blefes você poderia ter? e ? Nós bloqueamos a Dama, e não é muito ambicioso para Vivek blefar contra dois oponentes assim?
Bom fold!
Um multipote interessante foi jogado no primeiro dia do torneio de $100.000 da Triton Series.
Ao jogar uma mão, nunca devemos esquecer quem está contra nós, o quão duro eles jogam e o que fazer quando não temos uma resposta clara para essas perguntas.
David Peters aumenta de posição inicial com Cincos. Os satcks são bem grandes, em torno de 70-80 blinds. Phillip Nagy, um amador e proprietário da rede WPN, paga.
No curso de MTT que Nick Petrangelo e eu estamos lançando na Upswing Poker School, classifico os jogadores em cinco tipos. Nagy pertence ao quarto tipo: um jogador recreativo que joga um pouco mais solto do que o necessário. Ao longo do curso, explico regularmente como mudamos nossas decisões dependendo do tipo de adversário para obter o resultado máximo.
Sebastian Gaehl paga com e Anson no BB paga com JTo.
Todos pedem mesa até Gaehl, e ele aposta 7.000, cerca de um quarto do pote. Este é um tamanho bastante padrão em potes multiway, que aprendemos com o computador. Usamos o próprio perigo de ter vários oponentes no pote contra eles mesmo, então não temos que apostar muito para aplicar pressão.
Anson dá call com top pair. Mesmo em um quarto do pote, pagar com essa mão é bastante frustrante, é difícil jogar fora de posição contra três pessoas.
Peters desiste. Nagy pensa muito e faz check-raise para 35.000!
Qualquer computador ou jogador forte lhe dirá que o movimento certo para Nagy seria desistir. No entanto, ele decidiu reaumentar a aposta de Sebastian em cinco vezes.
Sebastian paga. Ele não tem outra alternativa melhor.
Anson desiste.
Antes de continuarmos, vamos fazer uma pequena pausa e lembrar quem estamos enfrentando. Quando um jogador do quarto tipo está no pote, você precisa estar pronto para uma ação completamente aleatória de sua parte em qualquer situação. Eu chamo isso de fator do delírio súbito. Jogadores recreativos soltos sempre terão mãos em seus ranges que não podemos imaginar: como um par de Noves em nosso caso, mesmo sem espadas. Se você der a um bom jogador 100 tentativas para advinhar a mão que Nagy paga no HJ e faz check-raise no flop, , ele provavelmente vai errar.
No entanto, não precisamos saber uma mão específica. Basta lembrar que existe toda uma classe de blefes aleatórios sem sentido no range do vilão. Como se ajustar a isso? A estratégia é muito primitiva: simplesmente não largamos as mãos fortes pós-flop. A força absoluta da mão torna-se decisiva e diferentes bloqueadores perdem valor.
Nagy pede mesa no turn. A Dama completa um possível straight e um flush, carta bem ruim para Sebastian Gaehl, mas o check do adversário parece surpreendê-lo. Vejo duas opções de jogo para ele. A primeira opção é dar check em seguida, controlando o tamanho do pote, para então pagar na maioria dos rivers que não forem espadas ou pagar contra um check. A segunda opção é apostar e pagar um possível all-in. Esta também é uma estratégia bastante funcional contra jogadores do quarto tipo.
Depois de pensar um pouco, Sebastian aposta 30.000, cerca de 30% do pote. Nagy só tem um gutshot, nem mesmo um flush draw: ele poderia facilmente estar drawing dead. No entanto, ele pensa por um longo tempo, gasta um time bank e faz check-raise para 105.000.
Jogo muito criativo e agressivo! E bastante característico de jogadores recreativos soltos, mãos completamente aleatórias aparecerão regularmente em suas linhas de blefe.
Como chamar este check-raise? Se Sebastian pagar, a relação entre o pote e o stack no river ficará bem abaixo de 1, perto de 0,5. Em essência, somos forçados a tomar uma decisão sobre o stack. Você precisa entender a situação e escolher o mais provável dos dois cenários. Primeiro, Nagy deu check-raise com um flush draw, melhorou para um flush e decidiu por uma armadilha outro check-raise em stacks relativamente curtos. Esta é uma linha ímpar para jogar um flush. Cenário 2: Este é um blefe aleatório. Ao jogar contra jogadores do quarto e quinto tipos, isso deve ser sempre lembrado. (O quinto tipo também são jogadores recreativos, mas mais conservadores no pré-flop.)
Ao pesar as probabilidades, devemos também adicionar a força absoluta de nossa mão à equação. Nesse caso, temos um set de Oitos, e não acho que com uma mão tão forte tenhamos o direito de desistir contra um amador como Nagy, que mais cedo ou mais tarde vai atolar com alguma mão randômica, como .
Sebastian pensou muito e foldou. Para ser honesto, não tenho certeza se o computador aprovaria tal desistência nem contra um jogador de elite. Podemos melhorar para um full house e ainda podemos ter a melhor mão. Então eu não desistiria mesmo contra um bom reg. Bem, contra um jogador do quarto tipo, este é um fold completamente errado e inaceitável. A proporção do fator de delírio aleatório no jogo de tais oponentes é muito alta.
Situações semelhantes costumam surgir em torneios em que enfrentamos amadores ou adversários desconhecidos. Eles mostrarão regularmente mãos que são impossíveis de prever. Portanto, não devemos perder tempo contando o número exato de combinações no range do oponente, não devemos esperar que possamos determinar com segurança esse range. Tudo o que temos a fazer é olhar para a força absoluta da nossa mão e adicionar a probabilidade de um blefe caro à equação, que não faz o menor sentido em termos de teoria do poker
Em suma, foi uma mão muito interessante. Vamos homenagear Nagy por sua decisão ousada e criativa! Check-raises duplos são muito raros. Isso foi legal!
