Olá a todos, sou Uri do Guerrilla Poker, e neste vídeo vou analisar uma mão jogada por MunEZStaRR e Nacho124441 em NL20k no ACR. Uma mão bastante interessante que ilustra um conceito importante. Vamos lá!
Nacho abre do botão com um raise de 2,5 bb, $500. Munez faz uma 3-bet de $2.000 do small blind. Os solvers hoje em dia recomendam fazer 3-bets com um tamanho maior, mas, em primeiro lugar, Munez é um jogador da velha guarda e, em segundo lugar, a diferença de expectativa é quase nula. A principal diferença é que, ao usar esse tamanho, Munez tem mais dificuldade para construir um range de call, enquanto Nacho pode pagar mais facilmente com pares baixos e suited connectors
Nacho paga.
Esse tipo de textura no flop geralmente favorece o caller, que se beneficia de cartas baixas e médias coordenadas. Mesmo assim, Munez faz uma c-bet de meio pote ($2.099). É assim que funciona: embora o board favoreça Nacho, não é tão ruim a ponto de Munez não ter o direito de fazer uma c-bet. Munez deve dividir seu range, apostando com algumas boas mãos e blefes e dando check com a maioria das mãos fracas e algumas mãos fortes. Quando ele aposta meio pote, há muitas combinações fortes e uma boa quantidade de semi-blefes em seu range.
Nacho paga.
Mais uma carta que favorece Nacho. Ele agora tem uma nova categoria de mãos fortes , com as quais ele sempre joga de call no flop. Também é importante que nenhum dos blefes de Munez tenha melhorado.
Munez dá check, e Nacho aposta metade do pote: $4.199. Não tenho certeza se esse é o tamanho correto para sua posição. Na minha opinião, é muito! No entanto, não é crítico, e meio pote geralmente é uma boa escolha para simplificar a estratégia nesse node; se você quiser jogar com um único tamanho, pode escolher metade. O solver, acho, divide em várias opções.
No caso dos tamanhos de aposta, é importante entender o que cada um deles significa em termos de fronteiras de valor e escolha correta de blefes. A ideia por trás da aposta de meio pote, honestamente, não entendo muito bem. Essa aposta grande me confunde. Podemos fazer isso com overpair? Com um ? Parece que não é suficiente.
Munez dá check-call. O call pode ser feito com A-high, pois o ás bate blefes. Ele tem tanto traps quanto mãos de força média, como pares médios ( e ).
O river é um blank completo. Munes dá check. Nacho dá check também! Os jogadores mostram as cartas:
Não tenho dúvidas sobre a linha de Munez. Pré-flop, flop, turn – tudo ótimo e lógico. No river, ele não teve que tomar uma decisão.
Nacho jogou bem pré-flop e flop. No turn, apostar no check é uma opção, embora eu não goste do tamanho, mas provavelmente é aceitável. A parte mais interessante da mão é sua decisão de desistir no river.
Uma das características que distinguem os profissionais de high stakes dos jogadores mais fracos é a capacidade de desistir corretamente de blefes com mãos que não podem ganhar no showdown. Quando nada se completa no river, Nacho entende que não pode dar all-in com todos os blefes. Ele deve controlar a frequência de blefes, escolher as combinações certas e, de vez em quando, desistir de mãos sem chance de vitória. Se ele não fizesse isso, jogar contra ele seria muito mais fácil.
Portanto, estou pronto para elogiar Nacho por uma boa jogada, mesmo que ele tenha perdido um pote que poderia ter ganhado com um blefe no river.
Para entender a mágica do solver nessa mão, vamos usar o programa GTO Wizard.
Comecemos com o pré-flop, com 100 bb de profundidade para o rake NL10k e um open-raise de 2,5 bb.
O GTO Wizard não tem o tamanho do Munez, mas isso não deve ser um problema. A diferença aparecerá no range de call:
Mãos que jogam estratégia mista contra 11,5 bb – A2s, , J8s, etc. – contra 10 bb, irão pagar com mais frequência.
Agora escolhemos o flop, e a IA o resolve rapidamente. Podemos até escolher nossos próprios tamanhos para o pós-flop!
A IA sugere jogar com um único tamanho de 2/3 do pote – bastante próximo ao que Munez jogou. Como eu disse, ele deve dividir: não pode apostar todo o range, mas a textura não é tão ruim a ponto de entrar em modo defensivo.
Apostar com , no geral, é possível, mas o solver faz isso raramente e prefere o check.
Por quê? Difícil dizer. , por exemplo, aposta com frequência. Mas de que adianta especular se precisamos de outro tamanho de aposta! Recalculemos a estratégia para metade do pote.
Na nova solução, o solver nunca aposta com a mão de Munez, mas o EV da aposta e check é igual. Portanto, vamos perdoar Munez por se desviar do solver – eu, claro, não considero sua jogada um erro.
Estratégia de Nacho:
Quase não há raises, na verdade, o Wizard sugere raises apenas com all-in, mas nessa textura Nacho não tem motivos para dar raise: o oponente aposta polarizadamente, temos posição. Call com quaisquer é obviamente correto.
Turn:
Interessante! O solver acha que com overpairs pode-se jogar por stacks – ele aposta 2/3 começando com . Com , geralmente dá check, pois essa mão tem valor de showdown suficiente. Quase todos os apostam o segundo barril, mas a diferença de EV também é mínima – podemos dar check. A-high sem straight draw geralmente dá check e às vezes aposta.
Para nós, é fundamental entender se a linha faz sentido ou não. Devemos evitar grandes erros, não acertar as frequências do solver perfeitamente.
Gostaria de adicionar ao range de Munez no turn, então usarei a função node-locking. Aumentarei um pouco a frequência de aposta com no flop e trancarei isso, deve ser suficiente... O EV dessa intervenção quase não muda.
O range recalculado de Munes no turn joga assim:
Com , o solver mistura, mas prefere o check.
Após o check, Nacho deve apostar com todos os T9s:
No entanto, o tamanho do solver, como eu suspeitava, é diferente – ele prefere apostar um quarto do pote. Nacho apostou demais.
Talvez ele tenha dois tamanhos para essa textura? Adicionarei metade do pote e recalcularei... Não, a escolha de mãos permaneceu a mesma: o solver aposta um quarto e, raramente, um décimo das vezes vai de metade do pote, já que pedimos, mas essa estratégia é menos eficiente.
Notem: o solver aposta com todos os pares menores, incluindo . Eles precisam de proteção, pois se tornam nulos na dobra de um ou . Mãos que precisam de proteção podem ser apostadas, mesmo que sua equidade, em caso de call, seja inferior a 50%.
Munez com contra metade do pote tem duas opções equivalentes: all-in e call. Fold, obviamente, está fora de questão.
No river, Munez dá check com todas as mãos. E aqui espero que Nacho deva desistir com alguns blefes.
Bem, ele não aposta com e , mas blefa com todas as mãos de J-high para baixo. E sabem por quê? No mundo do solver, Munez joga check-call turn com , e , e contra essas mãos K-high tem algum valor de showdown. O solver acha que não é bom dar barril com todos os draws, e manda alguns deles para o check-call. As pessoas geralmente não jogam assim. Contra a estratégia humana, nunca ganhará no showdown.
A segunda razão pela qual o solver quer sempre apostar com é que ele bloqueia , e . É útil quando seus blefes têm cartas em comum com as de valor – torna mais difícil para o oponente dar hero-call. Caso contrário, ele poderia, por exemplo, pagar com sucesso com . Ao adicionar aos blefes, tornamos essa estratégia ineficaz.
Vou tentar usar o node-locking novamente – forçarei o solver a sempre dar check com JTs, J9s e T9s. Deixe-o recalcular a estratégia no river...
De fato, brincar com node-locking é muito interessante. Eu mudo a composição dos blefes e o solver equilibra todo o range, dificultando ao máximo o jogo para o oponente. Sim, agora ele é forçado a blefar com todos os e , mas não só isso – ele adiciona aos blefes! O blefe imaginário com torna-se novamente não lucrativo. Que solver esperto!
Bem, parece que com essa mão Nacho realmente deveria ter blefado. O ponto decisivo é que as cartas de valor e blefe devem se sobrepor. Assim reduzimos os blefes com outras mãos.
Bem, isso é tudo. Espero que tenham gostado do vídeo e aprendido algo novo.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana