Olá a todos, aqui é Phil, e hoje estamos gravando um novo episódio da série Phil x Solver. Eu tenho a mão que Danny me enviou, vamos ver como ele jogou e analisar a situação em que ele se viu no river. Vamos comparar a decisão que o solver tomou em seu lugar com a decisão que eu teria tomado. Também responderei a uma pergunta que Danny enviou junto com a mão. Esta pergunta mostra uma certa falta de pensamento sobre o jogo dele — e a resposta pode ser útil para ele e para outros jogadores fora da mão em particular.
Vamos para a ação.
4-max // $1-$2
O jogador na primeira posição dá fold e o botão aumenta para 2,5bb. Danny faz uma 3-bet para $21 no small blind (cerca de 4x). O big blind desiste, o botão dá call.
Danny pede mesa. O botão aposta metade do pote (rake incluído): $21,80. Danny paga.
Ambos os jogadores pedem mesa.
O river completa o flush e a sequência mais baixa. Danny pede mesa. O botão aposta $49. Danny paga.
Agora vamos abrir o solver. Vamos ver o que ele diz e compartilharei meus pensamentos.
Pré-flop, não há muito o que discutir, a 3-bet é padrão.
Flop
O solver só dá check em 20% das vezes. Ele tende a usar pequenas c-bets na maioria das vezes, apostando um quarto do pote 57% das vezes. Os restantes 23% são grandes apostas de 2/3 do pote.
Eu sempre me esforço para simplificar estratégias complexas. Aqui pode ser feito de duas maneiras. Como só damos check em 20% das mãos, gosto de me livrar de checks e big bets e aposto um quarto do pote com todo o meu range. O solver mistura continuation bets grandes e pequenas com todas as mãos, mas em proporções diferentes, o que significa que a expectativa para esses tamanhos é aproximadamente a mesma. É improvável que percamos muito com essa simplificação.
Outra interpretação também é possível: nos livramos completamente do tamanho pequeno, apostamos apenas os valores grandes: 2/3 ou 3/4 do pote, apostando, digamos, 40% do range, e jogamos as mãos restantes do check. Se Danny está usando essa estratégia, eu gosto de dar mesa com KTs sem um flush draw backdoor. Esta mão definitivamente não é forte o suficiente para uma grande aposta, pois elimina muitas mãos dominadas do nosso oponente, mas aumenta muito nosso range de check.
A propósito, na estratégia do solver, os KTs quase nunca fazem uma grande continuation bet – há apenas alguns por cento no mix, e uma pequena aposta é feita com todos os outros KTs. As mãos que mais fazem um size alto são e . Em geral, ao trabalhar com o solver, notei que em situações com SPR reduzido, os melhores top pairs e overpairs tendem a aumentar o tamanho. Intuitivamente, parece lógico enviar o topo do range para tamanhos grandes com mais frequência, mas quando você tem ou , não é lucrativo para você tirar mãos do pote que não têm outs diretos contra você. É muito melhor mantê-las em jogo com uma pequena aposta, deixá-los melhorar para dois pares ou trincas menores.
Depois de darmos check e o vilão apostar metade do pote (tamanho correto, o solver concorda), não há escolha – check-call. Sim, mesmo aqui o solver encontra check-raises com algumas mãos, mas em torno de 4%, mas eles podem ser negligenciados com segurança.
Turn
Se você está se perguntando se o small blind tem alguma vantagem neste turn, ele não tem: é preciso pedir mesa com todo o range. Você precisa entender que contra uma aposta de metade do pote no flop, devemos desistir muitas vezes com e , então o Ás não nos ajuda tanto quanto você imagina.
O solver sugere que o jogador em posição geralmente continue com um tamanho pequeno, inclusive com . É curioso. Ele também tem as mãos com Ás que blefaram no flop e podem continuar no turn. Bem, trincas e dois pares, é claro, também devem ir para o segundo barril.
Ok, check-check. Não há nada a discutir com KTs, este é um simples check: estávamos atrás do range de valor do oponente já no flop, no turn, alguns de seus blefes chegaram com .
River
Nosso oponente pode ter acertado um flush ou uma sequência pequena. Com sua linha no flop e no turn, nosso oponente representa principalmente , ele tem e também e , mas bem poucos.
Portanto, temos um check claro. E o que fazer contra uma aposta de 60%? O solver mixa, mas tende a desistir. Com nossa mão em particular, ele dá fold em 90% das vezes, e dá call em 10%.
Para entender as razões por trás do fold, vejamos a estratégia do botão no river: com o que ele aposta 60% do pote? AQo, AJs, AJo imediatamente chamam a atenção. Parece que uma proporção significativa de draws com esse size vem de mãos com um Ás. Eu não tenho certeza de que as pessoas estão blefando no flop com a frequência que o solver aconselha. 20% do range do solver no river é top pair. Na minha opinião, isso é demais, na prática não vale a pena esperar por um número tão alto de top pair dos oponentes.
Outro ponto são as trincas. 2% do range do solver: Ases que fizeram slowplay pré-flop e depois no turn. Você não precisa se preocupar com isso no geral. Muitos flushes. Ok, apostar no flop e dar check no turn é uma linha lógica. As pessoas costumam usá-la.
Agora os blefes. Interessante: o solver quase nunca blefa com mãos sem par. Straight draws no flop que erraram quase sempre vão de check no river, exceto QJ. Talvez porque um valete é um blocker melhor do que um Dez? Não sei, acho que são iguais. Em geral, 20% do range do solver no river são mãos sem par, e quase todas elas desistem e dão check. Acho que as pessoas não jogam assim.
O solver também blefa river com , mas isso é muito raro.
Deixe-me resumir.
Acho que Danny deu um bom call. Primeiro, nosso oponente não terá tantos quanto o solver. Em segundo lugar, uma pessoa blefará com mais frequência com draws perdidos, como QT, JT. Há apenas um momento de dúvida: e se o nosso adversário sempre apostar com ou até mesmo com ? Nesse caso, ele terá muitas mãos de valor, e nosso call será ruim, mesmo bloqueando um Rei.
Os fatores chave para a nossa decisão são a estratégia do adversário no flop com e no river com ... Eu apostaria que ele não jogaria dessa maneira com frequência e na maioria das vezes daria mesa com . Então, eu gosto do call de Danny e é a minha decisão final. Como de costume, não concordo com a solução do solver.
Agora vamos ver o que nos foi revelado:
Gutshot e flush draw backdoor no flop, gutshot no turn, e nada no river. Danny e eu fizemos um hero call correto e nos saímos bem. O solver ganhou um zero.
Junto com a mão, Danny enviou uma pergunta sobre qual linha no river eu mais gosto: uma blocking bet ou um check-call. Eu quero falar sobre isso com um pouco mais de detalhes. O solver não tem um range de block bet neste river. Por valor, quero apostar alto com e mãos melhores, porque você toma call de . Uma blockbet com não faz sentido. De quais mãos mais fracas queremos ser pagos? Um Nove? Um Sete? Eles também não apostam muito no flop. No geral, eu não pensaria em blockbets.
E tenha cuidado, por favor, ao chegar no river e pensar: “Ok, eu tenho o segundo par com um valor de showdown decente, então devo dar check-call ou fazer uma blockbet”. Não, você precisa pensar um pouco diferente.
Não quer dizer que por você não fazer um blockbet, você deva dar call. Nós começamos a mão de check, mas se será um check-call depende de outros fatores. Só ter um Rei não garante um call positivo. O Rei sozinho não significa muito. Depois de se deparar com uma aposta, você precisa decompor o range do seu oponente em valor e blefes, com diferentes categorias de mãos, pensar em quantas vezes ele chegará ao river com os ranges corretos do solver e repetir para a estratégia ideal. Se chegarmos à conclusão de que o vilão provavelmente blefará com muita frequência, então nosso call de Rei é apropriado — assim como pagar com e . No entanto, se a análise mostrar que o oponente blefa com menos frequência, nossas mãos com o Rei se transformam em um simples fold, e não apenas com um Dez de kicker, mas também com uma Dama.
Em situações em que o oponente demonstre um range mais forte do que o seu, nunca pense no valor absoluto da sua mão. Esta é uma armadilha perigosa em que muitos caem. Uma mão nunca será forte o suficiente para dar check-call automaticamente, a menos que derrote algumas apostas de valor. Não ganha de nenhuma aposta por valor? Nem sequer bloqueia uma parte significativa delas? Então você tem um bluffcatcher. A decisão com um bluffcatcher depende apenas da frequência com que seu oponente blefa, e o segundo par não é fundamentalmente diferente do terceiro.
Espero que meu comentário seja útil para Danny e alguns de vocês. Ainda bem que consegui derrotar o solver nesta mão. Obrigado pela atenção, nos vemos nos novos lançamentos!