Esta é a parte queixosa, Kahle Burns:
Ele alega que os acusados, que estão em um relacionamento romântico, trapacearam em um torneio com buy-in de US$ 5.000 e fizeram ele perder centenas de milhares de dólares em EV. O Sr. Burns exigiu publicamente que o caso fosse levado “à corte”, a fim de resolver definitivamente a questão que o preocupava há muitos anos.
Estes são os réus, Alex e Kristen Foxen, agora marido e mulher:
Eles afirmam que não houve conluio, e o jogo fora do padrão em algumas mãos se deve à influência do ICM, bem como ao metagame associado a um excelente entendimento das características de jogo de cada um. Eles recusaram “a corte”. Portanto, o Sr. Burns tem que buscar justiça em nosso site, no Tribunal GTO.
18 de junho de 2018, mesa final do torneio MSPT em Las Vegas. Restam três jogadores.
Apenas um casal apaixonado permaneceu no jogo, Alex Foxen e Kristen Bicknell, além do o australiano Kahle Burns. Depois de quatro horas, Burns foi eliminado em terceiro lugar. Foxen levou o prêmio principal. No entanto, a história não terminou ali. Já durante a transmissão ao vivo, vozes começaram a ser ouvidas na comunidade do poker acusando os vencedores de conluio. Isso, no entanto, não levou a nada de grave, e a própria suposta vítima permaneceu em silêncio. Foi apenas recentemente que uma avalanche de alegações de trapaça contra uma grande variedade de jogadores inspirou Kyle a dizer #metoo.
Hoje, vamos avaliar as acusações do Sr. Burns, começando com a mão mais famosa, com Ases contra Valetes.
Blinds 25k/50k, big blind ante 25k. Bicknell e Foxen têm cerca de 45 big blinds cada. Burns é o short stack com 15 bbs.
Foxen recebe Valetes no botão e aumenta para 115.000. Burns desiste e Bicknell faz um 3-bet para 400.000 com Ases. Foxen paga
Para chegar a um veredicto neste caso, nosso tribunal comparará o jogo dos participantes com o que a estratégia ideal prescreve. Se as ações dos réus forem consistentes com o GTO, isso dará fundamento para o imediato arquivamento de todas as acusações. Discrepâncias significativas com o GTO podem, no mínimo, levantar questões.
As ações das partes pré-flop parecem bastante padrão, tanto no ICM quanto no chipEV.
No flop , Bicknell aposta 23% e Foxen dá call. Tudo padrão.
O turn é o Rei dos ouros.
Check de Bicknell. Foxen aposta 30% e Bicknell dá call.
Aqui, pela primeira vez, vemos um desvio do jogo ideal.
Com um SPR ligeiramente maior que um, o turn é excepcionalmente favorável para o agressor pré-flop. Em todas as quatro simulações que fizemos, por unanimidade, damos três barris com Ases. Tentamos usar ranges de ICM/chipEV pré-flop e pós-flop, assim como chipEV pré-flop e ICM pós-flop e vice-versa. Assim, para um jogador profissional forte, a escolha de Bicknell parece suspeita.
Vamos tentar tomar o lugar dela e encontrar uma explicação de poker razoável para o seu check. Primeiro, seu check poderia ser uma armadilha? Teoricamente, isso é possível, mas dado o curso da mão, tal possibilidade não pode ser considerada, já que ela não fez check-raise no turn e, como veremos mais adiante, ela dá fold no river em resposta a uma pequena aposta.
Em segundo lugar, sua ação poderia ser uma exploração de algum desequilíbrio conhecido no jogo de Foxen?
Para começar, sua recusa em fazer check-raise sugere que ela não considera Foxen muito agressivo. Consequentemente, em sua opinião, o range de Foxen é muito tight e dominado por sets e mãos de dois pares, o que faz com que ela desvalorize seus Ases e jogue controlando pote. Sinceramente? Eu acho que não. Os ranges no jogo do botão contra o big blind são amplos, e ninguém definitivamente considera Foxen um nit. Por GTO, quase todos os top pairs e overpairs de Bicknell devem continuar apostando.
Terceiro, talvez Kristen tenha superestimado o impacto potencial do ICM em suas decisões. Em geral, se houver um short stack na mesa, os donos dos grandes stacks não devem entrar em confronto uns com os outros — é mais lucrativo para eles se livrarem gradualmente do short stack.
Mas essas recomendações não são absolutas. Olhando para a tabela de prêmios, podemos ver que a diferença entre o segundo e o terceiro lugar é de $49k, e entre o primeiro e o segundo é mais de $100k.
Com essa estrutura de prêmios, os big stacks são livres para competir por fichas, mesmo que tenham um short stack para aumentar suas chances de ganhar o grande prêmio.
Curiosamente, quando comparamos a estratégia com ICM e chipEV, descobrimos que com ICM, o agressor pré-flop age de forma ainda mais agressiva!
É claro que Bicknell não precisa conhecer os meandros do modelo ICM com perfeição, mas em 2018 ela já jogava profissionalmente há muitos anos e deveria ter pelo menos uma compreensão aproximada da dinâmica do torneio.
Em resposta a um check, a aposta de Foxen de 30% do pote é padrão em todas as simulações. Trinca de Valetes não precisa ser defendida e bloqueia uma parte significativa do range de call, então sempre a aposta deve ser pequena.
No river, Foxen aposta 600.000 após o check de Bicknell. Em seguida, eles trocam comentários:
— Sério? Você tem Reis? — pergunta ela.
— Você vai ver de qualquer jeito... Eu vou te mostrar — responde ele.
Após um momento de reflexão, Bicknell desiste dos Ases.
Por ICM, o solver aprova o size usado por Foxen.
No modelo baseado em fichas, o all-in é a melhor jogada.
Quanto ao fold de Bicknell, por mais que tentássemos encontrar um conjunto de parâmetros em que o solver foldasse um overpair, não obtivemos sucesso.
Simplificando, o fato de Kristen ter desistido de Ases no river para uma aposta de 30% do pote é um desvio muito significativo no jogo profissional.
No entanto, todas essas são estratégias de equilíbrio. Poderia Bicknell deliberadamente evitar um jogo equilibrado baseado em informações sobre as características do jogo de Foxen? Bem, vamos brincar com ranges fixos em diferentes estágios da mão para ver quanto ajuste é necessário para desistir de Ases corretamente.
Nesta simulação, removemos absolutamente todos os blefes de Foxen no river, deixando apenas seu range de valor. Infelizmente, mesmo neste caso, os ases de Bicknell devem pagar 100% das vezes, já que o range de valor de Alex inclui pares superiores que os Ases vencem.
Ok, vamos mudar a estratégia de Alex mais uma vez. Vamos deixá-lo com alguns blefes, mas removemos todas as mãos com top pair do range.
Neste cenário, existem duas maneiras de desistir com Ases: Ou Foxen tem muito poucos blefes ou ele blefa principalmente com A-high.
OK. Podemos assumir que Foxen não apostaria 30% com top pair?
Dificilmente. Dado o check-call de Kristen no turn, seu range está cheio e de pares médios de Oitos a Dez, e contra tal range, temos que pagar. A única razão razoável para dar check no river com seria o slowplay de Bicknell no turn. No entanto, não faz muito sentido fazer slowplay no lugar dela, dado o baixo SPR e o turn favorável.
Houve outros momentos inusitados na mão, sobre os quais somos obrigados a falar. Durante quase toda a mão, Kristen estudou o rosto de Alex com muito cuidado e até se virou totalmente para ele. Em outras mãos contra Alex, ela não agiu assim.
Pagar instantaneamente no turn, quando Alex não tinha colocado todas as fichas no pote, também foi um pouco estranho.
Finalmente, quando Alex fez uma aposta no river, Kristen ficou visivelmente chateada e até perguntou sobre a força de sua mão, ao que Alex respondeu que mostraria suas cartas de qualquer maneira.
O próprio fato de tal conversa entre a noiva e o noivo pode ser interpretado como evidência direta de um jogo impuro. E quantas vezes durante sua carreira Alex Foxen prometeu a seus oponentes mostrar suas cartas?
E, no entanto, esta é apenas uma mão, que pode vir a ser um desvio, um acidente, uma anomalia. Pode ser que Kristen esteja temporariamente abaixo da sua capacidade, por jogar um torneio extenuante por um longo tempo, ou ela desistiu loucamente por puro instinto.
Temos outras evidências para apoiar a acusação?
Talvez. Dividimos todas as mãos jogadas no top 4 e top 3 para confirmar ou refutar a hipótese de jogo sujo, e aqui está o que descobrimos.
De todas as mãos jogadas frente a frente no pós-flop, contamos aquelas em que Alex e Kristen blefaram no turn e no river, um contra o outro ou contra Burns. Consideramos situações adequadas para blefar aquelas em que o oponente não apostou na street anterior, e Alex/Kristen não tinham uma mão feita. Também contamos casos em que dois barris foram usados para blefar.
Claro, esta amostra não é estatisticamente significativa, e Kyle tem sido um short stack na maior parte do tempo, o que significa que ele é mais vulnerável à agressão de big stacks. No entanto, Kristen também jogou short stack por algum tempo, mas o jogo de Alex contra ela não mudou.
A propósito, durante este período, foi jogada uma mão que refuta a hipótese da relutância de Foxen em entrar em confronto com outro big stack na presença de um short stack.
Os tamanhos dos stacks são quase idênticos à situação dos Valetes contra Ases, mas Bicknell tinha um stack pequeno aqui.
No pote de limp, os jogadores deram check no flop, e no turn, Foxen apostou com o quarto par e foi pago. No river, Foxen fez outra aposta com o quarto par e pagou o aumento!
Sim, o pote aqui não é tão grande quanto no primeiro exemplo, mas o curso da mão definitivamente não confirma a hipótese do jogo preciso de Foxen devido ao ICM e à presença de um short stack na mesa.
Isso não quer dizer que Foxen e Bicknell evitaram embates quando jogavam uns contra os outros, mas mesmo nesses casos, seus jogos às vezes eram muito pouco convencionais.
Por exemplo, na mão seguinte, Foxen aumentou com K5o e Bicknell, que tinha o menor stack, pagou do big blind com 86s.
Bicknell acertou um flush no flop e Foxen fez top pair. Em resposta à sua continuation bet de 36% do pote, Bicknell foi all-in, dando raise na aposta do noivo em mais de nove vezes. Alex deu fold.
O solver nesta situação simplesmente não tem um range de push.
Talvez seja um ajuste? Vamos tentar nos colocar no lugar de Bicknell. Temos 19 bbs, um SPR de 2,5, um pote com um raise, o botão contra o BB, e temos nosso flush. A proteção da mão em tais condições não é necessária, e nossa principal tarefa é pegar todas as fichas. Fazer check-raise all-in no flop permite que você resolva efetivamente o problema oposto: ganhar o mínimo possível. Qualquer alternativa, seja um call ou um pequeno aumento, tem uma expectativa maior, dadas as duas rodadas de apostas à frente.
Literalmente, alguns segundos antes do início desta mão, Bicknell virou-se para Burns com as palavras:
— Eles estão dizendo que você está em uma situação de merda porque você tem que jogar contra nós. Bem, eu me ofereci para um acordo... Você se lembra? Nós conversamos sobre isso ontem: nós simplesmente não vamos blefar um ao outro insanamente.
Kristen pode não ter expressado bem seu ponto de vista, mas o que ela disse para Kyle é na verdade uma confissão suave. Talvez, ela não considerasse tal jogo desonesto, mas o visse como uma consequência inevitável de um relacionamento romântico com Alex.
Kristen é uma jogadora com um estilo exploratório e constrói sua estratégia no uso das fraquezas dos adversários. E embora o mundo inteiro veja em Foxen como um animal agressivo com um olhar assassino,
para Kristen, ele é o pai de seu filho ainda não nascido, com quem é agradável passear na praia e cozinhar biscoitos.
Portanto, é simplesmente impossível para ela separar os sentimentos da estratégia do jogo. No entanto, esse jogo atende à maioria das definições de softplay e é considerado contrário às regras do poker.
Se a mão com Valetes contra Ases fosse jogada sem interferência emocional, seu resultado mais provável seria a eliminação de Kristen em 3º lugar (depois de perder a mão, ela teria cerca de 3 blinds), e Burns estaria mais rico em pelo menos 50 mil .
É importante notar que antes do início do 3-max, Foxen e Bicknell ofereceram a Burns para dividir os prêmios, e eles fizeram isso pelo menos duas vezes. Se eles tivessem a intenção de jogar um jogo de equipe contra Burns para diminuir seu EV do torneio e enriquecer às suas custas, o acordo não teria sido oferecido.
No entanto, Burns tinha todo o direito de recusar e contar com o jogo limpo. Sua rejeição do acordo não dá a Foxen e Bicknell a indulgência de violar as regras do jogo limpo.
Então, todas as provas estão agora à sua disposição, senhores do júri. Foi softplay ou apenas um jogo pouco ortodoxo? O tribunal aguarda a sua decisão!