Se você joga MTTs e assiste a muitas transmissões de torneios, provavelmente notou que, nos últimos um ou dois anos, uma sizing incomum se popularizou entre os jogadores short stack. Em vez de dar all-ins, muitos começaram a aplicar raises de metade ou três quartos do stack. Vamos analisar se vale a pena adotar essa estratégia.
Essa abordagem existe em duas versões. Primeiro, o raise de 50-75% do stack no pré-flop. Segundo, o "quase push" no river – o jogador deixa um blind ou uma ficha (em jogos ao vivo) como reserva.
Antes de entrar nos aspectos estratégicos, é importante mencionar outro motivo para esse tipo de jogada: o simples uso do tempo. Jogadores podem usar todos os timebanks possíveis para prolongar o jogo e alcançar um salto de premiação. Dividindo o stack em partes, o jogador pratica stalling e ganha segundos extras.
Sobre a ética desse tipo de jogo, as opiniões variam, mas pessoalmente eu condeno totalmente. O stalling, seja online ou ao vivo, reduz o prazer do jogo, irrita os recreativos e é uma forma de trapaça leve. Ele incentiva jogadores short stack a unirem forças para desacelerar significativamente o ritmo do jogo e sobreviver mais tempo que os adversários em outras mesas.
Além disso, o stalling diminui a vantagem dos big stacks, pois reduz a pressão do ICM sobre os outros jogadores. Não vou listar todos os argumentos contra e a favor dessa prática, mas ressalto que, nesta análise, não consideraremos o stalling como motivo para fake all-ins. Vamos nos concentrar apenas nos aspectos estratégicos.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Fake All-In Pré-Flop
Nesta abordagem, colocamos a maior parte do stack, deixando metade ou menos para trás, o que aparentemente nos compromete com o pote. O propósito dessa jogada pode ser entendido através do modelo ICM e do conceito de "risk premium".
Esse método é útil em situações onde é extremamente desvantajoso entrar em um triple all-in, especialmente quando outro jogador pode ser eliminado antes de nós.
Um raise grande nos permite sempre dar call em um all-in de um único adversário. No entanto, se dois ou mais jogadores forem all-in, podemos optar por foldar, aumentando nossas chances de uma premiação mais alta ao sobreviver mais tempo que alguns oponentes.
Aqui está um exemplo do GTO Wizard: mesa final com seis jogadores e stacks de 10, 50, 20, 30, 70 e 60 BBs. O stack médio é de 40 BBs. O jogador na primeira posição pode escolher entre mini-raise, raise de 6 BBs ou all-in de 10 BBs.
O tamanho intermediário de 6 BBs é o preferido pelo solver em comparação com as outras opções. O all-in direto só é indicado para uma combinação específica: KQs.
Ao analisar as mãos que dão raise de 6 BBs, notamos um range bastante padrão, usado por regs durante anos para dar all-ins lucrativos: pares de mão, altos, baixos suited, broadways suited e KQo. Este range é quase idêntico ao range de all-ins calculado sem levar o ICM em conta.
A diferença se torna clara quando analisamos as reações dos oponentes. Se o cutoff faz re-push com 20 BBs e todos foldam, a frequência de nosso fold é zero – sempre completamos os 4 BBs restantes e vamos para showdown. O nosso risk premium contra o cutoff é de apenas +4.1%, tornando impossível justificar um fold.
No entanto, se o big stack no small blind responde ao push do cutoff com um call, nossa situação muda drasticamente:
O range de call é composto por apenas uma combinação: , e mesmo assim eles podem ser mesclados com folds. Até mãos como AKo e são descartados! Os quatro blinds que mantivemos tornam-se incrivelmente valiosos quando o cutoff vai all-in e recebe um call.
Você deve ter notado que nosso range não inclui AKs e QQ+. Isso ocorre porque com essas mãos, damos mini-raise, esperando ter mais ação e extrair valor. As mãos que dão o raise de 6 BBs não querem jogar pós-flop ou ir all-in contra múltiplos adversários. Elas são projetadas para ganhar os blinds, ou na pior das hipóteses, enfrentar apenas um oponente.
Talvez você se pergunte: "Mas essa estratégia não é vulnerável ao exploit?" Na verdade, não. O ICM "amarra" nossos oponentes de mãos e pés. O big blind não pode simplesmente começar a dar call amplamente no re-push do cutoff, sabendo que sempre foldaremos, porque ele precisa de uma quantidade decente de equidade contra o cutoff. Seu range confiável de call inclui apenas JJ+ e AKs, enquanto AKo e são uma mistura de calls e folds (quase meio a meio).
O cutoff também não pode expandir seu range de push, sabendo que nunca foldaremos em um confronto direto, porque três jogadores com big stacks estão atrás dele, cada um podendo encontrar uma mão para dar call. Assim, para ele, não faz diferença se abrimos com raise de 6 BBs ou all-in de 10 BBs.
O mesmo princípio se aplica a outras situações com forte influência do ICM.
Vamos ao próximo exemplo: Top-4, com stacks de 50, 70, 30 e 90 BBs. Estamos no small blind e enfrentamos um mini-raise seguido de uma 3-bet para 6,5 BBs. Se estivermos contando apenas em fichas, deveríamos adotar uma estratégia de "all-in ou fold". No entanto, na mesa final surge uma nova possibilidade: a 4-bet com metade do nosso stack.
Se responderem com dois all-ins, perceberemos que não estamos comprometidos com o pote! Além disso, nosso range de call nesta situação é extremamente estreito e consiste em apenas uma combinação: . Sim, até mesmo devem ser descartados corretamente.
Fake all-ins podem e devem ser utilizados em todas as situações de ICM onde múltiplos jogadores podem entrar no pote. Eles só perdem sua utilidade quando já estamos em um confronto heads-up. Veja, por exemplo, a defesa do big blind contra um raise de um big stack na primeira posição:
É evidente que um tamanho intermediário para a 3-bet não oferece absolutamente nada e, por isso, o solver não se interessa por essa abordagem.
Mas como construir um range de fake all-in? Voltemos ao primeiro exemplo, onde aplicamos um raise de 6 BBs contra cinco oponentes. Levando em conta que o range de push contém apenas KQs e algumas combinações misturadas de , , ATs, KTs e AJo, podemos supor que é possível jogar sem all-ins diretos e usar apenas mini-raises e fake pushes. Resta agora distribuir as mãos entre as categorias.
Range de mini-raise:
É evidente que o range de mini-raise é altamente polarizado. A linha divisória é clara entre mãos suficientemente fortes para um raise e um call a um all-in, e aquelas que não estão prontas para jogar um stack inteiro. O range de raise-call inclui JJ+, AKs, AQs. Outras mãos podem ter bons blockers, mas não são adequadas para jogar um stack inteiro.
O range de raise maior (que inclui também mãos que vão de all-in) é muito mais denso e consiste em mãos que estão prontas para enfrentar um único oponente, mas que não desejam entrar em situações complicadas, como fazer um mini-raise e enfrentar um all-in:
A taxa de fold desse range contra dois all-ins é de 97%, já que as mãos com as quais fazemos raises de 6 BBs não são premium. Elas são fortes demais para um raise-fold, mas fracas demais para um raise-call.
Fake All-In Pós-Flop
Fake all-ins estrategicamente justificáveis no pós-flop aparecem exclusivamente no river. Em jogos ao vivo, é comum fazê-los deixando uma ficha como reserva. Parece um pouco estranho, certo? Deixe-me explicar.
Primeiramente, lembre-se de que, quando damos all-in em qualquer situação, o fazemos com um range muito polarizado. Não há mãos em que precisaríamos ponderar sobre a decisão após aplicar um fake all-in e enfrentar um raise. A escolha entre call e fold é sempre óbvia.
Aqui está um exemplo. Jogamos um check-raise no big blind no flop e continuamos apostando no turn e no river . No river, calculei duas opções: all-in de 25.4 BBs e quase all-in de 24 BBs.
O EV é praticamente o mesmo. O all-in gera um lucro ligeiramente maior e é usado em um range marginalmente mais amplo, mas as diferenças são mínimas.
Mas o que fazer quando recebemos um all-in como resposta?
A decisão é simples: damos call em combinações de dama ou melhor. Decisões mistas aparecem apenas com fracos (que raramente chegam a essa linha), mas, no geral, eles também podem ser ignorados. Tudo é bastante claro.
A "mágica" começa quando o ICM entra em cena. Vamos considerar um torneio de $100 com 200 jogadores, no qual 50% do field já foi eliminado. No início da mão, com stacks iguais para todos os jogadores, o fator bolha é 1.15, e o risk premium é 3.5%. No final, ao considerar um call para nossos últimos 1.4 BBs, surge uma situação peculiar: o fator bubble cai para 0.16. Convertendo isso para a equity necessária para um call, obtemos 13.8%. No entanto, as pot odds padrão em fichas são de apenas 1.4%! A diferença é quase dez vezes maior. Por quê?
A razão é simples: é um MTT. Quanto mais nos aproximamos de nossas últimas fichas, maior seu valor. Arriscar a eliminação do torneio é uma decisão crítica, e mesmo com uma relação de 70 para 1, precisamos ganhar 14% das vezes.
Sob a influência do ICM, nossa motivação para fazer all-ins por valor também diminui. O valor dos 1.4 BBs ganhos é muito menor do que as perdas ao ser eliminado do torneio, caso enfrentemos o topo do range do oponente. Consequentemente, arriscar quase todo o stack torna-se vantajoso. Pelo menos, agora um blefe não implica eliminação imediata.
É fundamental não usar esse método para thin value bets (apostas de valor fino). Caso contrário, pode resultar em situações desconfortáveis – como aconteceu com Michael Duek, que terminou em terceiro lugar no Main Event da World Series of Poker 2022, após aplicar um thin-fake all-in com top pair e se convencer a dar call no push.
Mão #196: Adrian Attenborough aumentou para 6.000.000 no botão, e Michael Duek aplicou uma 3-bet para 23.000.000 no small blind. Call de Attenborough, e os dois viram o flop . Ambos os jogadores optaram por dar check, e o turn foi o .
Duek então apostou 17.000.000, e Attenborough pagou para ver o river, um .
Mais de dois minutos se passaram enquanto Duek cuidadosamente contava suas fichas restantes antes de apostar 52.000.000, deixando apenas 5.000.000 para trás. Attenborough foi all-in, e Duek soltou um palavrão. Ele deu um call desanimado com (top pair), enquanto seu oponente mostrou para o nuts.
Attenborough então virou-se para sua torcida e comemorou com um gesto de vitória. Sua torcida australiana foi à loucura.
A jornada de Duek terminou em terceiro lugar, o que lhe rendeu $4.000.000 por seus esforços. O heads-up entre Attenborough e Espen Jorstad começará em breve, com este último detendo uma ligeira vantagem em fichas.
