Patrick Leonard continua a analisar mãos interessantes. Já traduzimos sua análise de uma situação difícil no ICM com o campeão do WSOP Online, Bert Stevens.
Desta vez, Pads postou uma análise detalhada da mão jogada há algumas semanas na mesa final do torneio Super Million$. Ele postou uma captura de tela da mão:
Situação "WTF" de ICM na mesa final de um torneio de $10.000. Abrimos com damas, o segundo stack está tentando nos pressionar, e o chip leader está pressionando ele! É a nossa vez, o que fazemos?
Premiação:
A maioria dos participantes na discussão eram a favor do all-in. Entre os defensores do fold estava Jans Arends, envolvido na mão. É verdade que há notas de sarcasmo em suas palavras:
– Contra essas nits, apenas desista.
Shaun Deeb respondeu caracteristicamente:
– Contra esses adversários, o shove é fácil. Vou all-in mesmo com AQs e .
– E você vai queimar dinheiro no ICM – tentaram se opor a ele nos comentários.
– O ICM não importa quando todos têm grandes stacks – Shaun se manteve firme – E Jans e Juan claramente farão 3-bet e 4-bet mais amplas do que o solver aconselha. Há fold equity suficiente, você pode pegar um monte de fichas pré-flop e obter um segundo stack confortável. O chip leader não será capaz de nos intimidar constantemente.
– Se você desistir de damas em tal situação, por que se inscrever no torneio? – Jerod Smith não entendeu.
Após ler a opinião dos leitores, Pads gravou uma análise em vídeo:
Muitas coisas cruciais do torneio acontecendo aqui:
1- Por que jogar as damas corretamente é crucial em torneios de poker?
2- Talvez um grande “momento a-ha” para alguns que se apaixonam por quando quebramos a estratégia de Malaka (Juan) com o solver
3- Um “timing tell” que pode mudar tudo (assista até o final)
4- Com QQ devemos....
– Olá a todos. Hoje está um dia lindo, mas não um spot tão bonito para o ICM. Na semana passada, já analisei uma mão com damas, que foi uma mesa final de $10k WCOOP, e esta também foi uma mão chave do torneio. A forma como jogamos com determina nosso EV durante quase todo o torneio. Por exemplo, desistimos facilmente de valetes em mãos difíceis; sempre jogamos reis. Tudo é simples com ases, também é uma boa mão para fazer push, porque temos blockers contra o range de call e há até alguma equidade contra reis. E as damas são muito ruins contra ases e reis. Geralmente é uma mão difícil de jogar; muitas vezes os jogadores não sabem o que fazer – empurrar, pagar ou simplesmente jogar fora. Na minha opinião, a forma como jogamos com as damas nas mesas finais terá um impacto significativo no nosso ROI.
Para decidir como jogar damas corretamente, primeiro precisamos entender como nossos oponentes jogam suas mãos.
O herói da mão é Clickwork. A propósito, por que ele ainda não joga com seu próprio nome? Eu o conheço do PokerStars, um reg high stakes muito fortes. Não vou revelar o nome dele aqui, mas me parece que nessas finais todos deveriam ter nomes verdadeiros. Exceções são possíveis para amadores, mas definitivamente não para regs.
Primeiro, vamos dar uma olhada no range de Jans para nos ajudar a entender porque as damas são uma ótima mão nesta situação.
Abrimos com damas:
Range de 3-bet do HJ:
Pode-se observar que todas as suas 3-bets são Kx e Ax, em seu range existem apenas duas mãos com damas – KQo e AQo. QJs e QTs são foldados 100%.
Vejamos o range do CO – quase o mesma. Ele tem ases e reis suited, e com AQo às vezes até começamos a pagar.
Tive que calcular o range de Malaka no botão separadamente porque é um spot único.
É assim que ele deveria jogar de acordo com o computador. Vemos que a tendência continuou – ele tem Kx e Ax suficientes, mas não tem mais Qx, e mesmo AQo ele tem que desistir com mais frequência. Também é interessante que ele tenha mais reis do que ases. É melhor fazer 4-bet, por exemplo, com K5s, do que com A5s, mesmo com KQo aumentamos com mais frequência do que com AQo. Este é um ponto muito importante. Por que os ases offsuit estão praticamente ausentes, mas existem reis? A questão é que não queremos bloquear as 3-bets blefes de Arends, que têm muitos ases.
No lugar de Malaka, até às vezes precisam ser foldadas. Depois de uma 4-bet, o seu oponente tem apenas duas opções: desistir ou empurrar. Ele definitivamente não irá all-in com valetes, então damas não são a mão ideal para uma 4-bet.
Então, o que devemos fazer com damas? Os oponentes têm muitos blefes e não há Qx neles. Nossa stack é de 1 milhão e já existem quase 700.000 fichas no centro da mesa. Todos estes fatores são um argumento de que nesta situação as damas são quase sempre um empurrão.
Outro argumento a favor disto é que "graftekkel" pode desperdiçar parte do seu range de valor para o nosso push, por exemplo, AKo, e esta é a sua mão de valor principal. Agora, vou mostrar algo completamente incrível.
O solver diz que ele deve desistir de . É claro que, na realidade, isso é muito improvável, então empurrar não é tão confortável assim. E se "graftekkel" também dá call com AKs e , no geral, começamos a odiar a vida.
Na realidade, Clickwork foi all-in.
Se todos desistissem, ele teria 1,7 milhão – sairia em segundo lugar, o que é muito importante nessas finais. Porém, Arends pagou com reis, eliminou seu oponente e recebeu um stack de 3 milhões.
Mas há outro ponto muito interessante. Tedwina Slowsby (ed. – O regular russo Egor Dombrovsky joga com este apelido) mostrou que ele foldou .
Após as 3-bet, ele deverá facilmente desistir da grande maioria das mãos, mas se assistirmos ao replay, podemos ver quanto tempo ele pensou. Com que mãos ele poderia tankar tanto? Reis ou , ele nunca vai jogar fora, provavelmente ele foldou ou . Ou seja, uma dama já pode estar no muck. Também reduz a probabilidade de os oponentes terem . E sem valetes, o range de 3-bet de Jans torna-se muito mais estreito. Este momento de "timing tell" é um dos principais fatores a favor de um possível fold com damas. Tudo isso é muito interessante.
“A propósito, os ranges mudarão significativamente se incluirmos no modelo de jogo de Juan os cold calls”, escreveu Jans Arends nos comentários ao vídeo. – Neste caso, Clickwork pode empurrar / e alguns AXs, então, com estamos apenas imprimindo dinheiro.