Hoje vamos dar uma olhada em uma mão interessante jogada no primeiro torneio da PokerGo Cup por dois famosos profissionais de high stakes, Alex Foxen e Adrián Mateos.
Estamos na mesa final e restam cinco jogadores. A mesa roda em fold até Alex, no SB, e ele aumenta com para pouco mais de três blinds. Adrián defende .
Para analisar o pré-flop, fizemos uma simulação rápida, levando em consideração os sizings utilizados e os payouts na mesa final. O solver confirmou que as ações de ambos os jogadores são padrão. O range de raise do SB está repleto de pockets e broadways fortes, e muitas mãos suited de força média entram de limp.
O BB basicamente escolhe entre pagar e desistir com a maioria das mãos. 3-bets apenas com as mãos mais fortes e alguns lixos que tenham blockers.
Claro, os ranges dos participantes na mão são diferentes daqueles calculados por nós, porque mesmo que os jogadores tenham estudado especificamente esta situação, lembrar os ranges do solver está além da capacidade humana.
Nossos cálculos nos permitem entender melhor o impacto do ICM nas decisões do jogador. Mesmo quando o SB tem um stack maior, ele ainda joga um pouco mais passivamente do que o permitido pelo chipEV. E quando o big stack pertence ao BB, a estratégia do SB torna-se a mais conservadora possível.
O jogo ideal do BB sob a influência do ICM também se desvia bastante do jogo ideal por chipEV.
No flop, Foxen c-beta com A-high e Mateos paga com um gutshot.
O solver aprova suas decisões.
Vamos agora ver a diferença no jogo pós-flop, com e sem ICM.
Sem a influência do fator ICM, o solver dá check no SB quase duas vezes mais e, quando aposta, prefere um size maior. Em um cenário de ICM, é mais provável que o BB desista, dado o pequeno stack no botão (12,5bb). No entanto, a diferença entre as estratégias não é tão grande.
O turn é um e Foxen decide desacelerar.
O solver concorda completamente com ele. Em sua opinião, 100% das mãos com A-high, sem outros draws, assim como pares baixos, devem pedir mesa. Algumas das mãos do oponente são superiores, outras são inferiores, então não é interessante inflar o pote.
Vendo o check, Mateos decide apostar com seu gutshot. O solver considera ambas as ações possíveis: bet ou check.
Foxen paga.
De acordo com o solver, tanto o fold quando o call podem ser feitos.
tem valor de showdown no heads-up. A mão de Foxen também não bloqueia muitos dos blefes do vilão. Em geral, o call pode ser considerado lógico.
O river dobra o Dois. Foxen pede mesa, e Adrián finaliza com uma aposta de cerca de 80% do pote.
E este é o primeiro nó da árvore de cálculo, em que um dos participantes da mão não joga de acordo com o solver!
Antes de marcar Adrián como um blefador, vamos tentar descobrir por que a máquina não quer continuar blefando sua mão. Talvez a pessoa tenha cometido apenas um pequeno erro.
A primeira questão é se estes tipos de mãos têm uma razão para blefar. A resposta é: sim. A equidade de todas as mãos não feitas no range de Adrián, incluindo K-high, é zero, já que Foxen não tem mãos mais fracas que A-high após check-call. Todas as mãos mais fracas dispararam um segundo barril no turn ou dão check-fold.
Dado que o EV após o check é zero, as combinações fracas no range de Mateos precisam apenas ter EV+ para blefar. A escolha das mãos de blefe é construída com base nos blockers: é desejável usar cartas que aumentem a probabilidade de um oponente desistir.
Como na maioria das vezes Foxen deve desistir de A-high, especialmente , se Mateos tem mãos com um ou um , ele deve pedir mesa. Com isso, tudo é simples. As dificuldades começam com mãos mais fracas que K-high.
O solver gosta de blefar com e , e pedir mesa com , e . Mas não é porque Três e Quatros bloqueiam a sequência, já que Foxen não tem sequências nessa linha, mas há outras combinações com as quais ele dará check-call.
Na prática, porém, é impossível saber exatamente com qual range Foxen planeja desistir. Além disso, o range de Adrián pode não ter combos do solver, como J4s e T4s.
Vamos dar um passo para trás e olhar para o range de Adrián no geral. Primeiro, ele ainda tem muitas mãos com as quais apostar. Em segundo lugar, blefar com A-high e K-high é indesejável, não por causa do valor do showdown, que não existe, mas porque essas mãos bloqueiam o range de fold do vilão. Terceiro, quase certamente temos muitos straight draws e flush draws perdidos, e não é uma boa ideia blefar duas vezes com cada uma dessas mãos.
Então, tudo se resume a escolher uma fração dos draws perdidos para blefar e desistir com o resto. Como exatamente escolher? Provavelmente, não há diferença fundamental, porque a perda de EV para qualquer uma dessas mãos ao escolher a ação “errada” está dentro de uma margem pequena, ou seja, é muito próximo de zero.
Nesta situação com uma mão mais fraca do que K-high, Adrián poderia simplesmente jogar uma moeda e fazer o que a sorte mandasse. Nesse caso, sua expectativa não diferiria muito da do solver.
Na prática, você pode melhorar um pouco sua estratégia blefando com mãos contendo uma espada: elas desbloqueiam flush draws perdidos. Removemos todas as mãos com espadas e a parda de EV ao escolher entre apostar e dar check cai para 0,1%.
De qualquer forma, Mateos apostou e Foxen, depois de gastar algumas fichas de time bank, acabou fazendo um call difícil e foi recompensado com um grande pote.
À primeira vista, no longo prazo, seu call é ruim, pois o solver desiste de sua mão 100% das vezes.
Mas não vamos nos apressar. Tenha em mente que os ranges no river são bem tights, e ter apenas uma ou duas mãos na mão pode mudar drasticamente toda a estratégia.
É razoável assumir que Adrián irá apostar com top pair e blefar com mãos mais fracas que K-high. Todas as mãos de Foxen que caem entre elas são bluff catchers com o mesmo valor de showdown. A diferença de equidade entre o mais forte dele ( ) e o mais fraco ( ) é inferior a 1%. A escolha entre pagar e desistir em tais situações é feita apenas com a ajuda de blockers. Uma vez que o range de aposta de Mateos contém não apenas top pairs, mas também full houses, o solver prefere usar como bluff catchers mãos com um par que bloqueie os fulls do oponente. , infelizmente, não serve.
No entanto, isso não é tudo! E se nesse river Adrián usar uma estratégia com mais de um size? Não estou familiarizado com o jogo dele e não posso responder com segurança à minha pergunta, mas isso é bem possível. Se Adrián escolher entre empurrar um pouco mais do que o pote com dois pares e reduzir proporcionalmente seu range de blefe? O range de check-call do SB muda. Um blocker pareando com a mesa agora não importa e é preciso dar call com alguns A-high.
Porém, mesmo nesse cenário, A9o sempre é um fold, porque ainda está bloqueando uma porção significante do range de blefes do BB. Intuitivamente, isso faz sentido: segurar um Nove bloqueia exatamente o tipo de mão que Adrián tem, que não completou o straight draw. Então, por que Foxen deu esse call?
Não sabemos. Talvez ele tenha pegado uma tell. Bem, Foxen também checou suas cartas duas vezes antes de dar o call. Talvez ele tenha decidido que Mateos não iria blefar um flush draw que não entrou, e depois de se certificar de que tinha ouros na mão, ele pagou. No entanto, se você der call de acordo com essa lógica, você acabará dando calls demais, inclusive com todos os A-high.
Do ponto de vista teórico, Foxen tem mãos mais adequadas para dar call nesse spot. E ainda assim ele deu um call incrível e ganhou o pote mais importante do torneio!
Isso é tudo por hoje. Obrigado pela atenção, e mantenham o equilíbrio.