Hoje vamos fazer uma sessão de treinamento de Five Card Omaha com Craig Cunningham — um dos coaches do PLO Mastermind. Ele vai revisar algumas mãos recentes que joguei com cinco cartas.
Craig: Essa mesa tem algum requisito de VPIP ou uma dinâmica especial? Acho que você sabe tão bem quanto eu que, em condições normais, a gente não defende o small blind com essa mão! Ou será que você está supervalorizando a conectividade e as duas suits?
Nandez: Essa mão é antiga, joguei antes da nossa primeira sessão. Se não me engano, eu precisava “cumprir o plano” de VPIP, mas do que conversamos, entendi que é muito melhor dar limp com um lixo completo em posição do que pagar um raise com ante e jogar um pote grande com uma mão inadequada pra isso. Erro antigo, já estou corrigindo!
Mas já que falamos disso, em que situações os low rundowns double suited se tornam jogáveis? No PLO4 essas mãos às vezes são excelentes, especialmente se tiverem poucos gaps. No PLO5 são sempre lixo?
Craig: Claro que não, existem algumas combinações com as quais podemos dar call aqui, mas precisam estar completamente conectadas. Com damos call 100%, até mesmo com três cartas do mesmo naipe. Mas basta trocar o 4 por um 3 que vira fold. A carta mais baixa precisa ser conectada. Call com a sua mão perde pelo menos um blind em teoria, e provavelmente mais na prática, porque o jogador no big blind vai entrar mais vezes do que a teoria sugere, o que enfraquece ainda mais seus flush draws.
Se for para manter o VPIP, é melhor dar limp com qualquer mão no botão — a taxa de perda será menor que um blind.
Você de joga limp-call. O que posso dizer? A gente não deve ter medo de dar limp-fold com muitas dessas mãos. Às vezes somos obrigados a limpá-las para manter o VPIP alto, mas muita gente acha que, só porque deu limp, tem que pagar um raise grande. Se a mão não aguenta um raise do big blind (e essa não aguenta), é melhor foldar.
O solver até folda algumas versões dessa mão double suited! Ele só aceita se for flush draw nuts ou segundo nuts. O problema é cair numa dominância com set ou flush fraco.
E tem o problema do . Troque por um , e o número de calls aumenta — fica mais equilibrado com os folds. Com um , dá pra dar call em 80% dos casos, e com um , que conecta com o , ainda mais.
Esse overlimp também foi por causa do VPIP?
Nandez: Tinha um limp antes de mim e o pote já tinha ante equivalente a um blind e meio. Acho que esse é um limp padrão pra mim. Errei?
Craig: Sim, erro. Pelos mesmos motivos da primeira mão da sessão. Quando damos overlimp, estamos dizendo que queremos jogar multiway, mas essa mão é horrível em multiway. A única exceção é contra ranges super tight. Se UTG dá raise e MP dá call, a gente deve defender essa mão do big blind, porque contra ranges tight nossos straight draws raramente estão dominados.
Sim, essa é uma defesa 100% contra UTG e MP. Só não entre com cinco cartas do mesmo naipe... Com quatro, já dá!
Mas na sua mesa o UTG joga 40% das mãos, o MP mais ou menos isso também, e o BB uns 70%. Nessa situação, o call é bem ruim.
Nandez: E se jogadores em posição inicial dão raise e 3-bet, podemos dar call ou até 4-bet em posição? Supondo que tenhamos uma mão double suited.
Craig: Boa pergunta! Vamos ver... Sim, você tem razão! O cold call é aceitável já no cutoff! Eu mesmo foldaria do BB sem pensar muito. Então, ranges super tight no five card permitem que entremos com low rundowns porque não tememos dominâncias de straight draw.
Nandez: Tem que ter cautela com essas mãos. Se os oponentes forem mais loose do que esperamos, começamos a queimar dinheiro. Com rundowns mais altos e duas suits, também dá para entrar.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Craig: Mas precisa ter conectividade, ainda que o solver permita um ou dois gaps. Por exemplo, double suited no ou é sempre call.
Nandez: é a melhor combinação do poker, seja no hold’em ou na omaha. No PLO5 mãos como e quase sempre pedem pra entrar no pote.
Craig: Sim, mãos não pareadas como e jogam muito bem, dá até pra usar como 4-bet light. Por exemplo, abrimos do cutoff e tomamos 3-bet do botão, todos as nossas 4-bets sem ases têm ou . Com elas, muitas vezes, flopamos par com gutshot e flush draw — ótimos combos para ir all-in. Bem melhor que overpair com flush draw, que é o que você teria com double suited.
Nandez: Eu sei que é perigoso supervalorizar double suited no five card.
Craig: Sem dúvida, esse é o erro de pré-flop mais comum entre iniciantes. E até jogadores experientes. Por exemplo, com 100 bbs o botão dá raise, nós damos 3-bet do small blind com double suited, tipo . O botão dá 4-bet. Conheço muitos regs que pagam 100% das vezes! Mas se perguntar ao solver, ele mal encontra 20% de calls.
Nandez: O quê, 80% de folds? Cruel!
Craig: E se tivermos um na mão, o solver folda quase 100%. Call só com dois pares, e mesmo assim com EV quase nulo. E se o botão não blefa nunca nas 4-bets, só faz isso com , o EV do call despenca totalmente.
Quer continuar no pré-flop ou vamos pro pós-flop?
Nandez: Podemos passar pro pós-flop.
Para quem assiste, às vezes analisamos uma mão muito a fundo, mas o objetivo principal é discutir conceitos e formar uma “rede neural” na cabeça que nos permita aplicar ideias em outras situações. Não é pra ficar tentando justificar jogadas antigas. O importante é explorar cenários: como muda se a mão for double suited, se tiver gap, etc. Aí sim aprendemos algo novo.
Craig: Um aluno me escreveu dizendo que preparou 30 mãos pra nossa sessão. Eu respondi: duas já são mais que suficientes!
Que tipo de problema de pós-flop você quer abordar? Raises "finos" demais no flop? Apostas com mãos pouco polarizadas?
Nandez: Qualquer um, você escolhe.
Craig: Beleza. Vamos falar de mãos pouco polarizadas. UTG dá um mini-raise, um jogador ativo no cutoff dá uma 3-bet incompleta, estamos no small blind com , e claro, fazemos 4-bet. Recebemos um call.
SPR 6 – stacks profundos (deep stacks).
Quando estou entre c-bet e check, penso primeiro em quais cartas do turn me fazem querer dar shove. Se apostamos meio pote, como você fez, e o vilão paga, o SPR no turn será 2.7. Ruim! Então precisamos de mãos prontas pra ir pro stack.
Se trocarmos nossos ases por com nut flush draw, fica óbvio que não queremos c-betar. Em muitos turns ficamos sem equidade pra dar shove.
Se tivermos um backdoor de paus, o c-bet fica fácil. O backdoor nos dá 25% de turns onde podemos dar shove com conforto.
Essas ideias valem no PLO4 também, mas são ainda mais importantes no PLO5. E não só em potes inchados — qualquer cenário sem posição em múltiplas streets, o backdoor flush draw vale ouro.
Nandez: Como muda a leitura do SPR 4 pro SPR 6! No SPR 4 dá pra apostar pote no flop, pote no turn e estar all-in. Muitos pot-bets. No SPR 6 essa linha já não rola, então o solver c-beta menos e usa outros sizings. Precisamos pensar mais na jogabilidade da mão. E nisso a nossa tem sérios problemas. Faltam bons turns. Nesse board, prefiro check-raise. Não temos nenhuma carta de copas alta, então se o vilão tiver flush draw alto, vai apostar quando damos check. Mesma lógica no turn: se bater o flush, dou check de novo — pra deixar ele "extrair valor" com flush ou blefar com blocker.
Você curte o check-raise? Será que estamos fortes o bastante pra jogar por stack em SPR 6?
Craig: Estou justamente pensando nisso. É uma decisão difícil. Se o vilão quiser ir pro stack nesse SPR, nossa equidade pode ser fraca. Não sei se conseguimos os 45-46% que precisamos. Se tivéssemos um par no board — tipo — teríamos outs extras pra trincas e dois pares. O check-raise seria bem melhor.
Mas, intuitivamente, acho que ainda é possível o check-raise. Porém temos outra opção que raramente aparece no PLO4 — dar check-call no flop e liderar um turn seguro. Se bater um , podemos meter pot-bet, porque nossa equidade melhora muito. O mesmo com .
Nandez: Outro ponto a favor do check-call é que a mão fica meio escondida nos turns que batem o flush. O pessoal acha que nut flush draw sempre c-beta ou dá check-raise. Então ainda conseguimos bom valor e evitamos nos queimar no flop. Parece que check-call é uma linha sólida!
Craig: Vi esse flop no solver em stacks normais. Com SPR 3.5, quase nunca damos check — a gente aposta pote querendo ir pro stack no turn. Mas também tem o sizing de meio pote. E esse é usado bastante quando temos backdoor flush draw, especialmente o nuts.
Nandez: Ótimo exemplo de como aplicar o conhecimento de 100 bbs a stacks mais profundos. Aqui temos dois sizings, e as mãos mais jogáveis usam o menor. Se o stack sobe pra 200 bbs, nossa c-bet tende a manter só essas mãos mais jogáveis — as que apostam pot vão preferir o check.
Acho que esse é um bom momento pra encerrar a sessão. Obrigado ao Craig pela ajuda! Na próxima, vamos tentar focar mais no pós-flop.