Olá a todos, sou o Uri do time Guerrilla Poker. Neste episódio, quero responder a uma pergunta de um dos meus espectadores: o que achei do último vídeo NL100 de Charlie Carrel?
Em geral, gosto da abordagem de Charlie ao poker. Considero-o um jogador muito criativo e inovador. Seu sucesso prova de várias maneiras que você não precisa jogar como outros regulares. No entanto, isso não significa que eu concorde com todas as suas explicações. De certa forma, nossas abordagens são semelhantes, mas também têm muitas diferenças.
![39375-1679214080.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39375-1679214080.jpg)
Aqui Charlie dá call com KQo no small blind contra um raise de 2,5x em posição intermediária, argumentando que mesmo que a ação seja loose, ele terá uma vantagem após o flop. Eu entendo que ele aborda a situação intuitivamente. Acho que não estudei especificamente a estrutura de rake do NL100 no GG Poker. Concordo que está muito loose. Também concordo que Charlie leva vantagem depois do flop. No entanto, não gosto quando essa consideração é usada em um tutorial em vídeo para justificar uma ação negativa. Os espectadores nem sempre terão uma vantagem pós-flop sobre seus oponentes. Portanto, se nosso objetivo é criar conteúdo educacional, não posso recomendar linhas como essa.
Claro, Charlie está bem à frente dos oponentes do NL100 e os vencerá a torto e a direito. Ficaríamos felizes em ver isso, mas ao mesmo tempo gostaríamos de ver a jogada certa pré-flop.
Neste caso, não tenho certeza se a vantagem de Charlie é suficiente para transformar uma situação negativa em positiva, dado o enorme rake. Acho que ele não entende completamente em que está se metendo.
Este não é o ponto mais importante, mas acho que é importante dizer ao público. É uma decisão muito loose, não jogue assim! Há uma diferença notável entre os tamanhos de 2,5 bb, 2,1 bb, 2 bb, bem como entre a estrutura do rake em diferentes salas e em diferentes limites.
![39376-1679214129.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39376-1679214129.jpg)
Charlie responde a uma c-bet de um terço do pote de seu oponente com um mini-raise. Acho que ele toma essas decisões instintivamente. Como você sabe, fiz um curso de check-raise e sei muito bem quando e como usá-los. Na verdade, isso pode ser jogado em certas situações, o mini-raise tem uma lógica clara. Não sei se Charlie consegue explicar, mas tenho certeza que ele sente isso intuitivamente.
Qualquer tamanho de check-raise impede que uma parte do range do vilão seja realizado. Talvez apenas pela textura um mini-raise não seja o ideal, pois o vilão terá muitos pares, gutshots, backdoor draws etc. Nosso tamanho é um pouco pequeno. Mas em um flop mais seco como o miniraise funciona bem.
O estilo de Charlie é amplamente psicológico: ele confunde os oponentes, levando-os a situações incomuns e obtendo muitas informações de suas decisões e tempo. Devido à sua vasta experiência, ele frequentemente supera e manipula seus oponentes.
![39377-1679214197.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39377-1679214197.jpg)
Fomos pagos no flop. Se Charlie estiver certo, e as pessoas raramente fazem slowplay com mãos fortes, uma overbet no turn ganha o pote com muito mais frequência do que o necessário. O EV é bem positivo.
Do lado de fora, esta mão pode parecer que está apenas pressionando botões aleatoriamente, mas tenho certeza de que não é realmente o caso.
\(Na mão, o oponente desistiu imediatamente de suas cartas.)
![39378-1679214221.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39378-1679214221.jpg)
Aqui Charlie diz que faria c-bet sem copas, mas ele gosta de dar check com copas porque pode pagar quando uma copas aparecer no turn.
Ele também avalia claramente essa situação com a ajuda da intuição. Em teoria, ter copas significa mais equidade na mão, então se decidirmos fazer uma continuation bet e recebermos call, com copas valem mais do que sem nenhuma. Portanto, a taxa de defesa com com uma copas é mais lucrativo. Porém, na realidade, a diferença de expectativa entre as linhas é mínima. Faça com os seis o que quiser :)
Ele pede mesa, vem um no turn, o vilão aposta 2,5bb, e Charlie paga como esperado. No rio vem um . O vilão pensa por alguns segundos e aposta 7,1bb em um pote de 9,5bb. Não se engane, o tempo para apostar e o size no turn e no river não escaparam da atenção de Charlie. Ele paga quase instantaneamente.
![39379-1679214273.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39379-1679214273.jpg)
Podemos nos perguntar por que ele não pensa, já que ele tem um bluff catcher apenas. Não sei dizer exatamente o que influenciou sua decisão, mas acho que ele achou suspeita a combinação do size do turn e uma grande aposta no river, em que o adversário representa um flush forte. É por isso que digo que Charlie é um jogador forte: vejo lógica em suas decisões e entendo que ele pensa o jogo em um nível bastante alto.
![39380-1679214301.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39380-1679214301.jpg)
Nesta mão, Charlie deu call no small blind e o BB também deu call. Com AQs, ao contrário de KQo, você pode pagar no small blind, mas eu ainda recomendo 3-bet.
O flop foi de check. Quando ele vê uma aposta no turn, ele diz que você deve tentar obter o máximo contra dois pares, porque o size do Vilão contra dois jogadores é muito parece ser de dois pares. Em seguida, ele sobe para 19,2bb. O BB desiste e o jogador da segunda posição paga.
No river, um , Charlie aposta rapidamente 75% do pote. O vilão pensa muito e paga.
Esta mão mostra porque Charlie está destruindo esses limites. Ele diminui facilmente os ranges dos oponentes com suas ações, forçando-os a jogar literalmente com as cartas abertas, sem entender seus ranges. Esta é uma luta francamente desigual. Em apostas mais altas, os regulares não são tão transparentes e conseguem ler melhor os adversários, mas aqui o jogo é simples e objetivo.
![39381-1679214337.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39381-1679214337.jpg)
![39382-1679214379.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39382-1679214379.jpg)
Enquanto isso, em outra mesa, Charlie está fazendo uma 3-bet pré-flop, apostando cerca de um terço no flop. No turn, seu oponente dispara sai de lead depois do Nove dobrar. "Foda-se o GTO", diz Charlie, "vamos fazê-lo foldar qualquer coisa, menos um Nove!". Ele dá um raise muito alto, o que eu acho bom na linha do GTO. Linda linha, gostei. Charlie, na minha opinião, não conhece bem a estratégia GTO, mas a segue com muito mais frequência do que pensa. Sua intuição no poker é muito boa!
Não devemos ficar na defensiva só porque o vilão tem alguns trincas em seu range. A dobra do Nove não pode nos impedir de ganhar dinheiro com , por exemplo, e como precisamos de um range de blefe, parece um bom candidato. Talvez o solver prefira blefar com algumas outras combinações, mas desconfio que entra.
Os blefes são tirados do fundo do range de call. Portanto, as mãos de lixo que deveriam ser foldadas são foldadas, mas , na minha opinião, é um call muito limítrofe, portanto eles também podem ser usados para blefar. Blefe bom e lógico.
(O oponente desistiu rapidamente.)
![39383-1679214461.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39383-1679214461.jpg)
Charlie diz aqui que é provável que com 200bb deep, ele provável deveria desistir para uma 3bet, mas quem gosta de desistir? E ele paga. Concordo, a decisão está mais próxima da fold. Por outro lado, a maioria dos jogadores online tem pouca experiência em jogar deep stacks, e tenho certeza que Charlie entende esse jogo muito melhor.
![39384-1679214474.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39384-1679214474.jpg)
No flop, call. No turn vem o flush, o oponente de Charlie dá mesa e ele dá mesa de novo, mostrando que está armando uma armadilha.
![39385-1679214486.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39385-1679214486.jpg)
Não sou muito fã da jogada. Jogar lentamente sua mão dificilmente é justificado do ponto de vista do GTO e, se o fizer, é com uma frequência muito baixa. Também não é muito útil no metagame. Essas linhas são boas contra jogadores criativos, como o próprio Charlie, mas não espere grandes check-raises ou overbets de um field de NL100. Em geral, não gosto de pedir mesa e também não recomendo.
![39386-1679214510.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39386-1679214510.jpg)
Sobre a aposta do pote no river, ele diz que flushes, full houses e quadras usam esse tamanho, então não faz sentido aumentar. Concordo plenamente com o call.
![39387-1679214523.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39387-1679214523.jpg)
![39388-1679214537.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39388-1679214537.jpg)
Aqui Charlie aposta 1/3 do pote no flop, e no turn ele manda o segundo barril de 3x o pote! É GTO ou não? Acho que é uma linha bem possível. O tamanho em si é muito pouco ortodoxo, as pessoas não estão acostumadas a vê-lo, suas reações serão mais imediatas e Charlie será capaz de entendê-las. Como o adversário lidará com e ? Você fará overfold ou overcall? Vamos desistir de blefar quando o river for um blank? Tudo isso junto determinará se temos um blefe bom ou ruim.
Talvez Charlie pense que o vilão faria 3-bet com e , que daria check-raise no flop com e , e agora ele simplesmente não tem mãos feitas suficientes para contra-atacar uma grande overbet com a perspectiva de uma grande aposta no river. Existe no range do vilão, claro, mas são muito poucos, não o suficiente. Os jogadores neste field estão prontos para jogar um pote enorme com um bluff catcher fraco? Improvável. Se sim, parabéns! Claramente, esta não é uma decisão de peso tomada após consultar um randomizador: Charlie provavelmente está convencido de que ele desistirá quase sempre.
(O oponente pensa por alguns segundos e desiste.)
![39389-1679214603.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39389-1679214603.jpg)
![39390-1679214613.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39390-1679214613.jpg)
No flop, Charlie pede mesa atrás. Essa textura pode ser jogada com uma c-bet 100% com um size pequeno, mas pode ser feita de outra forma, também não tem nada de errado nisso, principalmente considerando que estamos colocando o adversário em uma situação inusitada.
No turn ele dá call.
![39391-1679214628.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39391-1679214628.jpg)
O vilão dá check no river e Charlie usa um tamanho muito inteligente. Ao mesmo tempo, ele pergunta ao público, de que tamanho eles preferem blefar, grande ou pequeno? E ele responde para si mesmo que gosta de arriscar uma quantia menor quando seu range percebido não tem muitos blefes.
Eu abordo essas situações de forma diferente e sempre olho primeiro para a parte do range que aposto por valor. O valor aqui é um Ás, mas em uma mesa com quatro cartas para uma sequência, ambas as mãos geralmente terão um Ás e o pote será dividido. Essa característica da textura leva ao fato de que, ao apostar alto, sempre dividiremos o pote após o call. Somente após uma redução significativa no tamanho poderemos receber calls de combinações mais fracas. Meu sentimento é que o size por valor é quase o mesmo que o tamanho da aposta de Charlie. Com blefes, obviamente apostamos a mesma quantia que com valor. Bem jogado!
![39392-1679214664.jpg](https://www.gipsyteam.ru/upload/Contentimage/default/3/9/3/39392-1679214664.jpg)
Outra grande linha após check-check no flop e check no turn. Charlie diz que as apostas pequenas costumam ser usadas para induzir um aumento: aqui está meu aumento, aqui está! Você se arrependeu?
O adversário folda. Somente uma máquina pode equilibrar qualitativamente os ranges aqui e resistir a tal agressão. À primeira vista, isso deve funcionar em 80% dos casos. Acho que teremos muitos folds.
E com isso, termino minha análise. Espero que tenham gostado e obrigado ao Charlie pelo vídeo!