Ignacio Moron vs Kayhan Mokri
Os melhores jogadores são extremamente bons em identificar spots que geram dinheiro, tornando a vida de seus oponentes um verdadeiro inferno. Neste vídeo, vamos abordar quais são esses spots e as maneiras de lucrar com eles.
Ignacio Moron dá raise com do hijack, e Kayhan Mokri dá call no botão. No flop, a maioria das mãos poderia apostar em uma frequência baixa com bets pequenas, mas no geral queremos dar check com a maior parte do nosso range.
Nosso range do hijack com é tight e bastante forte, mas o de Kayhan também é quando ele dá call no botão. Raramente ele terá uma mão que erra completamente esse flop, então, por estarmos fora de posição no restante da mão, preferimos dar muitos checks e não inflar o pote.
Se você não quiser se preocupar em lembrar todas essas frequências para cada uma dessas mãos, pode simplesmente dar check com todo o range e simplificar sua vida, porque, nesse caso, você não perderia nenhum EV em comparação com a estratégia original. Não sabemos se Ignacio está simplificando ou não, então vamos trabalhar com a estratégia original daqui em diante.
Contra o check, Kayhan apostaria cerca de 37% de seu range de acordo com a teoria – a maioria dessas apostas em torno de dois terços do pote.
Essa bet incluiria todas as classes de mãos: straight draws, flush draws, Ace-highs, pares baixos, pares médios, top pairs, até dois pares, sets e straights. Exceto pelos straights, todas essas mãos também dariam uma boa quantidade de checks.
Contra a bet, vemos uma abordagem semelhante do hijack, onde quase todas as mãos misturam suas ações. geralmente dá apenas call, mas mesmo nossas melhores mãos, como dois pares e sets, raramente dão raise; até mesmo um straight no flop dá apenas call 50% das vezes.
O turn é um , e vemos que o tamanho de aposta favorito do botão aqui seria um overbet, o que ajuda suas melhores mãos a extrair valor e construir o pote, enquanto aumenta a fold equity para seus draws. Mas, embora as mãos nuts apostem na maioria das vezes, elas ainda dão check ocasionalmente.
Straights dariam check muito raramente, mas sets dão check 25% do tempo em geral, com dando check behind 40% das vezes. Isso pode não ser a jogada intuitiva para todos durante o jogo; acredito que a maioria das pessoas, por padrão, apostaria por valor e cobraria dos muitos draws do hijack, em vez de permitir que ele veja uma carta grátis. No entanto, considerando que contra um range de check-all-in muito pesado em straights, frequentemente teria que foldar ao jogar passivamente, proteger o range de check é uma grande parte da estratégia do solver.
Praticamente o mesmo se aplica a muitas mãos de dois pares. Kayhan dá check, e o river é um . Aqui, o solver nos faria apostar principalmente um terço do pote, com 100% do pote sendo o maior tamanho que aposta frequentemente para nosso range e nossa mão.
Overbetting realmente não existe aqui para o solver. Quando o botão dá check behind com muitas mãos como , , , e no turn, seu range está limitado neste river, o que impede Ignacio de fazer apostas muito grandes na teoria.
Mas e na prática? Bem, para verificar minhas suposições, fiz uma enquete para ver com que frequência vocês apostariam um set no turn. Embora alguns de vocês misturassem apostas e checks, a maioria de vocês sempre apostaria – o que teria um impacto decisivo na jogada de Ignacio no river.
Se fizermos Kayhan apostar todos os seus , e no turn, de forma que ele não tenha mais nenhuma dessas mãos em seu range após dar check, o solver começa a favorecer overbets no river, simplesmente porque Kayhan não terá mãos fortes o suficiente (nut hands) em seu range.
Claro, pode ser que Kayhan esteja muito mais equilibrado aqui, mas também acho que não é improvável que Ignacio tenha conseguido extrair muito mais valor ao identificar um spot onde um oponente da vida real pode estar mais limitado (capped) do que um solver.
Barak Wisbrod vs Kayhan Mokri
Esta próxima mão mostra como esse efeito pode ser maximizado ao extremo: Kayhan dá raise do botão e Barak dá uma 3bet com . Kayhan dá call.
Barak acerta top two pair, mas em um flop monotone prefere usar sizings bem pequenos – então apostar apenas 12% do pot é também o que o solver indica como principal escolha.
Um pequeno raise do botão também é uma boa escolha e aconteceria com frequência em todas as classes de mãos – algumas mais fáceis de encontrar na prática, como ou – mas também algumas mais difíceis, como sem paus ou , com e sem paus.
Dar apenas call com é o padrão, e vemos um turn que traz um , no qual damos check com todo o range.
O botão continuaria apostando (barrel) com a maioria das mãos aqui; entre elas estão quase todos os flushes e a maior parte dos nut flush draws.
Os check-backs aconteceriam principalmente com pares baixos com um paus, top pairs sem paus, e mãos que desistiram completamente.
Como o range do botão está bem definido e inclui relativamente poucos flushes, teria permissão para fazer uma pequena value bet mesmo em um river que traz uma carta quarta de paus. No entanto, Barak opta pelo check aqui, colocando Kayhan em uma situação onde o solver normalmente escolheria uma overbet polarizada, incluindo flushes e blefes.
Sabendo que todos os nut flushes teriam apostado no turn (assim como todos os KQo e muitos ), – KQo teria que encontrar um raise bem contraintuitivo no flop. Por isso, é muito improvável que Kayhan tenha muitos nut flushes neste river.
Ao mesmo tempo, Barak poderia facilmente ter vários deles.
Embora o solver indique que a maioria dessas mãos apostaria no river, mãos como AQo, KQo, ou QTs são muito mais prováveis de chegar ao river na linha dele do que na linha do botão. Então, ele poderia facilmente contar a história de que algumas vezes daria check aqui na prática e ainda assim teria essas mãos em seu range – o que significa que este é mais um exemplo de identificação de um spot onde seu oponente provavelmente está limitado (capped) na prática, enquanto você não está.
Isso torna este não apenas um ótimo spot para fazer uma value bet – mas também uma oportunidade de aplicar blefes extremos.
