No vídeo de hoje, vou ensinar como dar call em raises no Pot-Limit Omaha (PLO). Vamos focar em três aspectos principais. Primeiro, a estrutura do rake, que afeta significativamente a frequência com que podemos dar call em raises. Segundo, a compreensão do jogo posicional, um fator-chave que nos ajuda a escolher situações lucrativas para dar call. Terceiro, o impacto de 3-bets e squeezes em nosso range de call.
Para começar, vamos definir o que quero dizer com "entrar em raises". Para ter a oportunidade de entrar em um raise, devemos estar em uma posição fora dos blinds (ou seja, não nos blinds) em uma situação em que um jogador à nossa frente fez um raise. Os calls nos blinds eu chamo de defesa dos blinds.
Rake
Vamos analisar dois cenários. Um jogador no cutoff fez um raise, e estamos no button considerando a possibilidade de dar call. No primeiro cenário, estamos jogando PL50 no GGPoker, e no segundo, PL5k no PokerStars. No GG, pagamos 11,5 bb/100 de rake, enquanto no PokerStars, pagamos 0,6 bb/100. O tamanho da comissão tem um enorme impacto na lucratividade do nosso call.
Com , no GTO, jogando em limites baixos no GG, devemos foldar: no caso de um call, essa mão perde 0,04 bb ou 4 bb/100. Podemos considerar dar call contra um jogador fraco, onde nossa vantagem no pós-flop compensa essa desvantagem, mas pelo GTO, é um fold. Já nos limites altos do PokerStars, é um call seguro, ganhando 0,17 bb por mão contra oponentes que jogam de forma ótima/.
Contra o raise do cutoff na PL50 do GG (assim como na PL100 e PL200 – a estrutura de rake nesses limites é a mesma), o jogador no button pode dar call de forma lucrativa com 10% das mãos. No PL5k do PokerStars, esse percentual dobra. Este é um ótimo exemplo que demonstra claramente que, com um rake mais baixo, podemos dar call raises de forma muito mais ampla. Ao configurar o solver para trabalhar no pré-flop, não se esqueça de selecionar o limite correto!
A diferença entre o call e o fold também pode nos indicar quais mãos marginais, que geralmente devem ser foldadas, fazem sentido ser jogadas contra oponentes fracos. Da mesma forma, mãos levemente lucrativas, que não geram muito dinheiro, podem ser foldadas em uma mesa cheia de oponentes fortes.
Por exemplo, uma mão como — em que temos chances de uma sequência alta com Ás, mas com naipes ruins — perde 5 bb/100 no limite baixo e ganha o mesmo no limite alto. Porém, se no cutoff estiver um jogador recreativo que abre muitas mãos e joga mal o pós-flop, nosso prejuízo inicial com o call provavelmente será compensado nas streets posteriores.
A estrutura do rake também influencia a frequência de 3-bets: em uma sala com rake alto, temos mais incentivos para aplicar 3-bet e encerrar a mão imediatamente. (Em uma sala com rake alto, um oponente que joga de forma GTO foldará quase o dobro das mãos marginais diante de uma 3-bet, em comparação a uma sala com rake baixo.) Nas situações que analisamos, a frequência de 3-bet é de 8,7% e 7,5%, respectivamente.
No entanto, jogando em limites baixos, é necessário considerar que os oponentes provavelmente não encontrarão tantos folds quanto o solver sugere. Contra oponentes que foldam pouco, vale a pena limitar um pouco a frequência de 3-bet e 3-betar aproximadamente as mesmas mãos que nos limites altos.
Aqui estão alguns exemplos adicionais:
é um suited connector com duas pontas para sequência no topo, uma mão no geral fraca, mas nos limites altos é possível dar call com um winrate de 8bb/100, enquanto nos limites baixos deve-se foldar, pois o call perde 3bb/100. Não é uma perda tão grande, então pode-se considerar jogá-la contra jogadores fracos.
: neste caso, o suited connector tem apenas uma ponta para sequência na parte inferior, uma mão que pode ser jogada em qualquer limite. Nos high stakes, o call gera 58bb/100!
: eu optaria pelo call nos limites altos, e o call é bom, gerando 35 bb/100, mas o solver prefere aplicar a 3-bet, ganhando 1bb/100 a mais. Bem, a diferença é muito pequena, então claramente é possível jogar das duas maneiras. No entanto, como já sabemos que nos limites baixos a fold equity deve ser maior, então a 3-bet será claramente melhor que o call. Vamos verificar: sim, o solver sempre prefere a 3-bet, ganhando 12bb/100. A diferença em expectativa comparada ao call não é tão grande – apenas 2bb/100.
: Uma 3-bet tranquila! A mão parece apropriada para o call, mas veja a diferença em EV: nos limites altos, a 3-bet gera 49bb/100, enquanto o call apenas 31bb/100. A escolha é óbvia. Calls com mãos dessa classe reduzem significativamente seus ganhos.
: Uma mão suited com Ás, mas relativamente fraca. Geralmente, nos limites altos, mãos como essa mal entram no range de call, e nos limites baixos são descartadas sem hesitação. Vamos verificar: o call nos high stakes gera 1bb/100, enquanto no PL50 é um erro grave e perde 15bb/100.
Posição
Um jogador do UTG fez um raise. Nosso range de call vai variar significativamente dependendo da posição em que estamos. A diferença está no número de jogadores que ainda não agiram. Estando no MP, mesmo nos limites altos do GGPoker (PL500-PL2k), podemos dar call com apenas 5% das mãos. No cutoff, o range de call se expande para 7%, e no button para 11,4%. Consideramos o rake do PL500-PL2k no GGPoker, pois ele é próximo ao valor médio de taxs em diferentes salas e limites.
Suponha que estamos no button com . É uma mão marginal, mas dentro dos 11% de calls a partir do button ela entra. A expectativa é de cerca de 5bb/100.
Um bom exercício é pensar imediatamente se estamos prontos para dar call com essa mão em posições anteriores. Tenho quase certeza de que nem no cutoff, muito menos em middle position, haverá um call lucrativo. Vamos verificar... Cutoff: a opção preferida é o fold, expectativa de 0, o call perde 4bb/100. Middle position: as perdas com o call aumentam para 14bb/100.
: Obviamente um call lucrativo no button. Mas é interessante perguntar: podemos jogar essa mão em posições anteriores? Por exemplo, no MP? Suspeito que muitos dariam o call, mas acredito que as deficiências essa mão não permitirão que ela seja lucrativa. As lacunas entre as cartas são grandes demais, especialmente no caso do sete, que só combina com o dez. Vamos verificar: fold é a escolha correta, e o call custa -3bb/100. O principal problema é o sete; se o substituirmos por um oito, o call imediatamente se torna lucrativo, com uma winrate de 6bb/100.
Repetir esse tipo de exercício no solver ajuda a aprimorar sua compreensão sobre onde está a linha divisória entre mãos suficientemente fortes e fracas em diferentes situações. Isso é muito mais útil do que apenas escolher entre "sim" ou "não" nas mesmas posições repetidamente.
3-bets Agressivas
Muitos jogadores não são agressivos o suficiente ao atacar os raises dos adversários, perdendo assim muito EV.
Vamos começar a análise pelas posições mais loose: button contra cutoff. A estrutura do rake é a mesma do exemplo anterior: PL500-PL2k no GGPoker. No range de 3-bet do button, temos 8,5% das mãos.
O primeiro erro comum é fazer 3-bet com pares altos com muita frequência. Não estou falando de AAs, mas de KKs, QQs e JJs. Se excluirmos os AAs, veremos que apenas 15% dos pares altos são adequados para 3-bet, mesmo nessa situação:
Geralmente, essas mãos terão que escolher entre o call e o fold.
O padrão de uma mão adequada para 3-bet é fácil de reconhecer: dois naipes são quase obrigatórios, e o par alto deve ser reforçado por outro par ou por um Ás. Mãos suited são mais frequentemente usadas para call, enquanto mãos sem naipes ou com naipes ruins devem ser foldadas.
Considerando que no Omaha existem mais de 250 mil combinações de mãos iniciais, não faz sentido analisar cada uma delas individualmente. No PLO Trainer, podemos categorizá-las e trabalhar dentro dessas categorias.
Essas categorias, por sua vez, também são subdivididas em subcategorias. Por exemplo, mãos suited sem par são subdivididas em mãos com Ás (45% de 3-bets), mãos com boa conectividade (45% de 3-bets), e todas as outras (3% de 3-bets).
Dentro da subcategoria de mãos suited com Ás, a classificação continua.
A categoria broadway inclui Ás e duas cartas broadway (de dez a rei). Quase todas fazem 3-bet.
A subcategoria não-broadway pode incluir uma carta broadway ou nenhuma. Normalmente, 3-bets são feitas com sequências ideais sem broadway e quase sempre com broadway e boa conectividade (a perfeição aqui não é crítica).
Acho que ficou claro sobre as sequências suited. Quero agora passar para categorias que muitas vezes são interpretadas de maneira errada. Vou começar com os pares suited. Eles devem ser 3-betados com muita frequência! (O solver faz 3-bet com 54% dessas mãos.) Por exemplo, — muitos jogadores dariam call com essa mão, mas o re-raise é muito mais lucrativo.
Os parâmetros-chave para tomar a decisão são a força do par mais alto e a conectividade entre os pares.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Análise de mãos
Para finalizar, vou dar uma olhada no meu banco de dados em mãos onde dei call em raises estando em posição.
Filtro no Holdem Manager: Hero está no button, cutoff ou MP e enfrenta um raise ou um raise seguido de um call.
Quase 16% de calls no button – um pouco demais para limites baixos, mas como jogo muito em mesas com rake baixo, isso está dentro do normal. No entanto, 12,1% no cutoff é definitivamente muito alto, assim como 8% no MP. É evidente que devo prestar mais atenção nas minhas decisões nessas posições. Por que estou saindo do range e como posso corrigir isso?
Aliás, por último, verifico o winrate por posição – nunca teremos uma amostra suficiente para tornar essas winrates representativas. Mas o ideal é que todas as winrates devem estar acima de zero, já que entro nesses potes voluntariamente e não perco nada caso dê fold.
Com as 3-bets, de acordo com os filtros, estou bem. Mas com os calls, parece que posso ter sérios problemas:
Tenho bom lucro na melhor posição da mesa, o button, estou jogando bem aqui. Cutoff e MP: preciso trabalhar nelas!
Aqui, dou call com AAs – não é uma boa ideia. Ao dar call, permitimos que outros jogadores entrem no pote e realizem sua equidade. Ao aplicar uma 3-bet em posição contra um único oponente, aumentamos drasticamente o percentual de realização do nosso equidade.
O call com AAs só é uma boa ideia com as mais fracas dessas mãos; a 3-bet com essa categoria de mãos é aplicada muito mais frequentemente – em 82% dos casos! A única situação em que vale a pena se desviar do padrão é quando há um supermaníaco na mesa com um percentual gigantesco de 3-bet. Nesse caso, podemos armar uma armadilha com o call.
Próximos na lista estão os calls com mãos suited em Ás.
Vamos verificar no PLO Trainer o quão lucrativos esses calls são.
Descobrimos que todos eles são negativos no longo prazo. Parece que estou sendo muito loose com essa categoria de mãos no MP! Elas se tornam jogáveis apenas no cutoff, e mesmo assim muitas vezes estão no limite. Parece que encontramos nosso leak.
É necessário fazer o mesmo com as mãos no cutoff e button para eliminar erros repetidos.
É exatamente assim, passo a passo, que trabalho no meu jogo.
