Qing Yang: Hoje temos um convidado incomum: Tombos do GTO Wizard. Se você assistiu a suas palestras ou leu suas discussões em fóruns de poker, você sabe que Tom tem um profundo conhecimento da teoria do do jogo. Decidi testá-lo fazendo seis perguntas difíceis de bet sizing.

Tombos: Nós concordamos que as perguntas neste teste serão tão difíceis e complicadas quanto possível, tão difíceis quanto as que fiz a Qing Yang em meu canal!

QY: Bem, você está pronto para o teste mais difícil de sua vida?

TB: Vamos!

QY: Ok, primeira pergunta.

O botão aumenta e o big blind paga. Uma das razões pelas quais big bets são comuns em flops como AKX consiste na enorme vantagem do botão no nuts. O que mudará se você remover todas as combinações de dois pares (ou mais mais forte) do range do BTN?

A. A frequência de c-bet permanecerá, o size diminuirá

B. O size permanecerá, mas a frequência diminuirá.

TB: Pergunta engraçada. Normalmente, neste spot, o solver quer overbet ou check. Eu sempre digo que o tamanho é ditado pelo peso dos nuts. E agora você nos priva desta vantagem. Intuitivamente, parece que isso deve levar a uma diminuição no size. Este é um argumento a favor da primeira resposta. Espere um segundo! Afinal, tem outra coisa: no flop mãos como não estão interessados ​​em apostar baixo porque não precisam tirar equidade de overcards. Eu me pergunto o que será mais importante aqui?

Talvez eu responda B. Acho que o solver continuará a escolher overbets com os restantes top pairs fortes em seu range, mas fará isso com muito menos frequência. B é a minha resposta final.

QY: E essa é a resposta correta! Impressionante!

Aqui está a estratégia do botão com um range padrão: quando você dá a ele uma escolha de quatro tamanhos, ele sempre escolhe o maior.

E aqui está a estratégia sem dois pares e trincas. Como você previu corretamente, o solver ainda quer dar check e overbet, e aposta com muito menos frequência.

Você também está certo de que o botão não tem mãos nessa textura que se beneficiariam de um tamanho pequeno. KX tem cerca de 60-70% de equidade, mas eles só desistem de mãos que não têm outs diretos. Como regra geral, se não formos particularmente lucrativos com mãos marginais, precisamos aumentar o tamanho da aposta, pois o range de c-bet se polariza acentuadamente. A equidade de top pairs fortes está acima de 80%, e você definitivamente precisa apostar mais com eles.

QY: Passemos à segunda questão.

Em uma situação em que temos apenas nuts e air em nosso range, as mãos nuts tendem a ir all-in. No entanto, é importante diminuir o dimensionamento quando:

A. Não há blefes suficientes em nosso range

B. Nossas mãos nut estão bloqueando o range de call do vilão

C. As duas respostas acima estão corretas

D. Todas as respostas acima estão erradas

TB: Ok. Sim, geralmente com um range altamente polarizado no river, queremos ir all-in, e nas streets anteriores queremos configurar um all-in futuro com apostas exponenciais. Um pequeno esclarecimento: nossos nuts estão bloqueando todo o range de call do nosso oponente, ou apenas parte dele?

QY: Apenas uma parte.

TB: Ok, então eu rejeito veementemente a primeira resposta. Se não tivermos blefes, simplesmente pegamos o pote todo para nós. Se você der a um solver um problema semelhante, ele começa a fazer coisas sem sentido, por exemplo, ele pede mesa com os nuts, porque o pote pertence a ele de qualquer maneira. Em geral, o ponto A pode ser excluído. O ponto B não muda a situação, pois ainda temos apenas nuts e blefes. Podemos ter que mudar a proporção de draws e blefes, mas o dimensionamento permanecerá o mais ganancioso possível. Então minha resposta final é D.

QY: Estou feliz por ter conseguido ser mais esperto que você desta vez! Você está certo sobre A: se não tivermos blefes suficientes, não é um erro ir all-in. Mas bloquear o range de call pode ser um motivo para reduzir o dimensionamento. Sim, também fiquei surpreso quando vi isso pela primeira vez.

Deixe-me ilustrar esta conclusão com um modelo simplificado em que cada jogador tem apenas duas mãos em seu range.

Board: . Um jogador fora de posição tem um range perfeitamente polarizado que consiste em e 76o. O jogador em posição tem apenas AKs e KQo, bluff catchers que perdem para Ases e vencem 7-high. Os stacks dos jogadores são 10 vezes o tamanho do pote.

Perguntei sobre quatro tipos de tamanhos, incluindo uma overbet all-in, e cheguei a resultados surpreendentes: os Ases escolheram um tamanho extra de dois potes em vez do esperado overbet shove. Afinal, um range polarizado geralmente maximiza a expectativa indo all-in!

Se removermos KQo do range do jogador em posição, ele terá apenas um bluff catcher sobrando: AKs. Nossos nuts ainda se cruzam com seu range de call, mas não bloqueiam nada porque o Vilão não tem nenhuma outra carta. E neste caso, os Ases preferem ir all-in.

TB: Que simulação legal.

QY: Não tenho 100% de certeza de que estou certo, mas vejo que quando adicionamos KQo, o EV dos tamanhos maiores começa a diminuir em comparação com dois potes.

TB: Você consegue mostrar a reação do seu oponente?

QY: Claro.

Acho que como estamos bloqueando muito AK, não é lucrativo para nós criar uma situação, com o tamanho da nossa aposta, em que o oponente é forçado a desistir de todos os KQo. É estrategicamente mais eficiente receber alguns call desta mão também, então temos que diminuir nosso tamanho.

TB: Sim, interessante. Quando um dos dois bluff catchers bloqueiam os draws do adversário e o segundo não, surge uma espécie de assimetria de informação.

QY: E acontece que se escolher um tamanho menor pode forçar o vilão a pagar com um bluff catcher menos adequado, essa estratégia pode ser mais lucrativa do que all-in.

QY: Terceira pergunta.

Button contra BB novamente. No bordo K72r, o tamanho ideal de check-raise do BB é menor do que o normal porque:

A. Não há draws

B. É importante ser capaz de fazer check-raise com mãos como 7X

TB: Pergunta difícil. É óbvio que em , O botão apostará todo o range com um tamanho pequeno. Em um board mais dinâmico, tanto as as mãos de defesa check-raise e check-raise são mais fáceis de escolher. Eu acho que o botão terá que pagar check-raises com muitas mãos não pareadas em K72r, então check-raises com deve ser rentável. Portanto, embora A e B desempenhem um papel na escolha do tamanho do check-raise, a principal razão será nosso desejo de ser agressivo com o segundo par. Minha resposta é B.

QY: Certo. Eu também prefiro a resposta B. Como você disse, o botão c-beta muito amplo (94%) com um tamanho pequeno. O BB, dada a escolha entre um aumento de 3x e um de 4x, sempre escolhe um triplo.

Um jogador em posição para este check-raise tem que defender uma grande parte de seu range, incluindo muitas mãos não pareadas, como T9o e JTo.

No entanto, se você remover todos os e , ele voltará a se interessar por uma estratégia mais polarizada e um tamanho maior de check-raise. Portanto, a resposta B parece mais correta para mim.

A mesma coisa acontece se forçarmos o BB a apenas pagar uma c-bet com e , tamanho do check-raise mudará imediatamente para um maior:

É mais fácil jogar contra um tamanho grande, mas o solver não opera com tais conceitos, é igualmente fácil para ele jogar contra qualquer estratégia.

TB: Sim, eu tive que pensar um pouco para chegar à resposta correta, mas se eu pensasse em me perguntar como a estratégia mudaria se o BB obrigatoriamente desse check-call com e , a verdade se tornaria imediatamente aparente. Um exemplo elegante!

QY: Quarta pergunta.

Como a regra para um bônus extra por ganhar uma mão com 72o afetará o tamanho da aposta no river?

A. Aumentará

B. Diminuirá

C. Permanecerá o mesmo

Por via das dúvidas, explicarei o que é essa regra. Em alguns cash games, se um jogador conseguir ganhar a mão com 72o, seja no blefe ou no showdown, todos os jogadores devem pagar a ele algum dinheiro.

Em nossa pergunta, assumiremos que 72o no river é sempre um blefe.

TB: Que perguntas divertidas você tem! Instintivamente, acho que isso tornará o range do agressor mais polarizado e seu tamanho aumentará. Se o vilão desiste de um blefe, ele não apenas perde o pote, mas também deve nos pagar o prêmio. Ou seja, o EV do fold não se torna zero, mas negativo.

Digamos que o EV do fold seja agora -5. O agressor deve apostar com um range tal que as mãos marginais do vilão sejam indiferentes ao call e fold com um EV de -5. Para fazer isso, o agressor pode alterar a proporção de draws e blefes ou aumentar o dimensionamento para piorar as pot odds em caso de call. Ambos os métodos levam ao objetivo ...

E, no entanto, escolho A. Esta é minha resposta final.

QY: Sim, estou do seu lado. Para ser honesto, não pensei que o EV de desistir neste formato se tornasse negativo. Na minha interpretação, ter um bounty força o vilão a pagar mais. Se em um jogo regular ele tiver que pagar com uma frequência mínima de defesa (MDF), ele pagará com mais frequência com uma recompensa. Porque se você pagar de acordo com a MDF, o agressor sempre vai blefar com 72o, já que não blefar tem expectativa zero, mas blefar com essa mão tem EV positivo.

Dado que o vilão é forçado a pagar mais do que o MDF para um determinado tamanho, somos capazes de aumentar o tamanho com algumas mãos. Por exemplo, digamos que temos uma mão que normalmente apostaria um pote inteiro no river. Um pote cheio permite que você extraia valor máximo com ela, obtendo equidade ideal contra um range de call e não se isolando contra mãos muito fortes. No entanto, com um bounty, o vilão terá que pagar com um range um pouco maior contra o mesmo tamanho, então para todas as mãos no range do agressor, o tamanho ideal aumentará ligeiramente.

É lógico?

TB: Sim.

QY: Muito bem! Três respostas corretas em quatro. Podemos dizer que você já passou no teste.

QY: Última questão. Não tem nada a ver com tamanho de aposta, mas acho bastante interessante.

Em flushes completados no river, uma das razões pelas quais blefamos com um blocker de flush é porque ele bloqueia os call automáticos de nosso oponente. Nossa estratégia mudará se não houver flushes no range do vilão?

A. Ainda vamos preferir blefar com um blocker de flush.

B. Começaremos a escolher mãos sem um blocker de flush para blefes.

C. A presença ou ausência de um blocker de flush não afetará de forma alguma nossa seleção de mãos para blefe

TB: Pergunta difícil. Parece que se removermos as mãos que estavam tentando bloquear do range do nosso oponente, deveríamos mudar a estratégia e blefar sem um bloqueador em um flush. No entanto, esta moeda tem outro lado. No mundo dos solvers, os blockers não apenas reduzem o número de combinações no range do oponente, mas também ajudam a mascarar nosso próprio range. Tanto em blefes quanto em draws, usamos blockers semelhantes, privando nosso oponente da oportunidade de tomar decisões perfeitas. Portanto, acredito que como continuamos a apostar, e muitas vezes até all-in, com flushes, o mesmo deve ser feito com blockers de flush. Caso contrário, mãos com cartas de um naipe do flush do Vilão irão bloquear nosso valor, não nossos blefes.

Minha resposta é A.

QY: Sim, isso mesmo. Não podemos deixar nosso oponente explorar nossa estratégia pagando com bons blockers e desistindo dos ruins. Idealmente, pretendemos dar calls com todos os tipos de bluff catchers com um EV de zero. Se nossa estratégia permitir que o Vilão tenha um grupo de bluff catchers de alta expectativa e outro grupo de bluff catchers de baixa expectativa, essa estratégia está falhando. A principal maneira de evitar isso é trazer cartas do seu range de valor para seu range de blefe.

No exemplo abaixo, não há flushes no range do vilão, nossos blockers de ouros não bloqueiam seu range de call, mas ainda preferimos mãos com ouros para blefes. Com J9o, com um ouros, blefamos sem pensar.

Em uma de suas palestras, você fez a pergunta: como entendemos por que estamos fazendo alguma ação? Pergunte a nós mesmos que oportunidades o adversário terá se não fizermos isso! Nesse caso, as consequências negativas de não blefar com blockers são bastante óbvias: o vilão poderá pagar facilmente com QJo com ouros e desistir de QJo sem ouros.

No total, houve quatro respostas corretas em cinco! Muito bom!