Olá a todos! Aqui é Phil com uma nova edição de Phil versus O Solver. Neste quadro, analiso as mãos enviadas pelo público, digo como jogaria no lugar deles, depois consulto o solver e chego às conclusões finais.

Na mão de hoje, o herói está na posição intermediária em uma mesa 6-max NL. O jogador no UTG aumenta para 2,2bb. O herói faz uma 3-bet para 7,4bb. Os outros jogadores desistem, e o big blind, que faz uma 4-bet para 21bb! O UTG desiste, o herói paga. Este é um pote de 4-bet, então os ranges são curtos.

A propósito, acho que podemos considerar desistir. Não estamos nas últimas posições, o ranges são todos mais tights, então pagar com 1010 pode ter um expectativa negativa.

Flop:

O big blind pede mesa, o que é bastante inesperado para mim. Pedimos mesa a seguir.

Turn:

Temos um gutshot. Check-check novamente.

River:

O big blind aposta quase o pote... Acho que é exatamente o pote inteiro se você subtrair o rake. O Herói decide pagar.

Vou começar com minha própria análise da situação. Nosso pré-flop é marginal. O flop e o turn são jogados de maneira padrão. O call do river provavelmente é ruim. E agora aos detalhes.

Range de 4-bet no big blind: QQ+, , AQs, KQs. Essas mãos fazem 4-bet perto de 100%. , Axs, Kxs e alguns pares mais fracos fazem algumas vezes. De acordo com o solver, nosso deve ser foldado para este 4-bet na maior parte das vezes. Então eu estava certo de que foi uma decisão marginal, mas pagar não parece ser um erro grave. A decisão deve ser feita de acordo com o adversário.

O flop acerta perfeitamente com o range dele, mas para nós é mais ou menos. Nesta textura, o big blind deve fazer c-bet com quase 100% das mãos. O size deve ser pequeno: o pote já está inchado, não deve ser difícil de conseguir o stack.

Quando o BB dá check, estamos em uma parte da teoria do jogo que quase não existe. Porém, na prática, como vemos, tais situações também ocorrem, e também precisamos navegar por elas.

Não recebendo uma c-bet, o solver sempre quer dar mesa também. Então está tudo bem aqui.

Depois do no turn, o big blind prefere pedir mesa. Hum, vamos dar outra olhada em nosso range de call pré-flop... Uau! Acontece que deve foldar muito, mas e , com o qual geralmente fazemos 3-bet, pagamos bastante. 66 também. Eu acho que isso se deve ao fato de que um Dez no bordo geralmente dá ao nosso oponente um straight draw ou straight, e também porque praticamente não há cartas com Sete ou Oito no range de 4-bet do oponente, então todos nossos outs são “limpos”.

Depois que o BB dá check no turn, o solver pede mesa novamente. Parece razoável.

O river acerta um flush e uma série de sequências. Não deve haver muitos flushes, mas existem alguns combos. Mas o nut straight é uma combinação muito comum, já que AK constitui uma parte significativa do range de 4-bet.

De acordo com o solver, o big blind dá check em quase todo o seu range nessa situação. Isso me surpreende, porque ele tem uma grande vantagem em . Vamos dar uma olhada.

Assim, de acordo com o solver, o jogador no big blind tem apenas 25% dos combos para sequência ou mais forte. Muitos sets, overpairs... segundos pares e terceiros pares.

Temos mais flushes e mais sequências — é claro que nosso range de call também tem e . Não temos nenhum set, exceto de Dez, com o resto dos sets, sempre apostaríamos no flop ou no turn. Pelas mesmas razões, temos muito poucos dois pares. Também não há overpairs, é claro, quase nunca fazemos slowplay pré-flop com eles. Todo o nosso range no river pode ser dividido em straights, flushes e pares. Raramente temos , que é o que temos aqui.

No river, quando um solver recebe uma grande aposta de um jogador de BB, com , ele mistura calls e folds, mas principalmente calls, cerca de 60-70% das vezes.

Não, eu não gosto disso, e vou explicar o porquê. Para que nosso call seja lucrativo, é necessário que a pessoa no big blind blefe com todas as combinações necessárias de equilíbrio... É claro que ninguém apostaria por valor com uma mão mais fraca que , ainda mais o valor do pote, em uma mesa com um flush e quatro cartas para uma sequência. Então, vamos procurar por blefes em um range de cold 4-bet.

Talvez, AJs. Não consigo ver com que mãos o solver está blefando, mas esta mão parece lógica. Existem algumas combinações de A4s, A5s, A6s, A7s, A8s que podem jogar essa linha com alguma frequência, mas me parece que as pessoas costumam apostar com elas em uma das streets anteriores. Embora, se não apostarem, podem ser usados ​​como blefe no river.

No entanto, a maioria das pessoas simplesmente não fará 4-bet com essas mãos, incluindo AJs. Mas com eles sempre farão 4-bet. No geral, não tenho combos suficientes para um blefe.

Sabemos que o solver prefere fazer uma c-bet com um range muito amplo flop, mas com base na lógica humana e na força da mão, é razoável assumir que o candidato mais óbvio ao check é , e AJs, se eles 4-betam com isso? E com A5s? Eles darão mesa no flop? Bem, eu não sei. A maioria das pessoas prefere apostar uma vez, elas esperam o melhor, esperam que o oponente desista de ou .

Aqui está o que estou tentando dizer: existem vários pontos nesta mão em que o jogador do BB pode errar. Começando pré-flop, em que muitas pessoas não farão 4-bet com A5s ou AJs. No flop, muitos tentarão roubar o pote com A5s ou AJs, apenas para manter as coisas simples. Nada de especial parece acontecer no turn, e eu não acho que eles apostem com AJs ou no river, como blefe, embora, eles deveriam. vão pedir mesa na maioria das vezes também.

Então, temos 16 combinações de . Para balancear com os blefes, temos três combinações de AJs e três de A5s (uma combinação de A5s é o nut flush, então entra como valor). Então, até agora, existem 17 combinações de valor para 6 combinações de blefes. Deve haver pelo menos nove blefes para balancear. Talvez, se você pegar A4s... Eu não acho que alguém vai 4-bet por blefe todos os Ases suited, mas se você adicionar A4s, você obtém 18 combos de valor e 9 blefes, quase o que o vilão precisa para estar equilibrado aqui. Mas esse é um "se" muito grande!

Em geral, é muito difícil de isso acontecer até porque mesmo que o vilão tenha todas as mãos candidatas ao blefe, ele teria que SEMPRE blefar com as mesmas. O call do solver seria bom contra uma máquina, não contra um humano.

E agora vamos ver o resultado!

É claro! A mão mais esperada. Acho que em um jogo normal cerca de 80% veremos AK, senão 90% das vezes. E para o call ser positivo, você precisa vencer pelo menos uma vez em três.

E, claro, era possível economizar dinheiro mesmo pré-flop, na minha opinião, desistir para uma 4-bet parecia a melhor opção.

Neste vídeo, o solver não nos ajudou muito, porque rapidamente saímos do caminho comum, mas eu pessoalmente ainda gostei! Espero que você tenha gostado também.

Envie um e-mail com suas mãos se tiver dúvidas para askphilgalfond@gmail.com. Nos vemos nos próximos vídeos!