René Kuhlman: Qual dos novos limites da sua carreira foi o mais difícil para você?
Josef "Sunny_92" Schusterich: Provavelmente a transição de NL500 para NL1k. Joguei zoom 50 e zoom 100 por muito tempo, mas acho que não mudei nada desde então. São limites muito semelhantes. Acho que o Zoom 200 se tornou muito mais difícil, porque há pouco jogo em NL 500 é bastante raro, e NL 200 tem muita ação, mas o rake é bastante alto.. E ainda assim, a maior diferença, especialmente quando se trata do PokerStars, é a transição de NL500 para NL1k. Embora os próximos passos também sejam muito difíceis. Muitas pessoas jogam NL1K, mas a partir de NL2K todos os regulares já estão muito tight. Você poderia dizer que o NL1k filtra os bum hunters. Em NL5k e NL10k os requisitos para o nível de jogo também são elevados, mas não jogo nestes limites sem pelo menos um amador na mesa.
RK: Na minha época, os regulares mais fortes estavam em todos os limites de NL2k a NL10k, e não desciam. Hoje acho que estão todos prontos para jogar NL1k, porque há menos ação em cima. É também por isso que o NL1k é muito mais difícil do que o NL500. Que qualidades você teve que desenvolver em sua forma de jogar para superar esse obstáculo?
JS: Meu principal problema a cada novo limite era que eu avaliava meus oponentes muito bem. Assim que parei de considerá-los seres divinos e percebi que também são pessoas, então tudo ficou bem. Ainda assim, eu tinha certeza de que definitivamente havia monstros no próximo limite.
Agora, nos limites superiores, encontro jogadores que são merecidamente considerados lendários. Mas quando analiso o seu jogo, muitas vezes verifica-se que, pelos padrões atuais, já não são particularmente bons e estão principalmente envolvidos em bum hunting, pegando dinheiro dos VIPs.
Se falarmos de mudanças no meu jogo de limite a limite... tive uma base muito sólida desde o início. Perdi porque superestimei meus oponentes e fiz ações muito negativas: como estou enfrentando os deuses do poker, preciso blefar em todas as situações com a mão certa e ter blefes no meu range em qualquer situação. Essa abordagem me custou muito, mas assim que percebi que meus adversários também cometem erros, tudo mudou para melhor.
RK: Por alguma razão, quando chegamos a um limite superior, acreditamos que somos obrigados a mudar o jogo, a fazer algo especial. Porém, a principal razão pela qual chegamos a esse limite é porque nosso jogo já é muito bom! Merecíamos um novo limite no nosso jogo, por que deveríamos mudá-lo? Este é um problema muito comum, com base no que dizem os nossos convidados do podcast.
Você passou pelo Zoom muito rapidamente. Conte-nos por que muitos jogadores ficam presos por muito tempo em um limite, como NL50 ou NL100.
YS: Honestamente, as principais razões pelas quais as pessoas permanecem no mesmo limite por muito tempo são o ego e a pretensão. O que quero dizer é que eles querem vencer em vez de aprender a estratégia adequada ou jogar um bom poker. É aqui que tudo começa.
O segundo ponto é a toxicidade. Muitas vezes vejo como nas discussões de fóruns, 90% das postagens são dedicadas ao quão mal o adversário está jogando. É melhor que eles usem esse tempo para sentar e descobrir como vencer jogadores tão ruins! Fazendo isso, subir limites não demorará muito.
Como o ego afeta as coisas? Os regulares de limite mais baixos ainda estão jogando de forma bastante fraca, mas acreditam que merecem um sucesso muito melhor. Eles tentam ganhar todos os potes, mas o poker não funciona assim. Perder potes faz parte do jogo. Foldar geralmente tem um EV maior que pagar, mas acho que muitas pessoas não entendem isso.
RK: Perder uma mão pode ser mais lucrativo do que tentar ganhá-la!
YS: Exatamente, uma generalização muito precisa. Esta é uma verdade do poker, mas acho que as pessoas não estão satisfeitas com isso e estão procurando outras maneiras.
Ao analisar grandes bancos de dados, recorrem a um solver para obter uma desculpa para as suas ações, quando só precisam de sentar, pensar e compreender a situação. Os ranges de resolução de ambos os jogadores no river estão muitas vezes tão distantes do que realmente são. Um call com EV perto de zero na teoria torna-se um erro crasso na prática.
- “O randomizador deu 10, e nesta situação eu tenho que pagar metade das vezes, então não tive escolha!”, esta é a abordagem errada.
- “Essas combinações de blefes estão fora do range dele no flop e no turn, e ele simplesmente não tem esses blefes...”, esta é a abordagem correta.
Pode valer a pena trabalhar com ranges padrão e trabalhar com eles para determinar ajustes lógicos para fatores humanos. Mas é muito mais fácil se tranquilizar observando a estratégia do solver e certificar-se de que você fez tudo corretamente em relação à máquina.
RK: Também ouço dizer que as pessoas acham difícil desistir de algo que funcionou para elas há muito tempo, porque desistir significa admitir que você estava errado. “Acontece que eu estava errado todo esse tempo – isso é possível?” Portanto, preferimos cair do que admitir que erramos e devemos mudar.
YS: O poker é um jogo que temos que ignorar o nosso lado humano tanto quanto possível. O cérebro humano é completamente inadequado para o poker e se comporta de maneira muito estúpida. Muitas ações corretas contradizem a intuição e a lógica.
Quando eu treinava jogadores de NL100 e NL200, eles muitas vezes me traziam mãos em que desistiam de meio stack ou mais com bluff catchers contra o mesmo oponente. Eles deram call cinco vezes, viram o nuts cinco vezes e então notaram que o cara simplesmente nunca blefa. Claro que quando você coloca a palma da mão no fogão quente, duas ou três vezes devem ser suficientes, e então, como o resultado não muda, você deve parar. O problema do poker é que fazer a coisa certa nem sempre produz um bom resultado, e um call vencedor com um ótimo bluff catcher pode fazer com que você perca dez vezes seguidas. Portanto, para avaliar a correção de nossas ações, devemos sempre mostrar a maior objetividade possível – ou seja, suprimir tudo o que há de humano em nós.
Quando você tiver dados sobre o jogo do seu oponente e as estatísticas confirmarem que ele está blefando demais ou blefando pouco, seu ajuste a esta característica do jogo dele será sempre correto, independentemente do resultado em um curto período. Mas as pessoas, especialmente em limites baixos, muitas vezes confundem dados objetivos com a sua impressão do jogo do seu adversário. Eles vêem o nuts cinco vezes seguidas e consideram que esta é uma amostragem suficiente para reestruturar a sua estratégia.
RK: Sim! Muitas vezes ouço nos streams: “As pessoas aqui nunca blefam, nunca desistem” e assim por diante. Ou, às vezes, me fazem uma pergunta: "Eles blefam menos ou mais em tal limite no Zoom?" Bom, a resposta é... Tudo depende! Alguém pode blefar de menos em uma linha e blefar demais em outra. Textura, tamanho da aposta, tudo importa. Não existe uma resposta universal.
E o mais irritante é que, depois de inventar uma história na sua cabeça, o conceito de confirmação começa a aparecer – você vê constantemente a confirmação de que está certo. Cada vez que eles mostram o nuts, você fica tipo, ah, sim, eu disse que eles não estavam blefando! Mesmo quando você já viu um blefe quatro em cada cinco vezes, uma única decisão errada tem mais peso. Esse tipo de conceito permite ignorar completamente qualquer informação nova que contradiga a conclusão original. E com o tempo isso só se intensifica, porque é difícil admitirmos para nós mesmos um erro sistemático.
YS: Eu concordo. Por fim, o terceiro ponto: quando as pessoas estudam o jogo, escolhem os objetivos errados. Há alguns dias vi um jogador profissional de poker e streamer estudando com o GTO Wizard . Quando uma pessoa estuda uma mão com um stack de 150bb em posições UTG contra o cutoff, um tilt grande e uma tristeza profunda nascem simultaneamente dentro de mim. Tive que desligar a transmissão imediatamente, caso contrário não teria me contido e teria dado uma lição útil a muitos de seus espectadores.
Quando estou trabalhando numa teoria com alguém, sou muito aberto e compartilho 95%, talvez até 100% da informação. Darei sempre uma resposta honesta a uma pergunta direta e, em casos muito raros, posso dizer que não estou pronto para entrar em detalhes por esse ou aquele motivo. Mas não vou enganar o meu interlocutor nem inventar histórias estúpidas... Quantas mãos difíceis vou jogar numa situação destas num ano? Acho que duas já seria demais. Cinco minutos analisando isso é uma estupidez.
RK: É isso! Lembrem-se, pessoal: o segredo do sucesso é a eficiência de estudar o jogo. Estude situações que ocorrem com frequência ou nas quais você vai ganhar muito dinheiro.
YS: Ótimo conselho a todos.
