O boicote, organizado por jogadores de high stakes no início de abril durou quase duas semanas. Durante esse tempo, o lobby de jogos VIP ficou vazio quase o tempo todo.
Em 16 de abril, George Froggatt relatou no 2+2 e em seu Twitter que os regulares de high stakes aceitaram a oferta de GG em um acordo e o boicote acabou.
Os principais resultados das negociações:
1. GG concordou em roll back de 90% do aumento para 4-handed+ (novo rake para NL5k: ~4,2bb)
2. O rake em regwars (3-max e heads-up) ficou menor do que antes do boicote.
3. A direção do GG promete continuar o diálogo com os jogadores para diminuir o rake em 3-handed e HU.
“Na minha opinião, esta é uma grande vitória para a comunidade de high stakes e para o poker online em geral”, escreveu Froggatt no 2+2. “É a primeira vez que um boicote é bem-sucedido. Quero agradecer ao GG e Elky pelo diálogo aberto. No passado, as salas agiam de forma bem diferente, o que acabava trazendo tristes consequências tanto para elas quanto para os jogadores."
A nosso pedido, Vlad "BootieInUFace" resumiu os resultados do protesto.
Vamos começar com uma pequena digressão sobre a história dos jogos caros no GG. O rake lá no início foi muito maior do que a concorrência, enquanto não faltou ação. Quão bem esses jogos foram batidos?
Onde o GG é significativamente superior à concorrência é na capacidade de atrair amadores. Portanto, sempre houve muitos jogos. Acho que agora o GG tem cerca de 60% de toda a ação de high stakes, a rede WPN é a segunda e ainda resta 1-2% para todas as outras salas. É difícil dizer quantas pessoas venceram o jogo no GG. Sabe-se com certeza que, nos últimos dois anos, a winrate dos regulares vencedores foi de 1,5bb/100. Isso se deve ao fato de que aproximadamente 70% de todos os jogos nesses limites foram de expectativa zero ou negativa para quase todos os participantes. Apenas o jogador que conseguiu sentar-se à esquerda do recreativo jogou com uma pequena vantagem. Os outros quatro regulares já estavam no vermelho. Isso aconteceu especialmente em mesas shallow com buy-in de 20 blinds. O amador médio perdeu tão pouco que não conseguiu cobrir o rake de ninguém além do vizinho da esquerda. Analisamos a base e descobrimos que os amadores perdem em média 15bb/100, e o rake da mesa é de 24bb/100. É claro que um amador não está nem perto de cobrir o rake. O jogador à esquerda recebe 5-6bb/100, e os quatro regs restantes respondem por aproximadamente 10bb/100 da perda do amador e 16 blinds com rakeload de blinds.
Em mesas deep (50bb e acima), a perda do amador é um pouco maior: 22-25bb/100. Aqui, o jogo foi jogado principalmente com regs ao vivo da Ásia, que jogam pré-flop com um VPIP de cerca de 25, ou seja, perto dos regs. Quase todas as suas desvantagens vêm de um pós-flop ruim. Mas mesmo nessas mesas, o jogador que sentava à esquerda, mais seu vizinho, vencia.
Em outras palavras, o jogo em 70% de todas as mesas de high stakes foi negativo mesmo para as regulares, em 20%, foi ligeiramente positivo e nos 10% restantes foi realmente lucrativo.
O jogo correu, no entanto. Há muitas razões para isto. Alguém não queria ser advertido por bumhunting, alguém não entendia a matemática do rake e acreditava que poderia ganhar dinheiro.
Quase todo o jogo girava em torno de um jogador amador?
Às vezes, as mesas enchiam quando um reg do live estava jogando com uma pequena perda de 5-10bb/100 e um amador que estava perdendo 25-30bb/100 se sentava. Mas esta é uma situação excepcional. Via de regra, o jogo era disputado em uma mesa com cinco regulares e um amador. Chegou ao ponto do absurdo que quando um amador, que estava perdendo apenas 10bb/100, havia pelo menos cinco pessoas na fila.
Para comparação, qual era a perda de Ben Affleck quando ele estava jogando ativamente?
Se você pegar o volume total, então 60-70bb. Mas sua taxa de perdas não era estática. Quando ele apareceu pela primeira vez, ele perdeu muito mais. Aí ele diminuiu um pouco no número de mesa e começou a jogar melhor. Ele tinha dias em que sentava com um humor especial e imediatamente começava a doar, e às vezes jogava com mais calma. De qualquer forma, para stakes NL5k e acima, esses perdedores são algo do reino da fantasia, e é por isso que toda a comunidade de high stakes estava atrás dele. Como já dissemos, geralmente os amadores perdem cerca de 20bb a cada 100 mãos, e em outras salas, mesmo esses amadores trazem muito dinheiro para os regs. O rake lá é de 0,5bb/100, o que significa que a mesa inteira paga apenas 3bb. Acontece que mesmo com um amador que não perde muito, a mesa inteira pode fazer 3-4bb/100.
Como a situação mudou quando GG quase dobrou o rake?
O rake da mesa ficou 42bb/100 em vez de 24bb. E até jogos com dois amadores se tornaram inúteis. Durante o boicote, isso ficou bem visível. Vários jogadores regulares continuaram jogando, e algumas vezes até assisti a um jogo com quatro amadores. Mas mesmo nessas mesas, esses jogadores regulares perdiam muito, cerca de $1 por mão. Para vencer nessas condições, você precisa se posicionar contra um super VIP que está perdendo 50bb/100. E são muito poucos, é improvável que você consiga jogar mais de 1.000 mãos por mês neste conto de fadas.
Depois das negociações, você entendeu porque decidiram aumentar tanto o rake?
Só posso falar das minhas impressões. Na minha opinião, a decisão foi tomada devido aos recentes acontecimentos nos high stakes, quando um novo amador apareceu nesses limites. Ele começou perder grandes somas e jogou no nível de Ben Affleck. Em poucos meses, ele se tornou o 1º perdedor em todos os sites dos últimos 10 anos. É claro que quando ele jogava, enormes filas se formavam e começavam as guerras entre os regulares. Vendo essa celebração da vida, aparentemente, GG decidiu dobrar o rake. Com tal jogador, ainda haverá luta e todos continuarão jogando. Mas sua posição oficial é um pouco diferente. Eles disseram que o rake tinha que ser aumentado para manter os high stakes ativos. Eles falaram sobre os enormes custos: comissões sobre depósitos e saques, despesas para atrair jogadores etc.
Por que acabaram fazendo concessões?
Acho que mais cedo ou mais tarde o jogo com o novo rake teria morrido de qualquer maneira. Isso não teria acontecido em dois dias, mas depois de alguns meses todos teriam percebido que nessas condições ninguém poderia vencer. O GG teria sido obrigada a reverter as alterações devido à total ausência do jogo. O boicote simplesmente acelerou o processo. A comunidade de high stakes conseguiu consolidar e convencer o GG de que ninguém jogaria nessas condições. Mas o principal fator foi que no GG eles próprios perceberam que haviam feito algo errado. Além disso, eles já enviaram seu representante no segundo dia, ou seja, todas as decisões foram tomadas com bastante rapidez. Esta é mais uma prova de que era importante para eles chegarem a um acordo o mais rápido possível.
Haverá mais regwars com as novas condições?
O rake para regulares foi reduzido em 20%, em vez de 3-3,5 passou para 2,5bb/100. Naturalmente, isso não melhora o quadro geral. Em regwars, há uma luta por uma vantagem de 0,5-1,5. Em jogos top de linha é muito difícil conseguir uma vantagem maior, então ninguém vai jogar regwars com o objetivo de vencer de qualquer jeito. Mas faltou um pouco mais de motivação para começar a mesa, ou seja, quando um jogador senta não para ganhar dinheiro, mas para perder o mínimo antes de aparecer um recreativo. No geral, a matemática da mesa ainda é muito questionável, e a sala ainda precisa convencer os jogadores a desistir do bumhunt. Mas toda a sua política obriga os regulares a fazerem escolhas ainda mais agressivas. Se um jogador agora começar a mesa, para cada 100 mãos de regwars ele receberá uma média de 80-90 mãos com um amador. Devido ao alto rake, você perderá 1,5-2 blinds nas primeiras 100 mãos e, em uma mesa cheia com um amador, ganhará 2-3 bb/100, no máximo 3,5-4 blinds. O valor total dos ganhos será tão pequeno que não contribuirá para o aumento do número de regwars. Ou seja, eles parecem ter feito concessões nessa questão, mas isso não vai mudar a situação geral. Mas as negociações estão em andamento e estamos apenas tentando convencer GG de que rake baixo em regwars é muito importante.
Fico feliz que Elky entenda nossos argumentos, talvez com a ajuda dele, a gerência do GG nos entenda. Elky é claramente versado em como o negócio funciona na própria sala. E fiquei surpreso com o quão bem ele entende a economia dos cash games online, mesmo que ele próprio não jogue. Parecia que ele estava interessado em encontrar uma solução mutuamente benéfica. Infelizmente, pouco depende dele.
Durante o boicote, screenshots com regwars foram postados no ACR. Eles de alguma forma conseguiram tirar vantagem da situação?
Eles estão tentando. A administração da WPN também entrou em contato com nossos representantes perguntando como eles podem melhorar o jogo caro e trazer mais ação. Demos um feedback, e eles nos garantiram que todos seriam cuidadosamente estudados e, muito provavelmente, algumas das propostas seriam levadas em consideração. Além disso, eles anunciaram que uma atualização global do cliente está prevista para os próximos meses, que estava sendo preparada antes mesmo de nossas negociações. Então eles estão observando a situação de perto e estão interessados em ação nas mesas caras. Os jogadores também estão prontos para ajudar a desenvolver a WPN para que alguma forma de competição permaneça. Existem muitos problemas na WPN, mas é mais divertido jogar lá. A única vantagem do GG é um grande número de recreativos.
No passado, a WPN era frequentemente criticada por seu domínio de bots. A situação melhorou?
Um pouco. Há menos contas suspeitas e os golpistas óbvios desapareceram completamente. Mas o problema é que começaram a reclamar deles há dois anos e recentemente foram banidos. Eu suspeito que eles conseguiram sacar muito dinheiro do site antes. Era apenas um de nossos desejos que eles melhorassem a comunicação entre a comunidade e o serviço de segurança para que esses problemas fossem resolvidos rapidamente. Portanto, ainda está longe do ideal. Contas suspeitas continuam aparecendo, há dúvidas sobre reembolso, não há proteção que funcione bem contra scripts e RTA. Mas pelo menos eles começaram a fazer alguma coisa.
Não existem tais problemas no GG? Existe uma maneira melhor de manter o jogo justo?
Bem scripts são perceptíveis nos high stakes quando o amador entra. Quando um jogador se senta à mesa, o segundo senta-se ao lado dele e pressiona “reservado”, como se também quisesse se sentar. Todos pensam que se trata de um amador e imediatamente ocupam as vagas restantes. Mas a pessoa cancela seu "reservado" e o resto também sai. O resultado final é que uma reserva pode ser cancelada um número limitado de vezes. Ou seja, com isso, eles forçam os regs a esgotar seu limite e limpar a fila para que eles joguem. Existem 5 contas no GG que fazem isso o tempo todo, além disso, todas usam o script, então conseguem ocupar o lugar mais vantajoso na mesa com um amador.
Sobre o RTA, é mais difícil dizer. Mas aqui a vantagem do GG é que todos os jogadores regulares de high stakes rapidamente começam a jogar com nomes reais, além de quase todos na comunidade se conhecerem. Novas contas aparecem muito raramente. Acho que muitos golpistas têm medo de jogar no GG, pois é muito fácil ser banido lá. Eles não prestam muita atenção em relatórios sobre scripts, pois é difícil provar qualquer coisa. Mas as reclamações sobre jogo injusto são cuidadosamente estudadas, especialmente de outros jogadores regulares. Existem vários exemplos em que os nicks desapareceram do lobby após reclamações massivas. Não havia informações oficiais, mas provavelmente eles foram banidos. Tenho certeza de que o GG tem muito mais orçamentos de segurança do que o WPN.
No geral, você está satisfeito com o boicote?
No início de abril, minhas expectativas eram bem mais modestas. Não tive dúvidas de que o rake seria revertido, já que não é rentável para a sala em si, mas não esperava que voltassem praticamente aos valores iniciais. Aqui eles superaram minhas expectativas. E estou muito satisfeito por termos conseguido criar um precedente. Espero que outras salas também comecem a se comunicar mais com os jogadores para encontrar suas vulnerabilidades.
Mas algum ceticismo permaneceu, porque não acho que temos tanta força assim. Não acho que o boicote tenha tido um papel decisivo. Em vez disso, GG percebeu que eles tomaram uma decisão estúpida e mexeram com o próprio bolso. Acho que sem o boicote eles começariam a reduzir o rake também, mas fariam isso aos poucos para encontrar o limite em que a ação recomeçaria. De qualquer forma, olho para o futuro com esperança, espero que as negociações continuem, e as regwars tenham uma nova redução do rake. Eles já deixaram claro que estão prontos para trabalhar nessa direção.
