Doug Polk
Com duas mesas restantes no Main Event da World Series, a maior parte da multidão estava torcendo por Kristen Foxen. Ela estava indo muito bem e se aproximando com confiança da mesa final, mas quando restavam 13 no jogo, ela decidiu fazer um grande blefe. Infelizmente, para ela, não funcionou. Sua linha agressiva foi brilhante ou terrível? Neste vídeo, vou compartilhar meus pensamentos sobre esta mão e o jogo de Kristen Foxen.
Esta mão trouxe muito debate e muitos já deram seu veredicto, mas já desenvolveram, mas minha conclusão pode surpreendê-lo.
No início da mão, Kristen tem uma stack decente, provavelmente um pouco acima da média. Este tipo de stack geralmente causa problemas devido à pressão de ICM. Eu nunca levei o ICM a sério e realmente não acredito no conceito em si.
Joe Serok aumentou para 2,4 milhões do UTG, e Kristen defendeu o big blind. Joe apostou 4 milhões no flop e Kristen deu check-call. No turn, já havia cerca de 14,5 milhões no pote.
Kristen pediu mesa novamente. Joe fez então uma grande aposta de 11,6 milhões. E Kristen anunciou all-in.
Joe pagou imediatamente. O river foi irrelevante, e Kristen foi eliminada em 13º lugar ($600.000), perdendo o maior pote do torneio até então. Se ela ganhasse, iria praticamente para a liderança.
O site da WSOP listou os stacks de todos os jogadores pouco antes da eliminação de Kristen:
O pré-flop, na minha opinião, foi jogado de forma padrão. Não vejo um argumento razoável para fazer 3-bet e, claro, desistir com uma boa mão no big blind com tais pot odds não é pode nem ser considerado.
A textura do flop é muito favorável ao raiser pré-flop, cujo range inclui todos os sets, todas as combinações de dois pares e sequências com QTs. O BB tem todas as combinações de QTs e QTo e uma quantidade razoável de , mas ele quase não tem sets (apenas uma porcentagem mínima de ) e nem . O UTG tem uma vantagem óbvia de range ao seu lado.
É claro que Serok tem muitas fichas, então ele deveria estar jogando muito mais loose do que o normal. Por outro lado, ele está aumentando contra toda a mesa, incluindo contra o chip leader no momento, Brian Kim, no botão, e Niklas Ostedt, que também tem muitas fichas, então ele não pode “meter o louco”. Provavelmente, ele expandirá um pouco o range de abertura padrão, mas só um pouco.
Dar raise ou pagar no flop é comum. Um jogador cujo range é mais fraco raramente perde valor ao não dar check-raises. Se eu fosse Kristen e tivesse seu stack, não daria check-raise aqui com nenhuma mão com a qual gostaria de continuar. Com um stack menor a situação seria diferente.
As coisas ficam interessantes no turn.
Em um bordo com dois flush draws, check-raises são feitos com mais frequência para evitar que mãos com flush draws obtenham equidade. Os semi-blefes do oponente tornam-se muito maiores. No entanto, eu ainda jogaria mais de call. Talvez, eu daria check-push com meus dois melhores pares, sequências e blefes raros, algo como , , e , que parecem ser os blefes naturais. Meu range de check-raise seria bem pequeno de qualquer maneira.
É importante que nossos check-raises de blefe não bloqueiem cartas com as quais nosso oponente queira blefar. Portanto, intuitivamente parece que um blefe com é melhor do que com , já que o nove bloqueia os dois barris de mãos como e .
No geral, não me importo de dar check-push no turn, mas não vejo como entraria nessa linha.
No entanto, há algumas coisas que gosto nesta linha, embora minha jogada seria call 100% das vezes. Com uma dama sem o naipe do bordo, Kristen bloqueia uma combinação de QTs e abre mais flush draws para seu oponente blefar. E o rei em sua mão é bom em bloquear mãos de valor, como , e . Portanto, a minha conclusão, que avisei que poderia ser surpreendente, é que embora o all-in não tenha tido sucesso, está no limite! Há lógica ao escolher esta mão para um blefe; os blockers e os blockers reversos funcionam. Acho que ela jogou um pouco mal, mas nada mais. Isto não é um desperdício de fichas em escala galáctica, como parecem pensar os comentaristas da internet.
Estou falando exclusivamente da perspectiva do chipEV. Se você quiser entrar na área do coelho do ICM, na minha opinião, isso é uma armadilha. Quando jogamos um torneio, temos que estar determinados a vencer, e é assim que Kristen joga.
E se ele estivesse blefando? Ou apostando com ? Ou se tivesse um flush draw que acertasse o river? O all-in poderia ter funcionado. E se funcionasse e lhe desse uma grande stack, as pessoas a chamariam de gênio.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Em seguida, Doug começa a analisar a mão usando um solver, mas não leva em consideração o ICM pré-flop ou pós-flop. Esta abordagem indignou até os seus seguidores mais fiéis:
Doug, me inscrevi no Upswing há sete anos, isso me ajudou muito e tenho o maior respeito por você. Mas, cara, você estragou esse vídeo!
É impossível analisar o maior spot de ICM do mundo sem levar em conta o ICM. Entendo que não existem ranges para tal ICM no software, mesmo o Wizard só suporta torneios de até mil participantes, e não temos dados para 10 mil, mas podemos fazer suposições com base nas diferenças entre os ranges usando 200 e 1.000 jogadores.
Quanto maior o field, mais forte será a influência do ICM. Jerry Young ou Jamie Gold poderiam ignorar o ICM quando restavam apenas 13 dos 10.000 participantes, mas isso não pode ser feito por um profissional de ponta.
Em um torneio de 1.400 pessoas com buy-in de $1.000, como no Evento #82, o salto no prêmio em dinheiro do 13º para o 9º lugar é de apenas seis buy-ins. Aí sim você pode dizer para alguém jogar pelo bracelete, já que alguns milhares de dólares não importarão.
No Main Event, a diferença entre essas mesmas posições é de 40 buy-ins. Você não sente a tremenda pressão do ICM? Para efeito de comparação: um Main Event em que você fica em 18º lugar entre 10 mil pessoas te dá “apenas” 35 buy-ins de prêmio!
Não estou nem levando em consideração a possibilidade de Kristen se tornar a segunda mulher finalista do Evento Principal da história e a primeira desde que o jogo ganhou tamanho popularidade (últimos 20 anos). E a questão do dinheiro, ela não é apenas uma mulher aleatória, mas uma jogadora forte de high stakes e ao mesmo tempo muito bonita, uma excelente candidata a grandes patrocínios.
Também achamos que a segunda parte do vídeo de Doug não está à altura da mão. Então, vamos passar para os próximos analistas: Ben Rolle e Kami Chisholm.
Ben Rolle (análise feita no Twitter)
Todas as pessoas dizendo que o shove turn com KQo foi um chute no torneio, mas provavelmente nunca fizeram um nodelock em suas vidas [Ed. construir ranges de exploração definindo a força do range de um dos envolvidos].
Ela faz e desistirem. Até mesmo muitas mãos do tipo A5 ou A9 vão apostar e foldar. Sim, essas mãos fazem sentido para o segundo barril turn. Você ainda faz mãos do tipo e foldarem, até mesmo alguns Ases fracos e algum combo de de par e flushdraw que você está à frente.
Você não espera que mãos como KQ deem check-shove no turn. Então, eu espero muitas apostas limítrofes de valor no turn para dar check no river. Esse shove vai imprimir dinheiro contra as mãos que jogam de bet-fold. Sim, às vezes você vai dar de cara com o topo do range. Isso é poker. É por isso que ela é uma das melhores jogadoras do últimos anos.
Posso imaginar que conseguimos fazer o adversário foldar em 70-80% das vezes e ela obtém um bom preço no shove no Turn. Claro que você pode argumentar que com sua vantagem em relação aos outros jogadores, ela poderia esperar. Mas se este blefe passasse, ela estaria em uma boa posição para pressionar a todos na FT. Então, há também o jogo futuro envolvido.
Também posso imaginar que esse spot pode ser extremamente lucrativo considerando que o range de aposta no turn do adversário é desbalanceado (também podemos fazer foldar todos os pocket pairs que ele vai para o segundo barril). Tenho muito respeito por jogadores como ela, que fazem esses blefes enormes em um torneio como esse. Bem jogador, Kristen Foxen.
Alex Weiss
Isso mesmo, uma mão muito bem jogada. Isso mostra a diferença entre aqueles que trabalham com o solver todos os dias e estão em constante crescimento, e aqueles que jogam um poker pouco agressivo e pouco lucrativo no piloto automático. Há chance de imprimir dinheiro neste spot, principalmente devido à distribuição de prêmios, com saltos gigantes de premiação nas primeiras posições. Muito respeito por ela por fazer um blefe gigante no maior palco de poker.
@JonChoivo
Não tenho certeza de que ele vá foldar e aqui, pelo menos não 100% das vezes. Talvez façamos fracos foldarem. Com certeza fazemos os pares menores foldarem e os flush draws, mas eles não têm muita equidade.
Se você fizer uma simulação com um range de open mais tight e remover alguns dos blefes devido ao fato de estarmos na reta final do Main Event da WSOP, tanto o call quanto o push terão uma expectativa negativa. O solver nunca vai all-in.
Ben Rolle
e são 100% de fold. Você pode estar enfrentando dois pares e sequências. Você quer pagar e arriscar a maior parte do seu stack na esperança de que seu oponente esteja blefando? Este não é um The Big de $10.
O terceiro especialista é Kami Chisholm, embora seja tricampeão do SCOOP, ele precisa de uma apresentação. No fórum 2+2, Kami posta sob o apelido de “drkamikaze” (mais de dois mil posts). Jogou ativamente online no final dos anos 2000.
Em 2012, ela ganhou seu primeiro SCOOP ($27 badugi). Desde 2013, ele deixou o jogo ao vivo, mas ocasionalmente aparecia online (eu o conheci em torneios com limite). Em 2020 e 2021, ele ganhou mais dois SCOOPs em Omaha Hi-Lo, Pot-Limit e No-Limit.
Desde 2024, parece que ela recuperou o gosto pelo ao vivo e até ganhou três prêmios em uma série de inverno no Canadá. Sua análise me pareceu a menos preguiçosa.
Kami Chisholm (via Twitter)
Restam 13 pessoas no Evento Principal. Serok abre no UTG (6-max), todos desistem até Foxen, no BB, com KQo, e ela faz um call padrão, por ICM, contra um open em posição inicial.
Flop:
Check de Foxen. O Solver diz que devemos pedir mesa aqui 100% das vezes.
Serok aposta 4 milhões em um pote de 6,6 milhões. É compreensível ele decidir usar um tamanho grande em uma textura com três cartas Broadway, mas o solver prefere uma aposta pequena com todo o range. Porém, ele não condena o tamanho grande, o EV é praticamente igual, está tudo bem.
Foxen paga, e o solver concorda.
Turn:
Check padrão de Foxen.
Serok aposta 11,6 milhões em um pote de 14 milhões. Esse tamanho grande é o que o solver escolhe também.
Foxen pensa um pouco e vai all-in com o segundo par e um gutshot, além da bloqueando um possível straight.
O solver considera o call bem close e desiste deste combo específico. Dar call com KQo aqui tem uma expectativa negativa de -0,01.
O solver diz que o all-in tem -0,18 EV (geralmente, blefes têm EV 0).
Com o que o solver blefa aqui? Algumas Q e T suited em copas, como T9hh etc. Não existem blefes offsuits, geralmente porque precisamos adicionar EV dos flush draws.
Há 0% de shove com .
Acho que, dada a imagem dela na mesa e como Serok vinha jogando, não temos o direito de dizer com segurança que ele teria foldado AQ. Olhando para seu call instantâneo, estou inclinado a pensar que com ele teria pagado também. Isso significa que ele paga o all-in de forma mais ampla do que o solver. E se for assim, não deveríamos blefar.
Se alguém estiver interessado, o “risk premium” da Foxen nesta mão é de +12%. Isto é menos do que esperaríamos porque a estrutura de pagamento do Evento Principal é mais pesada no topo.
Seu stack no início da mão, de acordo com o ICM, valeria cerca de $2,7 milhões.
Tabela completa de risk premium:
@jlaux7
É uma pena que Kristen seja lembrada no Main Event de 2024 por esta mão, e não aquela em que perdeu o mínimo com KK contra AA, ou aquela em que transformou KK em um blefe para eliminar dois oponentes que acertaram top pair de Ás.
Kami Chisholm
O blefe com foi de outro nível, mas, infelizmente, acho que ela será lembrada por esta mão por muito tempo, embora esteja longe de ser a única jogadora que já desperdiçou seu stack na bolha da mesa final do Evento Principal.
