Então, vamos começar. Prontos para aprender sobre planos de jogo em potes de 3-bet? Vamos lá!
Fundamentos de 3-bet
Vamos falar sobre os fundamentos. Pontos-chave: posição, tamanho do stack, fase do torneio, boa base teórica e ajustes contra oponentes no poker ao vivo.
Vamos comparar como os ranges de 3-bet são construídos em um stack efetivo de 60 bbs dependendo da posição. Começando cutoff contra hijack, uma situação comum.
Como podem ver, fazemos 3-bet de maneira bastante polarizada, o que faz sentido. As mãos mais fortes querem 3-betar porque receberão calls de mãos piores. As melhores mãos de força média preferem dar call, pois assim deixam no range do oponente mãos dominadas e realizam equidade, evitando a situação em que precisariam foldar para um 4-bet. Por fim, as mãos mais fracas possíveis para um call também fazem 3-bet, pois eliminam algumas mãos mais fortes e ainda são jogáveis no pós-flop. As mãos mais fracas com boa jogabilidade, como pares baixos, dão apenas call.
Agora, vamos imaginar o que muda quando enfrentamos um open raise do cutoff no small blind.
No chat, alguns acham que devemos 3-betar mais e dar menos call. Vamos conferir!
Mas não! Apenas jogamos com um range mais amplo: damos call em 15% e 3-bet em 12%, enquanto no exemplo anterior tínhamos 12% de calls e 9% de 3-bets. Alguns podem argumentar que não é uma comparação justa, já que os open raises vieram de posições diferentes. Se mudarmos o cutoff para o hijack, a imagem não mudará significativamente.
Este é o small blind contra o hijack: 10% de 3-bets e 14% de calls. Em resumo, no small blind, jogamos mais mãos – tanto 3-bets quanto calls aumentam. A explicação é que apenas um jogador ainda não entrou na ação, e já investimos metade do blind no pote.
O range de 3-bet é muito mais linear. A falta de posição afeta a realização de equidade – por exemplo, não temos mais calls com AJo.
E o que dizer do big blind contra o cutoff? Que mudanças podemos esperar?
Acho que esta é a questão mais simples, então vou apenas mostrar como o big blind joga:
É evidente que o call é muito lucrativo, pois fechamos a ação e já colocamos um blind inteiro no pote. Não se esqueçam de fazer todos esses calls contra o cutoff.
E o nosso 3-bet? Ah, isso é interessante. Estamos, claro, 3-betando de maneira polarizada, mas não exageradamente. Não é necessário usar mãos como T4s ou 73s. Afinal, estamos jogando em uma profundidade razoável – 60 big blinds.
Houve um tempo em que as pessoas faziam 3-bet apenas por valor. O 3-bet do big blind de um americano médio no WSOP era JJ+, AK. Contra um 3-bet de 4-5%, era fácil foldar tudo. Por isso, é importante adicionar às mãos de valor as combinações corretas de blefe, como esses bons conectores suited, como 98s, 87s, J8s, T7s. Eles jogam muito bem no pós-flop e são protegidos pelo topo do nosso range de 3-bet. Isso nos permite alcançar o equilíbrio ideal entre polarização – não é tão difícil largar essas mãos para um 4-bet – e jogabilidade – caso recebamos um call, não enfrentaremos o pós-flop com lixo.
Ajustes em diferentes stacks e o impacto do ICM
Agora vamos mudar outra variável: não as posições, mas o tamanho do stack efetivo. Vamos ver o jogo do small blind contra o cutoff. Começaremos com 30 bbs:
Podemos ver que o range de 3-bet não é tão polarizado, mas ainda há alguma polarização. Em vez de blefar com conectores suited, como 98s, estamos blefando com mãos offsuit que têm blockers. E, curiosamente, com um stack de 30 bbs, já temos all-ins com mãos como pares baixos, AKo, AQo.
Vocês se lembram do que muda em 60 bbs. Mas o que acontece ao mudar para um stack de 100 bbs?
No chat, dizem que quanto mais profundo o stack, mais queremos acertar nuts. Uma observação muito acertada!
Quase não temos calls com mãos fortes, e o range se torna muito, muito linear. O motivo é que em grandes profundidades podemos dar call em 4-bets. Veja o 87s – um call na 4-bet nos traz meio big blind!
Aqui está uma regra simples e boa: quanto mais profundo o stack, mais linear se torna a estratégia de 3-bet.
Agora vamos para o tema mais interessante – ajustes sob a influência do ICM. Vamos considerar cutoff contra hijack em um stack de 40 bbs em três fases – após a eliminação de metade dos jogadores, após a eliminação de 75% dos jogadores e na mesa final. Mas primeiro, um aviso necessário que sempre faço ao discutir estratégia de torneios: trate o ICM com certo ceticismo. O método atual de cálculo dessa modelagem não consegue levar em conta corretamente o valor das próximas mãos. Acredito que a próxima revolução será a chegada de um solver baseado em IA.
Após a eliminação de metade dos jogadores, nossa estratégia se torna mais polarizada em comparação com chipEV:
À medida que nos aproximamos da bolha, damos menos call e prestamos mais atenção aos blockers:
É claro que, quando as fichas ganhas valem menos do que as não perdidas, temos que foldar mãos que antes poderíamos jogar com um pequeno lucro ao dar call. Não temos grande interesse em jogar pós-flop, daí os 3-bets ativos com blockers.
A estratégia para a mesa final é muito moderada, pois o tamanho dos stacks dos oponentes e sua distribuição tornam-se cruciais.
Observe que os 3-bets por valor diminuem. Aqui, tenho certeza de que o modelo atual está cometendo um erro. Não devemos dar call tão frequentemente com , e com , sempre devemos jogar por stacks. Ganhar fichas é mais importante do que o modelo ICM atual considera. Quando ele se tornar mais sofisticado, essas decisões mudarão um pouco. Mas não se concentre nos detalhes; o importante é a ideia: ainda estamos 3-betando de maneira muito polarizada e não estamos entrando muito com calls.
Por favor, não tentem memorizar essas matrizes, é muito mais importante entender como elas mudam e o que explica as diferenças na abordagem. Só um bom entendimento do jogo permitirá que vocês explorem os oponentes ao máximo. Durante o jogo, é sempre óbvio quando alguém está jogando estritamente com base em charts, e isso parece horrível.
O stack do chip leader vale mais do que o sugerido pelo ICM? Depende das circunstâncias, mas na maioria dos casos, sim, é verdade. Ou melhor, posso dizer que estou certo disso. É importante que vocês possam usar esse stack. É muito valioso quando podemos pressionar os oponentes por um longo período. Essa parte do poker é a que mais gosto.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Stack-to-pot ratio (SPR)
O próximo tema é o stack-to-pot ratio. Existem vários princípios ligados a isso. Quanto menor o SPR, mais light jogamos para o stack. Isso é óbvio. Quanto maior o SPR, mais importante é jogar em posição. Por quê? Realização de equidade. Em posição, temos mais controle sobre o desenrolar da mão. Estruturamos nosso range de forma polarizada e usamos nossas mãos fortes para pressionar o oponente, enquanto com mãos de força média, frequentemente optamos pelo check e uma extração de valor mais conservadora.
Um grande leak do field é jogar por stacks de maneira errada, especialmente em chipEV. Na tabela a seguir, podemos comparar o SPR no flop em diferentes cenários.
É interessante comparar o SPR em potes de 3-bet com potes normais. O SPR com um stack efetivo de 14 bbs em um pote normal é igual ao SPR em um pote de 3-bet com um stack de 40 bbs – 2,2. O SPR após um open raise em stacks de 10 bbs será aproximadamente o mesmo que após um 3-bet em 30 bbs. Claro, o número exato depende do sizing.
Nossa estratégia no pós-flop depende diretamente do SPR. Para ser mais preciso, ao observar o SPR, podemos prever com bastante confiança qual deve ser nossa estratégia. Isso nos permite estruturar nosso pensamento. O SPR me parece uma ferramenta muito útil para ajudar a pensar na direção certa.
Vamos comparar a frequência de continuation bets em potes de 3-bet para cutoff contra hijack em um stack efetivo de 30 bbs e 60 bbs.
Em 30 bbs, veremos muitas apostas pequenas e muito poucos checks. À medida que o stack se aprofunda, a realização de equidade passa a desempenhar um papel maior. O jogador fora de posição não consegue realizar todo a sua equidade, então seu range precisa de mais equidade para participar da mão. Em 60 bbs, a equidade do cutoff é um pouco menor do que em 30 bbs, mas ele ainda faz check na mesma frequência, e os tamanhos de suas apostas até aumentam um pouco:
Lembrem-se da regra: quanto maior o SPR, maiores são os sizings. Afinal, para jogar um stack profundo, distribuindo uniformemente as apostas nas três streets, precisamos de um "ângulo de ataque" mais acentuado do que no caso de um SPR pequeno.
Nos sizings de 50% em um stack de 60 bbs, estarão as mãos que mais sofrem com mudanças bruscas de equidade no turn – uma categoria abaixo dos nuts. Elas adorariam ir all-in logo no flop, mas estão dispostas a reduzir o SPR ao máximo caso o oponente queira ver o turn.
Como a estratégia muda quando estamos fora de posição? Vamos considerar o exemplo do small blind contra o cutoff. Como fomos nós que aplicamos o 3-bet, teremos mais equidade do que o oponente, mas a realização de equidade– atenção! – em um stack efetivo de 30 bbs será praticamente a mesma. Damos check um pouco mais frequentemente e começamos a usar sizings maiores. Aqui está, senhoras e senhores – o impacto da posição!
Um alto SPR em posição nos beneficia – surgem mais oportunidades e temos espaço para manobrar. Fora de posição, é o oposto. O surgimento de grandes sizings indica que estamos tentando compensar a vantagem de posição que o oponente possui, negando-lhe espaço para manobra. Isso se destaca ainda mais em 60 bbs.
Ferramentas de análise de GTO
O relatório resumido de pós-flop é uma das minhas funcionalidades favoritas do GTO Wizard. Podemos usar filtros, ordenar, e assim por diante. Aqui estão, por exemplo, os flops onde o check é mais comum:
E aqui estão as texturas onde o all-in imediato é mais frequente:
Explorar esses relatórios me parece uma das melhores maneiras de melhorar rapidamente a compreensão da estratégia em diferentes situações. Eu aconselho que vocês primeiro olhem para as tabelas, pensem, anotem as generalizações que parecem importantes e, depois, resolvam exemplos e vejam onde seu pensamento precisa de ajuste. Isso ajuda muito.
Por exemplo, aqui está como eu formulei a estratégia para o range bet (aposta com todo o range):
- Boards pareados;
- 9-high e menores, exceto os muito conectados, como ;
- sem conectividade, até ;
- sem conectividade;
- Q-high sem conectividade, Q + broadway + carta para a wheel;
- K-high até a segunda carta sendo um , pois no nosso range de 3-bet no SB não temos cobertura para , e também K + broadway + carta para a wheel;
- Todos os boards com ás;
- O sizing padrão é 25%;
- 50% é mais frequentemente usado em boards com ás + broadway + carta para a wheel, e também em texturas conectadas, onde o jogador em posição acerta muitos straight draws, como , ;
- All-ins são jogados em boards como , , , , 8-high e menores sem flush draw.
O Fabi recentemente jogou muito cash em Marrakech e criou nomes para descrever tipos de oponentes frequentemente encontrados – passivo fraco, agressor forte, agressor fraco...
...e também sugeriu ajustes contra cada um deles:
Não vou me alongar nisso, pois são bastante óbvios, mas é aconselhável automatizar sua aplicação. Quando você começa a pensar nessas categorias, as decisões corretas vêm muito mais rápido. Por exemplo, o que fazer contra 3-bets? Existem muitas situações em que eu foldo calls óbvios de GTO sem hesitar. Se um jogador passivo fraco faz seu 3-bet de 6% no big blind, você simplesmente deve foldar 75-80% das mãos. A maioria dos jogadores não tem disciplina para isso.
Existem vários tipos padrão no poker ao vivo, então não hesite em criar suas próprias categorias.
E com isso, concluímos. Obrigado pela atenção!
