Jayser1337: Agora vamos ver e discutir suas mãos.
Você tem , abre com raise de $45 no botão, e alguém chamado Boni dá call no big blind.
Você faz uma c-bet de meio pote no flop, o oponente dá call.
No turn, vem uma dama. Ele dá check e você dá check atrás. Claro – showdown value.
No river, vem nosso sete. O oponente dá check. Você faz uma aposta de 2/3 ou, mais provavelmente, 3/4 do pote. Em resposta, leva um check-raise:
Bem, nossa mão parece um bom bluff-catcher. O Sergey vai dar call?
MunEZ_StaRR: Eu me lembro bem dessa mão, embora ela tenha sido jogada há mais de um ano. Sinto como se tivesse sido há poucos meses. O tempo voa!
Pouco antes daquela sessão, eu estava analisando bet/3-bet no river e me lembrei que essa categoria de mãos é a melhor para bet/3-bet, porque bloqueia muitas combinações nuts: , , e . Eu posso facilmente slowplayar meus nuts. Meu oponente está representando um trips, mas no meu range há mãos melhores. Por exemplo, eu quase sempre dou check no turn com , porque bloqueia muito do range de call do oponente. Às vezes, também dou check com , planejando um raise no river. Não há muitos cincos e setes no meu range, provavelmente nunca, mas há quadra, o que não importa quando o oponente tem , mas é relevante se ele tiver um full. Então, no lugar dele, eu nem ficaria feliz de ver uma 3-bet com – não tem mais valor, isso vira um puro bluff-catcher.
Então, usei meus blockers e fui all-in. O que acha da tentativa de tirar uma trinca?
J: Antes de tudo, essa foi um ótima jogada, eu realmente gostei. Mas quero apontar alguns detalhes. O sucesso de um blefe como esse depende muito do oponente. Não conheço esse nickname. Pode me dizer algo sobre ele? Ele é um regular?
M: Sim, sim, um regular forte. Não diria que ele é propenso a dar calls excessivos ou a ser hiperagressivo – tudo está dentro do razoável. Tenho certeza de que ele vai foldar aqui, embora, claro, não 100% das vezes. Por outro lado, não acho que ele vá blefar esse river facilmente com qualquer carta que seja ideal para isso.
J: Ok, então ele é um regular balanceado e bastante forte. Do ponto de vista do GTO, nossa mão é, claro, perfeita para blefar. Qual é o problema que eu vejo? Se o oponente deu check-raise por valor, a principal mão que vai foldar para o seu all-in é – uma mão que bloqueia seus potenciais blefes e perde para quadra e full houses maiores. Mas ele tem muito mais , e quando ele tem uma dama, e você está representando um full de damas... as pessoas tendem a não acreditar nisso. Se ele tiver uma dama de espadas, você só teria duas combinações – e . As odds do pote são 32%, ou seja, você deve ter menos de uma combinação de blefes, 0,9 ou algo assim. Nessas situações, overblefar se torna muito fácil. Eu descarto os setes, porque você nunca daria check no turn com eles, certo?
M: Sim, nunca daria check.
J: No entanto, podemos olhar para a situação de outra forma. Seu oponente entende perfeitamente o quão estreito é seu range de valor. E ele sabe que as pessoas não gostam de blefar quando estão representando um range estreito.
M: Alguns gostam, mas eles são fáceis de identificar.
J: Os melhores blefe são 75s, ou seja, três combinações. É necessário randomizar e blefar com cerca de 33% de cada uma, e isso vai praticamente bater com o GTO.
M: Levando em consideração que nem todos os 75 são igualmente bons para blefar. e não bloqueiam tantos full houses quanto minha mão. Então, acho que a melhor estratégia é ir all-in por valor com full houses e sempre blefar com essa combinação em particular.
J: Ou 90%. Isso se você jogar estritamente de acordo com o GTO. Contra um oponente tight, podemos provavelmente aumentar o número de blefes. Ir all-in com qualquer par que tenha bons blockers, explorando a tendência do oponente de foldar. Contra um oponente balanceado – apenas com sua mão. Ótima mão, jogada de forma excelente, parabéns. Ele pensou por muito tempo antes de foldar?
M: Oh sim, por muito tempo. Mas talvez ele estivesse fingindo pensar? Quem sabe.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
J: NL5k, stacks de 100 bb. O MP abre com um raise de 2,2 bb, $110, e você 3-beta no botão para $350. Padrão. Todos foldam, ele dá call.
No flop, você faz uma c-bet de um terço... não, um pouco menos, $193 em um pote de $772. O oponente dá um check-raise para $773. O sizing é polarizado! Provavelmente está representando trips ou melhor. Acho que jamais daria raise com esse sizing. Como você vê o range de check-raise dele para valor e para blefe? Ele tem AQo? Esse é o "OhhhHeyCindy" do PokerStars, que já foi considerado um jogador bem loose.
M: Nestas posições, AQo deve mesclar entre call e 4-bet, nunca foldar, especialmente contra meu sizing. Então – sim, ele tem essa mão.
J: Interessante, porque minha estratégia padrão nessas posições contra um regular forte é 4-bet ou fold. Mas eu entendi que ele definitivamente não vai foldar essa mão, como esperado.
Então, ele está representando metade dos AQo, KQs (parte dos quais você bloqueia) e... qual é a dama mais fraca que ele tem? QTs? Eu acho que quando você constrói um range polarizado de check-raise composto de trips e draws, não faz muito sentido jogar assim com QTs e depois dar check-call com ela no turn. Para mim, essa mão joga melhor como um check-call no flop, pois protege o range de check-call e não ataca mãos como a sua – gutshots dominados, que no turn completam straight e puxam o stack. sempre vai c-betar e, frequentemente, dar um segundo barril, e nós temos duas chances de ganhar o cooler.
M: Pergunta para você: se você estivesse no lugar do meu oponente, o que pensaria sobre essa linha com ? É um blefe? Ou um merge?
J: Para mim, é um blefe puro. Para ser um merge, precisamos vencer no showdown com alguma frequência, mas aqui só ganhamos de , que darão call no raise e darão check atrás no turn. Draws como o seu já estarão blefando no check do turn para forçar folds de mãos melhores.
M: Veja, demos check-raise com , o turn é um completo blank, tipo um . Temos valor showdown contra e talvez . É por isso que precisamos de no range de check-raise do flop – para proteger checks no turn. Então, eu não excluiria do range do Cindy.
J: Boa análise e completamente correta do ponto de vista do GTO. Mas eu, como a maioria dos jogadores, tento simplificar a estratégia para torná-la mais lógica e humana. Afinal, você pode jogar de check-raise no flop e check no turn com – uma trinca boa, mas não a melhor. Mas em um board desses, não há muitos turns blank – apenas cartas de a . Em outras cartas, perde valor.
M: Como assim perde valor? Dá para transformar em blefe!
J: Mas, nesse caso, definitivamente não é merge, é blefe.
M: Sim, claro. O que quero dizer é que com , podemos dar check-raise no flop, dar check no turn se for um blank e blefar se vier uma carta que complete o straight.
J: Certo, mas dá para proteger isso no turn com . Ou randomizar no flop e ter como parte disso em um check-raise no flop e check no turn. Mas eu ainda simplificaria.
Ok. Ele dá check-raise. Somos obrigados a dar call. E sai um turn interessante:
Ele dá check. Você tem a melhor carta possível para blefar. Correto? Você bloqueia QJs e KQs dele. O que resta é e AQo, parte dos quais ele teria dado 4-bet. Qual o plano?
M: O plano é aplicar máxima pressão. Saiu uma carta muito boa para nosso range, porque nossos ases, reis e valetes ganharam força, e o número de combinações fortes no range do oponente caiu. Ele tem menos mãos com dama agora, e perdeu valor. Não ficaria surpreso se a estratégia correta aqui no botão fosse apostar todo o range.
J: Quando você fala em máxima pressão, isso significa que você vai all-in em qualquer river?
M: Sim, porque é um blefe perfeito. Talvez o segundo melhor depois de .
J: Você aposta um quarto do pote. Sizing padrão, gostei. O oponente dá call. O range dele é , raras quadras e pockets que blefaram no flop, por exemplo, . Acho que é um bom candidato para check-raise no flop também é .
M: Acho que ele tem outros check-calls no turn – por exemplo, e . Concorda?
J: Sim, eles têm equidade suficiente, considerando seu sizing. Ou eles entram no range de segundo barril?
M: Não, não. No turn, acho que ele dá check com todas as mãos que têm uma dama.
J: Engraçado que nesse river temos até um pouquinho de valor de showdown – bem pouco. E às vezes empatamos. Ah, e a propósito, o river é uma carta excelente para nós, um sonho. Agora ele nem tem mais AQs.
E ele donka! Que surpresa!
M: Ha-ha! Não é à toa que eu te perguntei sobre KJs e JTs.
Durante o jogo, esse donk me pareceu muito estranha. Não faz sentido donkar com quadra com um sizing tão pequeno. Coloquei ele em um ás – talvez , ou KJs, JTs.
O que você faria no meu lugar?
J: Situação chata, especialmente contra esse oponente. Ele é loose e agressivo – provavelmente não o melhor alvo para blefar. Por outro lado, a situação é boa para blefe, e nossa mão foi feita para isso. Se não blefarmos com ela, não blefamos nunca. Loose ou não, mesmo com um ás, ele vai ter um call difícil. Seu range tem AQo e KQo, além de do mesmo naipe. Você representa um range realista e, para blefar, escolhe mãos como a sua, de preferência com uma carta de copas para bloquear quads. Acho que é um bom momento para colocá-lo em uma decisão difícil.
M: Sim, pensei o mesmo. Mas não diria que consigo colocar muitas mãos com ás para ele... De qualquer forma, tenho o blefe perfeito, então fui all-in.
J: E ele deu call.
Ele pelo menos pensou um pouco?
M: Oh, sim. Sofreu bastante.
J: Esse blefe foi lucrativo. Bem jogado. E ele provavelmente deu call só por causa do randomizer.
J: NL20k, stacks de 125 bb. Linus Loeliger, o nick dele na WPN é borntotilt. Você está fora de posição contra o melhor jogador do mundo. Você dá raise de $600 e recebe um 3-bet para $1.800. Dá call. Acho que com essa mão a gente mescla entre call e 4-bet, uns 15-20% de 4-bets. Alguma vez você foldaria essa mão? Contra o Linus, não acho a pior ideia. Eu gosto de desviar do GTO nesses spots.
Pelo menos, eu assumiria que o Linus tem vantagem contra mim no pós-flop. Talvez você não pense isso sobre si mesmo!
M: Essa é, no melhor dos casos, uma mão borderline. Claro, dá para foldar. Mas eu provavelmente não estava nesse clima. Em geral, eu mesclaria entre as três opções.
J: Flop com um ás. Você dá check, ele aposta 1/5 do pote. Você consideraria um check-raise?
M: Com essa mão em específico – dificilmente. Eu preferiria uma mão com cinco outs limpos – ou , especialmente com um backdoor. Em sua maioria, elas dão call, mas às vezes dá para check-raisar usando randomizer.
J: Entendi. Temos muitas opções melhores – 54s, pares pequenos de três a cinco, e não é um board que vamos check-raisar com frequência, já que não temos os dois maiores sets.
Ok, você dá call. O turn é interessante, um pouco melhor para o nosso range, mas no geral próximo de um blank.
Você dá check e o Linus aposta o pote. Bom, o sizing faz sentido, considerando os stacks um pouco mais deep. Com 100 bb, o padrão seria 3/4.
M: É difícil lidar com esse sizing. Não temos mãos feitas o suficiente, top pair ou melhor, e nem draws fortes para continuar com a frequência adequada, então precisamos adicionar combinações mais fracas. Analisando todos os e , percebi que a carta mais importante é o , porque com ele pegamos trinca sem fechar o flush. Então, precisamos dar call com algum peso, talvez até sempre. Eu paguei.
J: Você tocou em um ponto muito importante. E se você tivesse QJo, com a ?
M: A dama é muito pior, porque acho que o Linus blefa muito com ela – Q9o, Q8o. É um bom blocker para blefe, já que se sobrepõe com broadway draws de duas cartas de paus, que sempre continuam. Quando temos esse blocker, o Linus tem muito menos blefes. Então, precisa foldar.
J: O mesmo vale para KJo.
M: E ? Qual delas traz mais EV ao dar call? Tente adivinhar.
J: Eu foldaria , nem consideraria dar call. Acho que a expectativa é próxima. Esse é o problema que vejo com essa mão. Se no turn viesse um , por exemplo, teríamos mais folds – não continuaríamos com e . Mas com um três, esses pares pequenos continuam. Então, podemos foldar pares médios com mais frequência.
M: Não tenho certeza se e têm um call tão fácil no turn contra um um bet-pot. No geral, essa estratégia tem um problema: imagine que o oponente tem dois noves. Se sempre preferirmos dar call com pares baixos ao invés de um valete, isso vai incentivá-lo a apostar thin value com pares médios, forçando folds de mãos melhores e recebendo calls de mãos piores!
Em equilíbrio, e dão call de vez em quando, o segundo par também com algum peso, e top pairs nunca foldam.
Considerando a c-bet muito pequena no flop, nosso range de call foi mais amplo do que o normal.
J: Ok. Comparando e , a primeira parece mais lucrativa. Embora a segunda bloqueie no range do oponente, a diferença crucial é que quando pegamos dois pares no river, o nove não completa nenhum draw, enquanto a dama sim, então o oponente tende a dar check atrás com mais frequência.
M: Sim, exatamente! Tenho certeza de que o EV de é menor que o de .
J: Ótimo. Agora o river!
Haha! O que acha dele?
M: Perfeito para nós! Especialmente para essa mão: se dermos shove, ela bloqueia muitos bluff-catchers de qualidade – como , . Imagine-se no lugar dele com ou , 3/4 dos quais não têm paus, e você recebe um donk shove maior que o pote! Quanto você ficaria feliz com essas mãos?
J: Seria um desastre. Além disso, se olharmos para o range, quantos flushes ele pode ter no big blind? Reis e damas do mesmo naipe quase nunca 3-betam. Flushes com valete geralmente dão check no turn. Sobram flushes com dez ou menor, e esses raramente 3-betam pré-flop. Obviamente, temos mais flushes no nosso range. Contra qualquer adversário que não seja o Linus – ok, qualquer um fora do top 10 do mundo – podemos overbluffar loucamente. Para o BB, o call será incrivelmente difícil, especialmente se ele não souber que sabemos da fraqueza do range dele.
M: Você blefaria nesse spot com ?
J: Se não houvesse um ás de paus no board (a terceira carta de paus fosse um dois ou valete), eu blefaria muito com . Nesse caso, o botão tem uma enorme vantagem de nuts – todos os ases do mesmo naipe estão no range dele, enquanto o BB só tem os mais fortes e um pouco de , . Mas aqui... Não tenho certeza. Provavelmente não. Na mesa, quase certamente não blefaria, mas depois eu abriria o solver para entender o quanto podemos pirar.
M: Perguntei sobre porque não temos tantas mãos que podem ser transformadas em blefe. Claro, temos J-high – três combinações de e algumas de , , . Se queremos donkar por valor com straights, J-high não é suficiente para blefe!
J: Concordo, mas em vez de , eu prefiro , que tem o mesmo valor de showdown, mas bloqueia flushes.
M: Ok. Muito sensato.
J: Vamos ver como terminou essa mão tensa. Shovamos com confiança, sem se preocupar com a matemática. Mas o adversário é o Linus! E isso muda tudo.
M: Ainda assim, bloqueamos muitas coisas – e o Linus foldou.
J: Fold rápido?
M: Demorou um pouco, mas nunca se sabe se ele realmente pensou ou só estava equilibrando.
J: Bem jogado. Mão incrível!
M: Eu sofri tanto no turn, dei um call difícil, sem muitas esperanças... E de repente vem esse river que faz você querer inventar algo!
J: Mãos como essa, onde você supera um dos melhores do mundo, ficam na memória.
