Olá a todos! Hoje vamos tentar um novo formato: vou mostrar duas mãos que joguei na NL1k no GG Poker, e com a ajuda do PioSolver vou analisar a teoria delas.
Na primeira mão, aumentamos no cutoff e fomos pagos pelo big blind. As texturas Ace-high são geralmente muito boas para um jogador em posição, e você pode continuar apostando com alta frequência, às vezes até com todo o seu range. Piosolver dá ao jogador do BB cerca de $18 de EV e ao jogador cutoff cerca de $33. O BB sempre começa fazendo check, após o qual o cutoff deve executar a seguinte estratégia:
O solver deseja dar check com frequência suficiente com , e – mãos que não conseguem arrecadar três streets de valor e não precisam particularmente de proteção. As mãos não pareadas mais fortes são jogadas da mesma forma – KQs, KJs. Na prática, acho que podemos apostar todo o nosso range, já que o big blind terá que encontrar muitos check-raises estranhos e calls não óbvios para punir nossa estratégia. O que você acha de dar check-raise com 98o ou 76s, por exemplo? Ou calls com Queen-High e Jack-High?
No mundo real, é claro, não esperamos nada assim. Se você bloquear a estratégia BB e alterá-la para uma mais humana, tenho certeza que o solver expandirá totalmente o range de c-bet.
Joguei da maneira padrão – apostei $12,25, um pouco mais de um quarto do pote. O adversário pagou.
A dama não completa o flush – uma carta na qual dividiremos o range em overbet e check. Nosso oponente jogaria muitas de suas mãos mais fortes via check-raise no flop, então o EV do cutoff neste turn é significativamente maior. No seu range há todas as trincas, incluindo , , , e todos estão prontos para jogar por stacks na maioria dos runouts. A equidade do pote CO é estimada pelo solver em $51, restando $27 no BB. No geral, a dama é uma carta muito boa para o nosso range.
O limite de overbet por valor está perto de . Nossos segundos pares sempre dão check, mesmo com flush draws. Vamos passar para a parte interessante: blefes. Mãos de valor são muito fáceis de encontrar e a escolha é óbvia. Não é tão simples com blefes.
Eles podem ser divididos em dois tipos: naturais e não naturais. Natural: todos os nossos draws, como , , , , . Não são difíceis de encontrar e quase sempre colocamos um segundo barril com eles.
Perguntemo-nos: se nos limitarmos a isto, o que faremos se um rei, um valete ou um dez cair no river? Teremos exatamente zero blefes restantes. Esse não é o ponto! Para cobrir esses desvios precisaremos de blefes não naturais.
Para este propósito, o solver escolhe com e sem flush draw, o conector mais baixo de paus, mesmo sem outs diretos, como 54s, e cerca de metade dos pockets paris abaixo de um seis. Por exemplo, .
Estas mãos também são boas porque não bloqueiam uma parte do range de fold do seu oponente, como top pair ou uma dama com flush draw. Tente não se esquecer desses blefes não óbvios no seu range!
Como você pode imaginar, eu não estaria olhando para esta mão se não tivesse apostado demais aqui. Apostei $120 e fui pago.
O sete de paus que apareceu no river fechou o flush e mudou drasticamente a dinâmica do board A equidade do jogador no BB no pote aumentou para $182 contra $142 do CO. Já mencionamos um dos motivos acima. Você consegue se lembrar?
Isso mesmo: todos nossos dão check no turn com um flush draw. Além disso (não mencionamos isso), fazemos check com ases com flush draw e kicker fraco: de A8s para baixo. Mas no range de check-call no turn para o jogador no BB, todas essas mãos permaneceram.
O solver lidera no BB 11% das vezes. Talvez eu recalcule esta estratégia para me livrar deles: na prática, não esperamos leads.
Abaixo está a estratégia do CO após o check do BB:
Na verdade, resta apenas dois tamanhos: 75% do pote e alguns all-ins.
Talvez eu lhe mostre imediatamente o que fiz:
Sim, fui all-in, cerca de três potes. O adversário pagou com – top pair com um blocker do nut flush.
O solver geralmente aprova minha linha, não com 100% de peso, é claro:
Mas com , all-in se torna a única ação possível.
No entanto, acho que ainda cometi um erro ao apostar demais. Esta é uma linha de baixa frequência e as linhas de baixa frequência são muito difíceis de equilibrar corretamente. Agora prefiro 75% ou check.
O push overbet geralmente é feito para ser pago apenas pelas melhores mãos, mas não foi o caso. Primeiro, seu oponente deve desistir bastante. Portanto, mesmo que ele tenha acertado um flush em dama, na maioria das vezes, ele é forçado a desistir.
Em segundo lugar, contra uma aposta de 75% do pote, o BB deveria dar all-in com quase todos os seus flushes. Então, mesmo quando colocamos três quartos com , sempre pegaremos o stack do flush menor. Também podemos aumentar com os nossos sets e straights – em geral, este é o tamanho ideal para a maioria das mãos do nosso range. A propósito, o river é tão ruim que os dois melhores pares e simplesmente dão check-behind.
Resumindo: joguei como o solver, mas teria sido melhor encontrar um blefe normal com 75% do pote.
A segunda mão também foi jogada nas posições BB contra o cutoff, mas eu estava no blind e fiz 3-bet. Com um stack efetivo de cerca de 100bb, meu oponente abriu um raise de $25 e pagou minha 3-bet de $110.
Flops pareados com dois valetes geralmente são bons para o nosso range. O solver aposta metade do pote com quase todas as mãos.
A nossa equidade do pote é de $131 contra $93 do nosso oponente.
Para defender adequadamente, o cutoff deve encontrar calls de baixa frequência, com mãos como KTs, QTs, KQs, mesmo sem um backdoor flush draw. Tenho certeza de que a maioria dos jogadores simplesmente jogará fora essas mãos sem qualquer randomização, então nosso range de bet é definitivamente lucrativo.
Apostei metade do pote, fui pago, e um segundo flush draw veio no turn:
O solver joga com dois tamanhos, 50% e 75%. Eu uso apenas um – 50%, então vou recalcular a estratégia para mim mesmo:
Vamos começar a analisar o range com mãos de valor. As trips são quase sempre apostas, os overpairs se misturam com alguns checks, mas na maioria das vezes eles apostam. O limite para aposta entre e .
E quanto aos blefes? Numa mesa com dois flush draws, é fácil encontrar bluffs naturais. Por exemplo, aqui está o que fazemos com um flush draw no flop:
A situação é semelhante com o segundo flush draw: apostamos o segundo barril e às vezes damos check-push, deixando um check-call para , e , já que eles são fortes o suficiente para fazer check-call em rivers inúteis.
Temos blefes não naturais? No último exemplo, estávamos procurando mãos que não bloqueiem o fold. Pela mesma lógica, queremos evitar o bloqueio de ambos os flush draws: um oponente em posição sempre pagará o turn com um flush draw, mas muitas vezes desistirá quando ele não aparecer no river.
Segundo ponto: é aconselhável bloquear mãos que joguem de call-call-call. Obviamente, essa mão são as trincas. Com um offsuit o adversário entra muito raramente não, o que significa que queremos bloquear KJs, QJs e JTs.
Isso faz dos QTs uma combinação ideal de segundo barril com ou sem flush draw:
A situação é semelhante com KTs e KQs, e até mesmo AQs obedecem à mesma lei. Todas essas mãos muitas vezes (às vezes sempre) entram no segundo barril. Pela mesma lógica, AKo se transforma em um bom segundo barril – sem blockers de flush draw, eles são jogados com uma mistura entre bet e check em uma proporção de aproximadamente 2 para 1, enquanto qualquer blocker com flush draw, leva até AKo a um check quase obrigatório.
É importante acrescentar que depois de pagar o turn em blank rivers, como um dois, eles darào check e vão foldar.
No Piosolver você pode ver a estratégia de uma determinada mão em todos os runouts. Aqui está o que faríamos com QTs sem um flush draw no river:
Como você pode ver, não vamos dar check, a menos que peguemos um dez. Três barris, sempre.
Apostei no turn e fui pago.
QTs com flush draw no flop desiste, com flush draw no turn, há bets e check, e sem blockers, eles sempre blefam:
Outras mãos semelhantes também são blefadas, incluindo AQs (embora alguns checks já estejam aparecendo aqui).
Ao nos recusarmos a blefar e desistirmos no river com a nossa mão, perdemos muito EV – até 5bb, 500bb/100. Este é um grande erro.
No geral, estou satisfeito por ter encontrado um segundo barril não intuitivo no turn e um shove no river, apesar de ter sido pago na mão e perdido para um full house: .
