Jayser1337: Olá a todos! Hoje tenho um convidado incrível – a lenda do high stakes e meu amigo Sergey Nikiforov, conhecido no PokerStars como “Munez Starr”. Como vai, Sergey?
MunEZ_StaRR: Olá, Jayser! Tudo ótimo. Obrigado pelo convite. Espero que o vídeo seja útil para os espectadores e que a gente se divirta gravando.
J: Obrigado a você por arrumar tempo! Sei que está ocupado com o desafio no CoinPoker contra os melhores jogadores de cash do mundo, e pelo que entendi, as coisas estão indo bem para você.
M: Bem, só se passaram alguns dias até agora, mas tive bastante sorte.
J: Hoje vamos analisar algumas mãos do high stakes. A primeira é uma mão que joguei contra você, e a segunda contra Stefan. No segundo vídeo, que sairá daqui a alguns dias, analisaremos mais três mãos suas. Vamos usar apenas lógica, sem nos aprofundar em solver.
J: Mas antes, me diga: o que te motivou a jogar neste campeonato? Pergunto porque, em termos de EV, o formato não parece muito lucrativo.
M: A motivação principal foi, finalmente, ter uma boa quantidade de volume. Ultimamente, nos limites a partir de NL10k e acima, os jogos têm sido bem escassos, mas com o desafio, posso jogar quatro mesas por até dez horas seguidas. É uma ótima oportunidade para grindar muito este mês! Então, estou jogando bastante, competindo com os melhores do mundo e espero mostrar um bom resultado.
J: De fato, a forma mais pura de poker – uma competição entre os mais fortes, onde o dinheiro não é o foco. Não é algo que se vê com frequência atualmente. Hoje em dia, os jogadores fazem seleção cuidadosa de mesas e prestam atenção ao rake. No desafio, não há rake, mas existe o detalhe dos oponentes extremamente fortes. Isso pode ser uma desvantagem, mas também uma vantagem, porque ajuda a desenvolver bastante as habilidades.
M: Nos últimos dias, a ação é praticamente 24 horas. Você pode escolher qualquer horário e jogar. Não é obrigatório enfrentar os super tops como Linus e Davy Jones, sempre há a possibilidade de jogar contra jogadores um pouco mais fracos que eles.
J: Bom, desejo sorte a você, porque isso é o mais importante quando a variância pega!
M: Não vai fazer mal!
J: Ok, vamos então para a primeira mão, que jogamos um contra o outro.
J: Estamos jogando 3-max com Iceman e Munez. Recebo a melhor mão possível, segundo o GTO Wizard – A5s. Sou obrigado a dar 3-bet! Aumento para $1.000, e Munez dá call.
No flop, faço uma aposta padrão de 1/3 do pote, e Sergey dá raise!
J: Primeiro vou descrever como vejo o range dele, e depois ele pode me corrigir.
Não acho que ele vá slowplayar com sets, então ele tem trinca de cinco e três combinações de . Quanto aos valetes, suspeito que só metade dessas combinações entre no call à 3-bet – com a outra metade, ele provavelmente daria 4-bet. Digamos que ele tenha uma combinação de trinca de valetes, totalizando cinco combinações de sets. 54s também é uma boa mão para dar raise (50/50), então somo mais uma combinação. Sobre blefes, ele pode ter pares com o quatro, talvez 43s... Você daria call com 43s?
M: Sim, sim. Se entrei na mão, dou call na 3-bet.
J: Isso é por causa da profundidade dos stacks. Também é bom blefar com , e , backdoors como , , talvez, . A3s, KQs e alguns flush draws com duas overcards. Estou esquecendo algo?
M: Com stacks tão profundos, esse board é extremamente favorável para o botão devido à conectividade dela. Não acho que o small blind tenha muitas mãos como , , , . Depois do turn e river, em muitas situações, os nuts vão estar apenas no range do botão. , , , , são cartas que se encaixam muito mais no range do botão.
O range de raise precisa ser montado de forma que ainda tenhamos blefes nesses runouts.
Das mãos de valor, 54s é excelente para raise. É muito lucrativo forçar o small blind a foldar pairs abaixo de valetes, que têm algo em torno de 30% de equity contra duas pares.
J: Eu sempre daria raise com mãos como e , para forçar mãos com backdoors mais fortes a foldar. Além disso, podemos continuar quase sempre no turn com essas mãos. Claro, isso vale para 200 bbs. Com 100 bbs, jamais faria isso – seria arriscado demais tomar um all-in e queimar toda a equidade. Como você prefere jogar suas duas pontas e gutshots – passivamente ou com máxima agressão?
M: Raise, sempre raise. É extremamente valioso forçar mãos com backdoors mais fortes a foldar.
J: Precisamos também de blefes menos óbvios, para termos mãos que possamos continuar blefando em runouts favoráveis. Então, montar o range de raise aqui não é tão simples.
M: Duas mãos interessantes para dar raise nesse flop são e , com uma espada ou até sem.
J: E o que você acha de e ? Essa é uma questão importante para mim, porque eu esperava ver essas mãos nessa jogada!
M: Sim, com o backdoor de paus, elas também podem ser raisadas ocasionalmente.
J: Ótimo. Outra ideia que gostaria de discutir com você sobre a jogada no flop: o small blind não deveria c-betar menos, por causa da profundidade de 200 bbs? Tá bom, isso é meio óbvio, mas é um lembrete para não fazer c-bet automaticamente com alta frequência.
M: Concordo. Por isso, acredito que o tamanho da c-bet deveria ser maior do que 1/3 do pote, porque esse tamanho não coloca quase nenhuma pressão nas mãos do botão. Qualquer backdoor, qualquer par, ou mesmo overcards, podem continuar contra esse tamanho – a fold equity é insuficiente.
J: Exatamente. Ao reforçarmos o range de c-bet ao diminuir a frequência, podemos também aumentar o tamanho da aposta. É um ajuste lógico. Ok, continuando. No flop, não há alternativa além de call, 3-betar não faz sentido, porque a mão é boa demais.
O turn é uma carta horrível. Eu dou check, e o Sergey aposta 2/3 do pote.
J: Uma situação difícil, não acha?
M: É por isso que eu acho tão importante ter blefes em cartas boas como essa. É excelente estar aqui com ou – podemos colocar muita pressão no seu range, inclusive em muitos rivers.
J: Vou adiantar que mesmo em mid-stakes e high-stakes, as pessoas não jogam exatamente conforme o GTO e tendem a não blefar o suficiente aqui. Elas deixam de ter os blefes com , e overcards que deveriam estar presentes, então o raise no flop acaba ficando mais tight do que o solver recomenda. Contra a maioria dos oponentes, minha mão seria um fold claro no turn. Mas contra jogadores top como você, é complicado. Você pode ter todos esses blefes, e não estou convencido de que minha mão seja pior do que ou . Talvez, do ponto de vista teórico, um pocket pair fosse melhor, porque ele teria outs contra sets e muitos outs contra duas pares. A única vantagem da minha mão é que ela bloqueia a trinca de cincos. Talvez, mesmo contra bons oponentes, seja um fold aqui, mas é certamente uma decisão close.
Como você jogaria contra você mesmo? Continuaria ou foldaria aqui?
M: Se estivesse no seu lugar, eu me preocuparia em perder para um blefe. Não seria surpreendente se o botão estivesse apostando ou , aqui, tentando forçar folds de ou e também extrair valor de flush draws, , , . Então, eu provavelmente foldaria. Muitos rivers vão ser extremamente difíceis de jogar com essa mão.
J: Depois dessa jogada, fiquei pensando muito sobre ela. Caminhei em volta do lago, e a mão não saía da minha cabeça. Concluí que o principal problema na minha linha de raciocínio, que me levou a dar call no turn, foi que não considerei todos os blefes com e , que estão na frente da minha mão. Além disso, meus blockers não ajudam em nada. Quanto mais eu pensava, mais essa mão passava de "marginal" para "erro claro".
No fim, eu dei o call.
O river trouxe uma carta interessante. Alguns dos seus blefes acertaram.
J: O stack é um pouco menor que o pote, então todos os sets provavelmente vão shovar. Das mãos de valor que apostaram no turn, talvez apenas 54s dê check agora. Somando tudo, chego a 8-10 combinações de valor. Não posso fazer donk bet aqui do small blind – essa carta não ajudou o meu range, porque eu tenho menos e do que o botão.
Dou check. Sergey, claro, dá all-in.
Preciso encontrar pelo menos quatro blefes que eu venço. Os possíveis blefes incluem , , e, além disso – e foi exatamente isso que me fez dar o call – o sete no river parece uma carta assustadora. Por isso, acho que um jogador forte pode overblefar até com blockers ruins, como flush draws que erraram. Parece um exploit extremamente ousado, mas é algo que realmente espero ver aqui.
O que você acha? É realista encontrar quatro blefes aqui?
M: Antes de responder à sua pergunta, vou fazer uma pra você. Você mencionou muitos blefes possíveis no flop. Acha que alguns deles desistiram no turn? Por exemplo, KQs – o botão não daria check no turn?
J: Hmm, não sei ao certo. Às vezes, com mãos como essa, você simplesmente desiste, mas nem sempre. O turn foi uma carta muito boa...
M: Concordo. Então, quando vem o river, é difícil esperar um check de KQs e outros airs. Elas vão continuar blefando! O mesmo vale para e . Um check só faz sentido com flush draws nuts ou algo como , com um flush draw.
Você disse que para dar call lucrativo precisa encontrar quatro blefes. Eu acho que o botão certamente tem esses blefes. Além disso, a sua mão é um bluff catcher melhor do que , , . Isso sem falar em gutshots como ou , que começaram a blefar no flop com um backdoor flush draw.
No geral, entendo os motivos pelos quais você deu call no river, e acho que é um call lucrativo.
J: Lembro que gastei quase todo o meu time bank nessa decisão. Mas no river, já não tinha tantas dúvidas. Acho que é um call normal – certamente vencemos mais de 30% das vezes. O problema foi no turn – foi lá que cometi o erro e deveria ter dado fold. No river, uma vez que cheguei até aqui, o call é definitivamente bom.
Vamos ver se deu certo.
J: Não muito! (risos) Bem, você jogou muito bem.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
J: Agora estou jogando contra Stefan.
Não houve showdown, mas mais tarde perguntei ao Stefan, e ele me disse qual era a mão dele.
Stefan aumenta do small blind. O stack efetivo é 120 bbs. Eu dou call.
No flop, ele aposta cerca de 1/3 do pote, e eu dou raise.
Esse é um board interessante. Sabemos que o small blind tem uma vantagem nos sets – eu não tenho sets aqui, mas ainda assim, tenho um raise polarizado de baixa frequência, que posso fazer com dois pares.
Em resposta, Stefan dá 3-bet!
J: A 3-bet dele por valor certamente inclui trincas de sete. Talvez ele tenha dois pares, mas não estou tão certo de que o Stefan não slowplaye essas mãos no flop. O que você acha?
M: Boa pergunta, mas a resposta depende muito do humor dele. Às vezes, vejo o Stefan slowplayar nessas situações, mas em outros momentos ele faz 3-bets, com ou até mesmo . A palavra-chave aqui é “às vezes”.
Além disso, ele pode dar 3-bet com blefes. O que vem primeiro à mente são ou gutshots com backdoor, que têm dificuldade de realizar equidade de outra forma – algo como ou , por exemplo. Ele também pode dar 3-bet com duas pontas.
O que você pensou quando recebeu a 3-bet?
J: Eu imaginei que ele nunca faria 3-bet por valor com uma mão mais fraca que a minha. Afinal, meu raise era polarizado, eu estava representando dois pares ou melhor, e não algo como ou . Contra um range polarizado, não faz sentido dar 3-bet com mãos que não batem o ponto mais baixo do meu range de valor. Por isso, descartei e overpairs no range dele.
M: Sua lógica faz sentido. Mas, já que você mencionou ter raisado com um range polarizado, vale lembrar que, hoje em dia, o solver diz que o tamanho correto para um raise polarizado seria algo em torno de 10 bbs ou pouco mais, porque isso pressiona ao máximo os gutshots e draws do small blind. Claro, isso é um conceito mais moderno – em 2020, o seu tamanho de raise ainda era considerado polarizado.
J: Sim, hoje, eu teria aumentado para cerca de $1.000 ou $950.
Quando enfrentei a 3-bet, comecei a jogar a mão dos dois lados – tanto da minha perspectiva quanto da perspectiva do Stefan, considerando como ele enxergava meu range. Achei que entendia bem a lógica dele, já que passamos muito tempo conversando sobre o jogo e analisando spots.
Ele deve ter imaginado que meu raise era estreito e forte, e, ao dar 3-bet, meu range depois do call seria QJ+ e bons draws – talvez uma parte de , e alguns gutshots com backdoor flush draw. Eu poderia ter raisado com , mas dificilmente daria call no 3-bet, pois bloqueia muitos dos blefes do oponente.
J: O turn melhora alguns dos meus draws – e acertaram. No geral, é uma carta interessante, que funciona melhor para o meu range do que para o dele. No bet-3-bet dele no flop, há menos e – essas mãos quase sempre apenas dariam call.
Ele dá check. Estou gostando da situação e quero continuar apostando.
Aposto 1/3 do pote ou até menos por causa do SPR baixo: o pote tem cerca de $5k, e o Stefan tem menos de $10k atrás. Uma aposta pequena no turn ainda me permite ir all-in confortavelmente no river.
Outra razão pela qual escolhi esse sizing é porque tenho poucos blefes aqui. Afinal, dei raise no flop e call no 3-bet. Então, devo ter um straight, uma mão pronta muito forte ou um draw extremamente forte.
M: Você poderia ter com backdoor flush draw?
J: Em teoria, deveríamos continuar no flop com mãos assim, mas na prática, eu provavelmente as teria foldado. E sobre o meu sizing no turn, você concorda ou preferiria um tamanho maior?
M: Eu apostaria um pouco mais. Não vejo mãos no range dele que foldem para $1.600, mas continuem para $1.200. Talvez apenas , mas, pelo que conheço do jogo do Stefan, duvido que ele tenha dado check com . Então não faz sentido mirar em uma mão que ele não tem. Eu apostaria maior, mas o seu sizing ainda faz sentido.
J: Ok, bom saber. Aposto, e na cabeça dele, meu range deve parecer superforte. E ele... dá check-raise!
O que diabos eu faço agora?
M: Isso é assustador. Talvez... ele tenha a mesma mão que você? Não sei, é complicado. Normalmente, check-raises pequenos como esse são extremamente nut-heavy. Ainda assim, a força da sua mão e a reputação do Stefan... Eu não acredito que haja outra jogada além do call.
Não vejo sentido em dar all-in – duvido que o check-raise dele contenha muitos draws com equity alta. Talvez ele tenha . Mas, na maioria das vezes, é algo muito forte como, ou uma mão completamente absurda como ou . Ou ainda, pode ser um split.
Qual era o seu plano para o river? Você chegou a pensar em dar push no turn?
J: Não, all-in nunca esteve nos meus planos. Os blefes dele, quando existem, têm pouca equidade contra minha mão, então tentar impedir a realização de equidade não vale o risco. Contra 95-99% dos oponentes, eu teria foldado tranquilamente – mas não contra o Stefan. Queria foldar porque, pela minha experiência, check-raises no turn como esse são grotescamente underbluffados. Minha intuição gritava que era para foldar. Um check-raise no meu range forte e não-capado? Como aguentar isso? Parece absurdamente forte.
Acho que queimei todo o meu time bank, mas ainda assim, fold foi minha decisão. É muito fácil não blefar o suficiente nesse spot. Até encontrar blefes suficientes, muito menos um overbluff, é bastante improvável. Você concorda?
Eu sei que o solver nunca vai me perdoar por esse fold. Mas foi a decisão que tomei.
M: Um fator importante nessa mão é que você tem alguns outs contra os nuts dele. Não acho que ele seguiria essa linha com um set – ele provavelmente teria apenas dado um segundo barrel. Então, ele está representando principalmente ou . Contra essas mãos, você tem o quê? 9-10% de equidade? Sim, o solver nunca foldaria aqui. Mas você encontrou o fold, ainda por cima contra o Stefan. Bom, isso é responsabilidade sua!
J: Vou acrescentar algo: mesmo se eu desse call e acertasse meus outs, não sei o quão frequentemente eu conseguiria extrair valor contra um straight. Você acha que seria um stack-off no river sempre ou nem tanto?
Aliás, no turn, eu nem dei a ele . Não vejo muito sentido nessa linha. Quais seriam as vantagens dela?
M: Talvez ele quisesse evitar que suas mãos como vissem um river barato?
J: Pode ser. Acho que subestimei esse spot. Quando perguntei a ele depois, ele me disse que tinha . Então, ele me enganou completamente.
Mas foi uma mão muito interessante! Contra a grande maioria dos jogadores, o fold no turn seria claro e correto.
M: Bom, se ele realmente tem todas as combinações de , quatro de e nenhum blefe, então sim – você deu um fold correto.
