Vamos começar com nossos chefões! O jogo é $50/$100.
Stefan aumenta para $250, Linus aumenta para $1.200, tamanho padrão de 3-bet (5x). Stefan chama.
Linus aposta cerca de um terço do pote no flop, indicando um range muito amplo de mãos. Este size pode ser definido com: , , , , . A maioria das mãos com as quais você aumentou pré-flop pode se dar ao luxo de apostar assim.
Stefan chama.
O é uma carta completamente neutra. Isso é importante considerar. Por exemplo, um ou no turn seria muito bom para Stefan, e o seria perfeito para Linus. As cartas neutras são geralmente mais lucrativas para Linus, pois não fortalecem Stefan, e Linus tem o direito de continuar apostando com Ases, Reis, e . No entanto, Linus também tem que pensar em defender seu range e não pode barrelar com todas essas mãos.
Nesta mão, Linus pede mesa e Stefan faz uma pequena aposta de $1.321, um terço do pote. Seu size significa um range de mãos que não tem só , mas também , e talvez pocket pairs mais baixos. A ideia por trás da aposta é obter alguma proteção e e evitar que Linus fique agressivo no river.
Linus fez um check-raise para $2.950. Você definitivamente deveria ter check-raises como este em seu arsenal. Se você nunca der check-raise nessas situações, o adversário pode perder toda a vergonha e começar a apostar com qualquer par e , já que ele tem total controle sobre o tamanho do pote e pode dar check no river. Isso é muito bom para o jogador em posição, então ele precisa ser desafiado com check-raises de vez em quando.
O range de valor de Linus nesta situação começa com fortes .
Stefan paga.
Linus vai all-in (metade do pote). O SPR determina o quanto podemos apostar por valor. Se Linus apostasse mais que dois potes, a mão de valor mais fraca seria , eu acho, mas quando você empurra metade do pote, você pode ficar quite com combinações mais fracas.
Stefan paga:
Do lado de Stefan, não há nada de interessante nesta mão, exceto talvez o tamanho da probe bet no turn. É impossível dar fold com sua mão, e ele acertou o jackpot no flop.
As cartas mostradas por Linus me surpreenderam um pouco. Achei que o check-raise dele no turn seria mais forte que . Embora eu ache que esta mão geralmente é suficiente para ir all-in se eu chegar ao river com ela, pois provavelmente eu também daria shove, mas no turn, eu preferiria dar check-raise de com kickers mais fortes, e com jogaria de check-call. Não estou pronto para dizer que estou certo, porque Linus geralmente joga com mais precisão do que eu nessas situações, então vamos verificar rapidamente esse spot no solver.
Não vou entrar em muitos detalhes do cálculo, apenas compartilhar as conclusões. O solver não aprovou o size de Stefan no turn e, em com Linus, como eu esperava, ele preferiu check-call, e para o check-raise, mãos como .
Com a linha escolhida, empurrar com no river também não é algo que o solver goste, embora as diferenças nos sizes sejam bem pequenas.
É possível que Linus tenha avaliado mal a situação? Pessoalmente, acho que isso é impossível, porque a textura é muito simples e a linha correta é intuitiva. Tenho certeza que Linus sabe exatamente o que fazer aqui. Portanto, sua escolha de mão para tal linha é um ajuste especificamente para o duelo com Stefan. Afinal, Stefan atacou no turn com um size pequeno, possivelmente indicando range mais amplo de mãos com esse tipo de aposta. Talvez Linus tenha sentido que o range do vilão não seria suficientemente balanceado e protegido, e decidiu diminuir seu range check-raise por valor para colocar pressão adicional sobre ele.
É possível confirmar ou refutar o ajuste de Linus com base nos resultados da mão? Claro que não. Talvez range do size de Stefan fosse realmente fraco, mas incluía monstros como e .
Essa é a beleza do poker: quando levamos em consideração a linha e a textura do bordo, cada uso de tamanho incomum por jogadores desse nível fornece informações adicionais e provoca os oponentes a redefinir estratégias na hora, desviando-se das linhas ideais de GTO .
Agora vamos ver uma blind war entre Stefan e Nacho com stack efetivo de 130bb. Stefan aumenta para $300 no small blind, recebe uma 3-bet para $900 e paga.
Textura muito boa para um jogador do BB em um confronto de blinds. Stefan pede mesa, e Nacho decide dar mesa em seguida. Ele parece estar seguindo uma estratégia de c-bet polarizada e escolhendo entre dar check ou apostar alto (mais que 1/3 do pote).
Quando um Ás aparece depois que os jogadores dão check no flop é sempre uma carta especial. No range de check, Nacho tem muitos e , e o Ás dá a essas mãos top pair. Stefan precisa de uma mão muito forte para continuar lutando pelo pote. E ele mostra que entende isso dando uma overbet ($2.695).
Muitos prefeririam jogar aqui de check, dando ao adversário a oportunidade de apostar após o Ás aparecer, mas na verdade é correto mixar aqui: damos check com muitas mãos fortes, mas preferimos apostar com algumas. O solver não recomenda jogar de 100% de check..
Não sei qual a linha de overbet por valot. ? Eu duvido. Na minha opinião, a resposta correta está mais próxima de , ou mesmo dois pares. O range de overbet é obviamente muito polarizado, e Stefan tem um range enorme de blefes em potencial. Em tal situação, é fácil começar a blefar com mais frequência do que o necessário.
Nacho paga.
Agora, se Stefan estivesse blefando no turn com um quatro — uma linha perfeitamente possível, embora um pouco surpreendente! —, ele acertou uma trinca. A única trinca de Nacho é . Porém, no geral, esta carta não muda tanto a situação. Todos os draws erraram, e Stefan tem que ter muito cuidado com a frequência de seus blefes para não exagerar.
Ele dá all-in, este é o size correto. Nacho paga:
A linha Nacho parece muito simples e intuitiva. Pedir mesa depois do flop é uma estratégia boa. Foldar no turn impossível. No river, também, embora eu não tenha verificado no solver. Eu acho que está no limite para dar call, mas ainda assim é um call. Se eu estiver errado, a solução com vai ser mista, mas não acredito em 100% de fold.
É muito interessante para Stefan discutir a seleção de mãos por blefe. Como eu disse, ele tem um milhão de draws diferentes no turn, e então ele tem que decidir quais cartas desistir e quais ir até o fim. Você pode usar um randomizador, pode confiar nas leituras ou pode tomar uma decisão observando os naipes de suas cartas. A presença de paus ou espadas parece um sinal para desistir, pois são blockers do flush draw que o adversário pode ter errado. Você provavelmente pode desistir , já que gostaríamos de ver Nacho com esta mão (duas pontas tem o direito de pagar no turn).
Stefan optou por blefar com um gutshot que errou e com duas copas, sem blockers para um flush draw. Na minha opinião, esta é uma boa escolha, tecnicamente competente (estou falando do river agora), já que é difícil para mim avaliar a qualidade de sua overbet no turn, embora possa acabar sendo correta.
Mas ambos jogaram bem, muito bem!
E agora vou mostrar uma mão em que Darrell Goh (FourSixFour) e Ignacio Moron (Nacho124441) se enfrentaram. Ambos estão entre a elite do poker moderno em 6-max no-limit hold'em.
Matthew Berger dá raise no botão. Ignacio faz tudo $950. Size normal, qualquer reraise de quatro a cinco vezes é bom para 100bb.
Goh decide fazer uma cold 4-bet para $2.100.
Matthew desiste, Ignacio paga, claro.
O range de 3-bet do small blind contra o botão geralmente é bastante linear. Estamos pegando 16% das melhores mãos, este range terá pockets de cincos a Ases, A5s, todos os outros ases do mesmo naipe mais fortes etc. Em geral, um range linear, lembra um range tight open-raise.
O range de 4-bet é mais ou menos o mesmo, mas ainda mais tight. Dos pockets nessas posições deve haver 88+ ou 99+, broadways do mesmo naipe e Ases suited. É tudo muito bem claro, mas é útil refrescar a memória antes do flop.
Ótimo flop para um homem que faz 4-bet, como qualquer outro flop que acerta . Quem tem em sey range estará sempre muito à frente.
Ignacio pede mesa. Goh aposta um quarto do pote, $ 1.100. Ignacio dá check-raise para $3.083.
Goh provavelmente dá c-bet com todo o seu range. A ideia dessa aposta é que não tenhamos apenas Ases e , mas também , , , e queremos disfarçar essas mãos, escondê-las atrás de nossos monstros. Se começarmos a apostar apenas com sets e top pairs e dermos check em todos os pares menores, nosso oponente perceberá e punirá tal estratégia. É por isso que está na moda apostar pequeno no flop, com a ideia de começar a splitar o range no turn.
Se Ignacio fizer check-raise por valor, então ele deve ter . Não limite check-raises a mãos que batem porque haverá muito poucos deles. Você também pode dar check-raise com , , e embora não consigamos jogar por stacks com boa equidade, esta é a melhor forma de jogar estas mãos.
Goh paga.
O flush completa. Como você acha que esta carta muda a situação na mão?
Quais tipo de flush Goh pode ter? , , pode ser, . Isso é tudo! Ele tem poucos flushes. E o Ignacio? Todos os citados, mais alguns SC, como . Um pouco mais, mas a diferença não é tão significativa.
Também vale a pena notar que muitos dos pares menores melhoraram para um flush draw no turn.
Espero que Ignacio continue sendo agressivo neste turn, mas ele pede mesa, e Goh dá mesa em seguida.
A quarta carta para o flush no river fortalece drasticamente todos os pares menores com um ouro. A força das mãos de street para street mudou dramaticamente. Se o flop pudesse ser check-raise por valor com e , agora o river deixou os top pairs bem fracos, e Ignacio tem poucos flushes, visto que seu e deve ser suited. Para ter um flush em tal linha, ele precisa fazer um slow-play com flushes que completaram no turn, e um flush com uma carta é quase descartado, devido aocheck-raise no flop. Então seu range agora consiste em algumas traps e muitos bluff catchers fracos.
Ignacio dá mesa, o que eu acho que ele deveria fazer com todo o seu range.
Goh aposta $7.932, que é uma aposta bem forte, apropriada para qualquer flush alto. Ignacio paga.
Ignacio tem uma trinca de cincos com . Não há dúvidas sobre sua linha: ele tem uma 3-bet ok e pode pagar uma 4-bet por causa do size pequeno, dar check-raise no flop com uma trinca é completamente lógico. Pedir mesa no turn é uma armadilha e é ok, embora nem sempre. Pessoalmente, gosto de continuar a apostar.
Depois de acertar um flush com um Cinco no river, podemos pensar em apostar, nossa combinação parece ter força suficiente ou quase suficiente. No entanto, dar check, dada a fraqueza geral do range, parece uma boa escolha para mim. Bem, em resposta à aposta do oponente, o call é óbvio: temos uma das mãos mais fortes do nosso range, podemos foldar apenas se tivermos uma leitura muito forte do oponente.
Goh: Pré-flop tudo é lógico. C-bet no flop é bom. Pagar um check-raise é definitivamente mais difícil de avaliar. Um call no limite, pode ser +EV. Uma decisão muito close. Então, ele espera o river para blefar, o que eu acho certo: às vezes você pode blefar no turn, às vezes você pode blefar no river.
Em geral, a mão foi bem jogada pelos dois. De certa forma, é apenas um cooler.
Espero que minhas explicações ajudem você a entender a lógica dos high rollers e aprender a melhor nas batalhas amadoras de NL5.
