Vamos analisar uma mão entre dois jogadores lendários em uma mesa de blinds $200/$400. Linus Löliger abriu do hijack com , e Taisto Jantunen defendeu o big blind. O stack efetivo era de 200 BB.
No flop , Linus apostou 75% do pote.
O solver escolheria exatamente o mesmo bet sizing. O hijack tem um range mais forte nesse flop, então a estratégia do GTO é explorar essa vantagem apostando um valor maior, antes que o board mude.
Mãos nuts, como trincas, dois pares e overpairs, devem ser apostadas com alta frequência, quase sempre. À medida que a mão fica mais fraca, o solver começa a misturar mais checks, e as mãos com terceiro par serão apostadas com menor frequência. Isso faz sentido (quanto mais forte a mão, maior o valor de uma aposta), mas para manter o equilíbrio, Linus precisa mesclar alguns top pairs em checks e alguns pares menores.
Agora vamos ver como o solver joga sem nenhuma conexão com o board. Quase todas as combinações apostam em alguma frequência. Mãos com flush draw e backdoor flush draw apostam mais frequentemente do que as que não possuem essas características. Gutshots, como , serão apostados mais do que mãos como . Mas há alguns detalhes menos óbvios. Por exemplo, o solver aposta KJo com mais frequência do que QJo neste cenário. Além disso, até dentro das combinações de KJo, há diferenças curiosas: será quase sempre um check, enquanto deve ser apostado 100% das vezes.
No entanto, não é necessário mergulhar tão fundo nessas complexidades do solver – o ideal é simplificar a estratégia. A maneira mais fácil de fazer isso é simplesmente apostar 100% das vezes usando um bet sizing de 75% do pote. Assim, não há necessidade de pensar muito ou se preocupar com o equilíbrio. E o mais interessante é que uma simulação que utiliza apenas esse sizing, ao invés de múltiplos tamanhos de aposta, mostra que a perda de equidade é mínima – apenas 1,4% do pote.
Alguém pode argumentar que 1,4% do pote não é tão pouco. Mas é importante lembrar que essa simulação assume que o oponente se ajustará perfeitamente à estratégia (exploit ideal para ele seria aumentar o check-raise com mais frequência). Na prática, seu adversário provavelmente não terá informações suficientes sobre sua estratégia (afinal, de onde ele teria mãos suficientes suas para isso?). Mesmo que ele soubesse, dificilmente dobraria a frequência de check-raise como o solver sugere. Dessa forma, a perda de EV ao usar um range bet seria insignificante – apenas 0,4% do pote.
Mas isso ainda não é tudo. Continuamos falando no contexto do solver, mas o que acontece na realidade? Pesquisas mostram que, contra uma c-bet de 75% do pote em boards como , os jogadores fazem check-raise com muito menos frequência do que o solver – apenas 9,5% das vezes, em vez dos 13% considerados ótimos. Ou seja, ao optar por uma range bet, você não só simplifica sua estratégia, como também escolhe um plano exploitativo altamente eficiente.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Vamos voltar ao Linus. Nos high stakes, os jogadores (e especialmente Linus) jogam muito mais próximos do GTO. Por isso, ele provavelmente divide seu range no flop de forma mais complexa. De qualquer forma, sua c-bet foi impecável segundo o solver, e ele recebeu um call.
No turn, o apareceu.
Agora, vamos analisar como os ranges se comportam nessa nova situação. Linus ainda tem vantagem, mas apenas no terço superior do seu range. Isso porque ele chegou ao flop com:
- Todas as mãos fortes: trincas, , overpairs e T8s.
- Algumas mãos completamente fracas, como ou .
Já o range de Taisto é diferente. Com trincas e dois pares, ele frequentemente teria feito check-raise no flop, então ele não tem tantas mãos muito fortes. Mas, por outro lado, ele também não pagaria no flop sem equidade. Isso significa que suas mãos médias e fracas são, na média, melhores do que as de Linus.
Dessa forma, temos um range polarizado enfrentando um range de força mediana. O que isso indica? Um overbet parece a jogada ideal.
Linus, é claro, sabe exatamente o que está fazendo:
Contra esse tipo de aposta, o jogador no big blind deve dar fold em quase 60% do seu range. A maioria das mãos piores do que top pair simplesmente não pode continuar – e até mesmo alguns top pairs precisam ser descartados.
Aqui, é importante lembrar que essa mão está sendo jogada com stacks profundos, cerca de 200 BB. Isso significa que, até este ponto, Taisto já deveria estar jogando seus sets de forma agressiva, visando construir um pote grande para possivelmente ir de all-in no river. Se os stacks fossem de apenas 100 BB, o cenário seria completamente diferente – mas voltaremos a isso mais tarde. Por enquanto, seguimos para o river.
Taisto pagou. No river, apareceu o , e ele deu check pela terceira vez.
O que você faria no lugar de Linus?
Instintivamente, essa situação faz qualquer jogador querer clicar no botão de check, certo? Faz sentido… Mas o solver discorda. Se Linus tem , o solver escolhe uma value bet.
A lógica por trás disso é que ele ainda pode extrair calls de overpairs, top pairs e até mesmo alguns segundos pares. Mas, se você acredita que, no mundo real, o adversário vai foldar a maioria dessas mãos, então a melhor estratégia exploitativa seria aumentar a frequência de blefes.
Agora, voltamos à profundidade dos stacks. Se essa mesma mão tivesse sido jogada com stacks de 100 BB, o solver não recomendaria uma aposta com , mesmo que tivesse o .
A diferença é que, com stacks menores, o jogador no big blind não precisa necessariamente check-raise seus sets ou flush draws no flop. Ele pode jogar essas mãos apenas pagando. O solver sempre escolheria um check-call com e, na maioria dos casos, faria o mesmo com . Isso faz sentido porque, com stacks menores, ainda seria possível jogar por todo o dinheiro no river sem a necessidade de raise no flop ou turn. Como resultado, com 100 BB, o big blind chegaria ao river com muito mais full houses e flushes após a linha check-call, check-call.
Por outro lado, quando um jogador não dá raise nem no flop, nem no turn em um pote com 200 BB de stack, seu range no river estará muito mais capado (capped).
E, se esse for o caso, um value bet fino pode ser feito com mais confiança.
Isso mostra o quanto é essencial entender qual parte do range do oponente permanece em cada etapa da mão. Os melhores jogadores do mundo sempre mantêm isso em mente. No caso de Linus, ele sabia exatamente quais mãos ainda estavam no range de Taisto – e, mais importante, quais mãos não estavam.
- Mais rakeback e bônus exclusivos
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a aplicativos móveis
- Resolvendo problemas com contas
- Suporte técnico
- Dúvidas sobre o site e o fórum
