Olá a todos, aqui é Uri do Guerrilla Poker. Neste vídeo, detalharemos uma mão jogada por Linus Loeliger e Barak Wisbrod no PokerKing em $100/$200 com buy-in de $20.000. Primeiro, analisaremos por conta própria e depois jogaremos tudo no Piosolver.
Então, $100/$200, o stack efetivo é um pouco menor que 110bb. Linus aumenta para $500 no botão e Barak defende o big blind.
Barak dá check e Linus faz uma continuation bet alta: $792. Na nossa análise, muitas vezes nos deparamos com pequenas continuation bets, indicando que o agressor continua atacando com quase todo o seu range. Claro, a escolha do tamanho é influenciada por muitas nuances. Entre as razões pelas quais você pode preferir uma estratégia alternativa está a presença de um grande número de draws. Uma pequena continuation bet não pressiona os múltiplos draws do jogador no BB e permite-lhe ver a próxima carta de forma barata, realizando a sua equidade. Uma grande c-bet resolve este problema.
O size escolhido por Linus indica a polarização de seu range. Você não verá nele , , , , , . Todas essas mãos precisam ir de check, assim como , , . No geral, é um range polarizado. Espero que você esteja familiarizado com este termo.
E ainda assim, Barak dá check-raise.
Para fazer check-raise contra um range polarizado, você precisa tornar o seu ainda mais polarizado. Não faz sentido dar check-raise, digamos, com . Penso que contra um range polarizado tal check-raise não deveria existir. Quaisquer dois pares ou melhores são, obviamente, adequados, assim como vários draws, dos quais há muitos nesta textura.
Linus paga.
Ao ver o turn após um check-raise e um call, você deve imediatamente se perguntar para quem esta carta é mais adequada. (A mesma abordagem se aplica a outros casos, é claro.) No nosso caso, o turn é, na minha opinião, uma das melhores cartas do baralho para Barak Wisbrod. Como temos o nuts, seguimos com , e mãos como e se transformaram em dois pares, e também melhoraram muito. Resumindo, uma ótima carta para Barak. No geral, para o check-raiser, as cartas pequenas e que fecham draw são melhores, enquanto para o caller as cartas maiores e dobras são melhores.
Barak aposta $4.026. Quase 80% do pote. Ele deve jogar desta forma com uma porcentagem muito grande de seu range, colocando séria pressão em seu oponente.
Linus responde indo all-in. Barak paga cerca de $15,5 mil. Cartas abertas dos jogadores: top pair com um gutshot contra um forte combo draw.
A linha de Barak é muito razoável. Check-raise com combo draw é padrão. Quando a mão melhora para um par no turn, às vezes você pode dar check, mas acertar um cinco, na minha opinião, não é muito bom para isso. Pode ser interpretado simplesmente como outs adicionais para trincas ou dois pares. No geral, uma jogada muito padrão e simples da parte de Barak.
Mas as ações de Linus talvez pudessem surpreender alguém. Usar esta mão para fazer uma grande continuation bet no flop? Bem, nem sempre, mas com alguma frequência é certamente possível. Dar call em um check-raise? Sempre! Mas all-in no turn?!
Comecemos com uma questão ampla: deveríamos, no lugar de Linus, pressionar o turn? E se sim, quais mãos são mais apropriadas para isso?
Obviamente, as mãos com as quais Barak aposta novamente neste turn têm muita equidade: um combo draw como , , e assim por diante, uma tonelada de outs contra top pair, e seu valor é simplesmente destruído por J9o. Qual deveria ser o range all-in de Linus? Em que consiste a sua parte de valor, além do óbvio ? Com o que blefar? E em qual dessas categorias o J9o se enquadra?
Na minha opinião, J9o é mais um blefe do que um valor, mas um blefe que vence um draw.. Aquele blefe estranho do GTO onde você acerta mãos mais fortes, mas é pago por mãos mais fracas. Embora Linus provavelmente preferisse ver um fold em vez de um call.
Agora vamos verificar todos os itens acima no solver.
No flop, Barak sempre começa dando check. Deixei o Linus com apenas um size, neste caso a estratégia dele é assim:
A c-bet é, como esperado, polarizada: Reis e Damas sempre apostam, nunca, noves e oitos raramente, e cincos nunca também. , quase não aposta. J9o é uma mistura com uma ligeira inclinação para o check.
Eu errei sobre o A7o, esta mão geralmente vai para continuation bet.
O solver, no BB, constrói um range de check-raise como este:
Como esperado, um check-raise polarizado não deve conter muitos overpais. Sua parte de valor é composta apenas de sets e dois pares, e os blefes estão espalhados na área das cartas de oito a quatro. – 100% check-raise, o que, claro, não é nada surpreendente.
Ao de deparar com um check-raise, Linus não desiste de nenhum par e até faz float em algumas mãos sem pares ou draws.
Você pode ver as expectativas de diferentes etapas do solver Na verdade, do ponto de vista de Barak, o turn foi a melhor carta do baralho, e ele deveria apostar alto com um size grande em cerca de 90% das vezes. Muito do seu range foi melhorado pelo .
Depois de entender um pouco o que está acontecendo, a solução imediatamente se torna muito simples.
Com mãos com as quais Linus deseja continuar, ele deve escolher entre all-in e call – o solver não gosta de um pequeno aumento.
Muitos top pairs começam a desistir, até mesmo alguns devem ser foldados. Mãos mais fortes não fazem slowplay, exceto , que são muito fortes e podem pagar apenas. J7s, J6s e 76s vão all-in imediatamente porque o range de Barak tem tanta equidade que Linus não precisa necessariamente fazer slowplay.
Com o que blefar? Existem pushes com overpairs, você pode ir all-in com seus próprios 87s, 86s, 85s – o que será extremamente cruel contra . E, curiosamente, você pode blefar com J9o e J9s!
Qual é a ideia por trás do all-in? A equidade de J9o contra uma aposta grande no turn é de 50%.
Se ele enfrentar um aumento, Barak terá que desistir e . Após o call, a equidade de J9o cairá para 25%. Isto é realmente um blefe, mas um blefe que não permite que muita equidade seja realizada! Barak desistirá, por exemplo, de , , . Claro, com ou não é possível foldar.
Acontece que nesta mão ambos os jogadores jogaram perfeitamente em todas as streets. Com incrível precisão, Linus encontrou uma combinação de push não tão óbvia. Poucos colocariam J9o em seu lugar.
Por que , mas não ? Por que não ? Como encontrar esses blefes?
Não se trata da mão específica, mas do tipo de mão. Precisamos entender que o blefe ideal para nós seria uma mão que vence draws, deve pagar e tem outs contra valor. atende a essas condições.
Faz sentido para e . O solver não os pressiona, mas sempre podemos ver o quão grande será o erro ao empurrar. Com ficaremos com uma blilnd a menos, com , cerca de um e meio. Considerando que o tamanho final do pote é superior a 200bb, um erro de um blind não é tão grande e está dentro da faixa de erros que deveríamos estar dispostos a aceitar. Eu não culparia ninguém por tais empurrões e não me incomodaria com a elaborada seleção de combinações levando em conta os naipes.
Mas Linus fez.
O solver empurra com ouros ou copas aqui – essas são as cartas que Linus tinha. Uma mão perfeita e muito impressionante!
Dos comentários no vídeo:
– Linus é muito bom. Estou literalmente chocado com a forma como ele encontra os movimentos certos.
– Ele é o Magnus Carlsen do poker!
– Se este fosse um jogador menos conhecido, tal precisão levantaria suspeitas...
– Acompanho o Linus há muito tempo e não considero o jogo dele suspeito. Ele nunca se esquece do seu range e acha os raises certos em qualquer situação. Isso é muito raro.
