Andrey "check_behind" iniciou um tópico no fórum russo do GipsyTeam chamado "A Boca do Cassino: Do NL2 ao NL50". Ele analisou uma mão do NL10 na qual fez um block-bet de 10% do pote no river contra um oponente passivo. O novo coach da GreenLine, Vitya Largus, comentou a análise e explicou por que é tão importante para jogadores de micro-stakes analisarem as mãos que jogaram.
Vitya Largus:
Considero esse tipo de análise extremamente útil, pois desenvolve a lógica, e isso é a principal coisa que eu recomendaria trabalhar em limites baixos. Dessa forma, adquirimos conhecimento factual sobre o jogo, começamos a sentir os limites dos ranges com mais precisão: isso é uma value bet – então apostamos; e isso não é – damos check. Encontramos ótimas situações para blefes. Estudamos nosso range e o range do oponente, nosso jogo se torna mais preciso e sólido.
Com experiência e conhecimento acumulado, ganhamos a habilidade de distribuir efetivamente nosso range entre diferentes linhas para realizar nossa equidade e, por outro lado, neutralizar a do oponente.
Sugiro abordar a análise do Hero como uma pesquisa. Essa é a perspectiva a partir da qual comentarei. Não comparando o jogo do Hero com frequências de solvers e nem discutindo sobre bet sizings (nesta mão em particular, o sizing pode ser a parte mais difícil, e nosso trabalho é simplificar a situação considerando o limite jogado).
A mão foi jogada no limite NL10, RedStar Poker, mesa regular 6-max.
Estatísticas do oponente em 1k mãos:
- VPIP: 25, PFR: 20, 3-bet: 8.5, F3B: 39
- Agressão nas streets: 36, 28, 23
- Chegada ao showdown: 23, ganhos no showdown: 53, WWSF: 39
Vitya Largus:
Já neste estágio, começamos a coletar informações importantes que serão úteis na mão. Temos poucas mãos sobre o oponente, mas isso é suficiente para entender suas preferências. Estamos enfrentando um representante típico tight do limite: valores médios no pré-flop, agressão decrescente em direção ao river, agressão geral baixa (WWSF muito baixo).
1k mãos é uma amostra em que os valores ainda podem estar distorcidos, mas, como regra, já podemos nos basear neles. Ao mesmo tempo, quaisquer números são a última coisa que nos interessa: vamos analisar a textura e os ranges antes de tudo.
A mesa está se desfazendo, então estamos jogando 4-max.
Pré-flop
O oponente abre do BTN, e nós fazemos uma 3-bet de 5.5x do BB com .
Meu range de 3-bet do BB contra BTN é assim:
No geral, tento polarizar a 3-bet contra aumentos das últimas posições.
Vitya Largus:
A ideia de polarizar a 3-bet do BB é exatamente o que precisamos. Não é necessário copiar a estratégia de solver, dividindo frequências entre diferentes mãos no estilo de: 25% com essa categoria de mãos, 35% com outra. É suficiente seguir o conceito de construção de range – 3-bet de forma polar. O Hero interpretou corretamente essa ideia. Eu sugeriria reduzir o número de mãos de força média, convertendo-as em calls: A9s, KTs, QJs, AJo, , , e, em vez disso, 3-betar ases offsuit baixos.
O tamanho da aposta foi bem escolhido.
O oponente dá call, então vejo seu range de call assim:
Para manter a pureza do experimento, adicionei alguns slow plays com mãos premium que ele decidiu não 4-betar. Também deixei alguns AXs baixos e médias que ele não foldou ou fez 4-bet como blefe. Pelo fold to 3-bet (39%), parece que ele não gosta muito de desistir.
Vitya Largus:
Aqui, eu faria ajustes, pois precisamos chegar ao range mais provável. e QQ+ em posições como essas serão extremamente raros em calls. Eu também reduziria a quantidade de e cortaria ligeiramente . Com base nas tendências do field, adicionaria algumas mãos suited com ao range de call: K9s, Q9s, J9s, e reduziria o número de conectores suited. Parte de AJo e KQo entrariam no 4-bet.
Flop
O board é seco, ótimo para nosso segundo par. Apesar da overcard, nosso range tem vantagem de equidade.
Especificamente, nossa mão aqui tem uma confortável value bet padrão e precisamos nos proteger das overcards do oponente. Apostei um pouco mais de um terço do pote, e o oponente deu call.
Vitya Largus:
O sizing mais comum aqui seria metade do pote. Isso se deve ao tamanho preferível para a parte média do nosso range de valor – pares médios e altos. No entanto, jogar essa textura com alta frequência de apostas pequenas também será eficaz. Um tamanho maior pode ser usado, mas dentro da estratégia simplificada que estamos construindo agora, seria desnecessário – uma complicação extra.
O oponente tem poucas overcards, e com dificilmente sentimos essa ameaça. Mas queremos fazer value bet contra mãos feitas e realizar a equidade das mãos não completadas – e será mais fácil fazer isso apostando, então eu excluiria um check.
Equidade contra todo o range do oponente:
Equidade contra o range de call do oponente:
Visualizamos como o range do oponente mudou:
Não acho que monstros (quadras e trincas) vão dar raise aqui em posição. Também deixei todos os pares de mão, e flush draws com backdoor (os altos com mais peso, os baixos com menos).
Vitya Largus:
Concordo que raramente veremos raises em uma textura como essa, então podemos esquecer essa linha. Contra uma aposta pequena, uma parte significativa dos AJo do oponente vai para a defesa, enquanto backdoors como 87s não serão defendidos.
Turn
O não mudou muito a situação, exceto que os backdoors agora se transformaram em draws para flush. Ainda assim, temos uma value bet. O principal grupo de mãos que nos pagam são pares de mão.
Apostei cerca de 43% do pote, mas acho que poderia ter aumentado para metade do pote. O oponente deu call. Vamos analisar o range dele:
Quadras “fantasmas” e invulneráveis, full houses improváveis e overpairs sempre darão call. Trincas raramente podem dar raise (afinal, há draws para flush e o pote precisa ser acelerado). Alguns pares de mão já podem foldar, mas , e permanecem com peso total. Flush draws também continuarão jogando de call (anotei que alguns baixos podem foldar com peso reduzido). Também deixei 50% de no range.
Vitya Largus:
A análise do turn está um pouco distorcida devido às streets anteriores, mas isso não é crítico. Uma análise imperfeita é sempre melhor do que nenhuma análise, e a cada iteração nossa visão sobre a situação de jogo se tornará mais clara.
Para formar uma imagem mais clara (incluindo a reação dos oponentes), eu permaneceria dentro dos tamanhos padrão. Metade do pote ou ¾ seria uma boa escolha.
River
O aparece, completando apenas o . O SPR é inferior a 1.
Aqui, pensei em qual ação escolher. Não queria jogar check-call contra uma aposta grande. Também não queria fazer uma aposta grande eu mesmo, pois mãos mais fracas não pagariam. Escolhi fazer um block-bet de 10% do pote e tomar uma decisão em caso de raise.
Foi exatamente o que aconteceu – recebemos um raise-push.
Vamos verificar se temos equidade suficiente para dar call. Levando em conta o rake, haverá 188 bb no pote. Precisamos pagar 56,8 bb, com pot odds de aproximadamente 30%. Obviamente, se o oponente aposta exclusivamente por valor, nossa mão tem 0% de equidade.
Se considerarmos que ele pode shovar seus flush draws perdidos, dar call também não seria lucrativo.
Isso significa que, para que o call seja neutro, o oponente deve transformar seus terceiros pares em blefes pelo menos 1 em cada 4 vezes.
Durante o jogo, não contei blefes suficientes para justificar o call, então decidi dar fold. A mão do oponente permanecerá um mistério. O fator decisivo aqui foi o indicador de agressão – a amostra não é representativa para o river, mas, com base nas tendências no flop e turn, me pareceu que o oponente não teria blefes suficientes.
Vitya Largus:
Agora chegamos à parte mais importante da análise. O Hero analisa a decisão no river, mas será que deveríamos sequer estar nessa situação com esta mão? Não questiono a decisão do autor, mas sugiro que reflitamos: escolhemos realmente a linha mais lucrativa, eficaz e compreensível para nós?
Voltemos ao início da análise. Nossa tarefa é simplificar a situação ao máximo (podemos sempre complicá-la mais tarde), "sentir" a equidade de nossas diferentes mãos em relação ao range do oponente. O caminho da simplificação envolve um conjunto limitado de sizings – e é exatamente por aí que seguiremos. Texturas pareadas têm especificidades em termos de sizing, e sugiro escolher um conjunto único de sizings para flop + turn, jogando todo o range dentro desse contexto. Isso pode ser ½ + ½ ou ⅓ + ¾.
É melhor começar qualquer análise com a pergunta certa. Por exemplo, em sua forma mais ampla, poderia ser: "Como jogo meu range nesta textura?" Respostas para perguntas difíceis começam com respostas para perguntas mais simples. Sugiro começar definindo os limites da equidade: "Com qual mão posso dar triple barrel por valor?"
Nesse caso, contra a maioria dos oponentes, o limite inferior de três barris por valor (jogando para stacks) será trincas. Uma parte significativa do nosso range é composta por mãos de um par, cuja equidade é suficiente para 1 ou 2 apostas. Com essas mãos, precisamos dar check em algum momento. Temos a iniciativa, o oponente médio nesses stakes é bastante passivo (especialmente o oponente específico que analisamos no início), então procuraremos linhas a partir de apostas. Para resolver este problema, sugiro começar pela "hand value" – nossa ideia aproximada de quantas streets de valor temos desde o flop. E para qual sizing.
A análise do Hero mostrou que sua mão merece duas apostas de valor. Assim, a linha de duas apostas é adequada. A única decisão restante é no river. O solver sugerirá um shove no river com os mesmos pares, mas o problema no jogo real é que o range de call do oponente será muito mais restrito do que o da máquina. Por essa razão, é melhor jogar pares apostando em 2 streets, reservando trincas e os melhores blefes para três barris.
A decisão do Hero no river é atípica, mas suas razões são compreensíveis. Precisamos pensar: não estamos criando dificuldades adicionais para nós mesmos ao usar uma block bet? Entendemos com precisão a reação do oponente? É um problema que, para um oponente mais pensante, nosso range aqui seja transparente se não o protegermos de alguma forma? Estaremos provocando um oponente tight a agir agressivamente?
Se essas perguntas forem difíceis, eu sugeriria um check no river. Se acharmos que estamos aquém na linha ⅓+½, podemos ajustar o sizing no turn e usar a conexão ⅓+¾. Dessa forma, jogamos a mão pelo seu valor justo e evitamos complicações no river. Na nossa linha, contra um oponente médio, isso será um fácil check-fold.
Uma boa forma de finalizar a análise é ir do específico para o geral: olhar para o range como um todo. Pense em como ele pode ser jogado em duas ou três apostas, não apenas com valor, mas também com blefes.
Um bom blefe de três streets nessa situação pode ser mãos que bloqueiam trincas do oponente, como ou (bloqueamos os trincas mais prováveis do range do oponente e raramente ganhamos no showdown na linha bet-bet-check). Existem bons blefes para duas streets? Quanta equidade de fold geramos no turn e como isso se relaciona com o sizing escolhido? Nessa etapa, podemos encontrar exploits interessantes do field se compreendermos bem suas reações.
Por fim, definimos as mãos que só são fortes o suficiente para uma street, complementando essa categoria com blefes de um barrel entre as mãos mais fracas. Pense qual sizing seria preferível aqui.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
