Linus Löliger é, possivelmente, o melhor jogador do mundo de no-limit hold'em. Ele compete em high stakes desde 2016 e já ganhou milhões de dólares.
Mas o poker é um jogo tão complexo e profundo que até mesmo Linus, às vezes, comete erros graves. Neste vídeo, eu vou mostrar uma mão em que ele deu fichas de graça. Vamos extrair o máximo de aprendizado para melhorar nosso jogo. Vamos lá!
Participantes da mão: Linus e Sergey Nikiforov
Limites: $200/$400
Sergey abre raise de 2,5 BBs do botão, Kevin Pak dá fold no small blind, e Linus precisa decidir o que fazer com . O stack efetivo é de $55k. A maioria faria o call, mas Linus opta pelo 3-bet para 12 BBs. E isso está absolutamente correto: de acordo com o GTO, a jogada é 3-bet em cerca de 70% das vezes.
Sergey paga, e vamos ao flop:
Curiosamente, Linus decide dar check, apesar de a textura com duas cartas broadway ser muito favorável ao seu range – ele tem vantagem em sets, dois pares e overpairs. Quando definimos a estratégia do flop com apenas um sizing usando um solver – que é como acredito que devemos jogar – a frequência de c-bet é superior a 82%, e T7s raramente dá check. Mesmo considerando dois sizings, a frequência de check com é de apenas 11%. Se você não joga em high stakes, simplificar a estratégia apostando o range inteiro com um sizing pequeno pode ser o melhor para você. A diferença em EV é quase imperceptível.
Além disso, contra o field, a c-bet provavelmente funcionará melhor do que o check, pois a maioria dos regulares defendem menos mãos do que deveriam nesta situação.
Então, da próxima vez que você estiver em um pote 3-bet, não use o randomizador – simplesmente aposte.
Em resposta ao check de Linus, Sergey escolhe uma linha passiva e também dá check.
No turn, Linus começa a errar. Ele faz uma c-bet atrasado de 72% do pote ($6.958), o que não é adequada nem para sua mão nem para seu range em geral.
O problema é que com esta carta, a vantagem em nuts passa para o oponente – o botão tem muito mais straights. Linus deveria ter optado por um sizing menor para focar em mãos de força média, onde ele tem vantagem.
Ter um sete joga contra ele, pois bloqueia o range de fold do oponente – , 87s, 76s e A7s. Uma mão como T6s teria sido uma escolha bem melhor.
Optar por um sizing grande com T7s perde 25 BB/100 em relação à delayed c-bet com um tamanho menor (entre um terço e um quarto do pote).
É complicado se orientar em todos esses detalhes rapidamente, mas isso não significa que você não deve tentar. Sempre visualize o range de fold do oponente contra diferentes sizings. Seus blockers são extremamente importantes para a estratégia de blefe. Aprender a identificar quais cartas seu oponente deve foldar contra diferentes sizings ajudará a evitar erros sérios ao escolher as combinações para blefes.
Além disso, é preciso desenvolver sua compreensão das situações de jogo estudando teoria por conta própria. Crie heurísticas que ajudem a tomar decisões rápidas sem necessidade de detalhamento excessivo. Neste caso, é útil ter uma noção da nossa estratégia no turn em diferentes runouts.
Sizings pequenos dominam quando saem cartas específicas – de paus, noves, dez ou damas. São cartas que completam flush ou straight. A presença de combinações nuts praticamente neutraliza qualquer vantagem que o 3-bettor poderia ter. A decisão óbvia para essa situação é jogar com cautela, usando apostas pequenas e infrequentes.
Linus, no entanto, preferiu outra linha, e Sergey respondeu ao grande bet com um call.
No river, Linus faz uma aposta pequena de $5.960. Não é estranho? O solver não usa um sizing pequeno em um river assim; as opções são shove ou check.
Um sizing pequeno fora de posição visa maximizar o equidade de mãos de força média. Mas depois de aplicar um c-bet de 3/4 do pote no turn – numa carta que não favorecia tanto – e com um river completamente em branco, não restam muitas mãos que se encaixariam nesse tipo de aposta. É um range muito polarizado. E T7s, se por algum milagre ainda estivesse no range do BB após essa linha, escolheria entre all-in e check, sendo o all-in preferível. A aposta pequena é uma jogada negativa.
Talvez Linus não esteja misturando sizings no turn e só esteja usando o grande. Ao recalcular sua estratégia com essa premissa, vemos que seu range inclui mais combinações de e , elevando a frequência dos block bets no river para cerca de 18%, com 28% de grandes apostas e 31% de all-ins. Com essa estratégia, pode apostar um block bet, mas com muito pouca frequência.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Então, vimos algumas decisões questionáveis do melhor jogador de todos os tempos. Primeiro, ele dá check em um board onde ele poderia apostar o range inteiro… e mesmo que não quisesse fazer isso, sua mão específica definitivamente não deveria dar check. Em seguida, ele escolhe um sizing inexistente no turn e blefa com um blocker ruim. Na próxima street, ele utiliza um sizing inadequado, simulando um valor fino que não existe em seu range devido ao sizing no turn. E mesmo que ele tivesse esses valores finos, o check seria claramente preferível com sua mão específica. Para um jogador do nível de Linus, essa sequência de erros parece bem estranha. Mas o pior ainda está por vir.
Parece que a mão terminou – fold para Linus seria trivial. Ele tem apenas 10-high! Ele perde para os blefes! Não há chance de que o melhor jogador do mundo se convença a pagar um all-in de $40 mil com 10-high...
É claro que não. Isso seria absurdo. A mão foi falsificada.
Foi uma brincadeira!
Na verdade, Sergey não aplicou all-in, mas subiu para 59,6 BBs – metade do pote. É uma escolha interessante de sizing. Em teoria, com mãos fortes, ele deveria aplicar all-in. A maioria dos jogadores apostaria all-in até mesmo com blefes, para maximizar a pressão sobre as mãos fracas do range do oponente. Então, o que Sergey faz? Como ele constrói esse range estranho com um raise pequeno? E por quê?
A resposta para o "por quê" está na reação de Linus:
Após refletir um pouco, Linus vai all-in! Uma bet-3-bet porblefe no river com um blocker para nuts – o que você acha disso?
Embora vejamos essas linhas raramente e apenas de jogadores agressivos, em teoria elas aparecem com mais frequência. Todo block bet fora de posição deve ter um range de bet-3-bet, não apenas no river, mas também no flop e no turn. É uma ferramenta indispensável para qualquer jogador de poker que valoriza a teoria, pois o block sizing é o mais comum para o jogador fora de posição em todos os nós da árvore de estratégias.
A bet-3-bet por blefe tem dois objetivos principais. Primeiro, balancear os bet-3-bets de valor. Segundo, impedir que o oponente aumente valor fino e blefes. O primeiro objetivo não apresenta dificuldades, mas o segundo é frequentemente mal compreendido.
A análise do solver mostra que entram na linha de bet-3-bet mãos como , e . Isso nos dá uma heurística confiável para construir o range necessário:
Use para as 3-bets por blefe o bottom do seu range de valor fino!
O que você tentou extrair com um sizing pequeno serve para o blefe. Isso garante que você não tenha blockers ruins para o range de fold do oponente, diferente das bet-3-bets sem nada. Essa ideia aparece constantemente nas soluções do solver. E era assim que Linus deveria ter agido.
3-bets com , e impedem que o oponente sempre faça pequenos raises com , , e . Se forçar o BB a jogar de bet-call com , e , o solver imediatamente começa a dar raise com as mãos mencionadas, pois pode descartá-las com segurança diante de um all-in sem blefes suficientes.
Como o solver ajustaria se exigíssemos bet-fold com , e ? Pode ser um pouco mais complexo. A solução é simples: começamos a dar raise com mais frequência, tanto com blefes quanto com valor fino.
Parece que, se o oponente overfolda, deveríamos dar raise com blefes mais frequentemente e menos com valor fino. Certo? Por que colocar dinheiro no pote com valor fino se o oponente folda com frequência?
Esse pensamento é lógico, mas superficial. Você ignora que, com uma mão de valor fino, ver um fold é preferível a um raise! O pior para uma mão de valor não-nut é receber um raise. Pois não será lucrativo pagar! Contra um oponente equilibrado, estamos indiferentes ou forçados a foldar, perdendo o dinheiro já adicionado ao pote. Se o oponente desequilibrado descarta seus blefes, ganhamos o pote inteiro.
Se considerarmos que Linus não está equilibrado e não faz 3-bets suficientes por blefe, mãos como , que nunca daria raise pequeno contra o solver, ganham cerca de 460 BB/100 a mais usando a linha "raise/fold".
Mas sabemos que Linus blefa até mais do que o necessário.
Se ele vai all-in com T7s, podemos assumir que ele está disposto a jogar assim com quaisquer duas cartas! E como ajustar contra um oponente que blefa demais? Reflita sobre isso e responda a si mesmo.
Para começar a blefar, o jogador no BB pode 3-betar tanto mãos do range de bet-call quanto do range de bet-fold. Ou ambas.
No primeiro caso, temos um desempenho menor na linha em que o oponente paga nosso raise, mas mais do que compensamos essas perdas na linha "raise/call all-in". Portanto, devemos dar raise com valor mais frequentemente.
No segundo caso, nossos resultados melhoram contra os blefes: ganhamos não apenas o pote, mas todo o stack. Claro, isso é vantajoso. O ajuste é o mesmo: dar raise no valor fino com mais frequência e não foldar para o 3-bet.
Além das razões descritas para raises finos de valor, há outra. Pode ser o motivo de Sergey: um raise pequeno, mesmo que não seja a melhor jogada no solver, coloca o oponente numa situação difícil de construir o range correto de 3-bet, correndo o risco de cometer erros caros.
O principal aprendizado desta mão é que errar é inevitável. Até os melhores jogadores do mundo, às vezes, cometem grandes equívocos. Não se torture por mãos mal jogadas. Não é possível jogar poker com medo constante de errar. Não há crescimento sem arriscar e confiar na intuição.
O medo bloqueia a criatividade. Como treinador, minha promessa é: complexifique seu jogo, não tema o risco. Erre, aprenda com os erros, e aceite que amanhã você vai errar de novo. É o único caminho para o desenvolvimento pessoal.
