Você clicou neste artigo porque está se perguntando por que os Mystery Bounties são tão desbalanceados. Bem, deixe-me mostrar. Aqui, você pode ver um jogador, dois jogadores fazem raise, call; então um all-in, dois all-in, três all-in, cinco all-in.
Call no cutoff:
Reação do botão:
Reação do small blind:
Consegue perceber que o formato é problemático, mas para entender por que ele é assim, vamos começar do início.
Primeiro, vamos analisar a estrutura dos bounties. Para criar esses modelos de equidade, utilizamos como base o SCOOP After Party Mystery Bounty. Este modelo se comporta de maneira muito semelhante, desde que as estruturas de prêmios de Mystery Bounty sejam parecidas.
Ao analisarmos a estrutura de pagamentos, vemos que o primeiro lugar paga $9.000, 223 jogadores chegam ao dinheiro, e o prêmio mínimo é de $131. No caso dos Mystery Bounties, há um prêmio de $6.500, três de $3.000 cada, e o mínimo é de $52.
Assim que você chega na zona de premiação (ITM), os Mystery Bounties entram em cena. Isso significa que aproximadamente 85% do field foi eliminado, ou seja, esses jogadores não ganharam nada. Porém, os Mystery Bounties criam uma pool de prêmios própria.
Em média, como podemos observar, há $300 disponíveis para quem eliminar um jogador. Isso é apenas uma média — você pode ganhar o valor mínimo, o maior prêmio ou qualquer coisa intermediária, dependendo do sorteio. Mas é assim que o modelo funciona.
Esse é o motivo pelo qual o formato gera um modelo desbalanceado. A introdução de prêmios aleatórios em um torneio com estrutura GTO tradicional distorce as decisões estratégicas. O valor do bounty afeta significativamente as ranges de call e push, especialmente em situações de all-in.
Para ilustrar melhor, jogadores precisam adaptar seus ranges com base na expectativa de ganhos dos bounties, o que pode levar a decisões que parecem absurdas à primeira vista. Por exemplo, situações em que a equidade tradicional indicaria fold podem se tornar calls lucrativos apenas devido ao valor esperado do bounty.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Os fatores de bolha (bubble factors) desempenham um papel crucial na estratégia dos Mystery Bounties. O risk premium (prêmio de risco) indica a equidade mínima necessária para justificar um call ou all-in. Quando é negativo, significa que você precisa de menos equidade – neste caso, 32% menos equidade. Por outro lado, em torneios normais sem bounties, o risk premium geralmente é positivo.
Por exemplo, se você está enfrentando um all-in no big blind e possui um stack equivalente, a equidade mínima tradicional seria 50% para justificar um call lucrativo. Com um risk premium negativo de -32%, você só precisa de 18% de equidade para justificar o call.
Se considerarmos um range extremamente tight, digamos all-ins apenas com JJ+ e , essa equidade mínima de 18% permite que você jogue qualquer duas cartas. É isso que torna o modelo tão desequilibrado.
Com ferramentas como o Hold'em Resource Calculator, podemos analisar como os Mystery Bounties afetam a estratégia GTO. Em essência, os Mystery Bounties funcionam como um KO médio, e os ajustes estratégicos necessários são substanciais.
Como stack menor, você precisa ser mais tight, mas não tanto quanto em um torneio regular. Por exemplo, em uma situação de cinco jogadores, você não precisa jogar apenas com 35% dos ranges. Contudo, se o cutoff tem 25 big blinds, ele deve dar call com praticamente 100% das mãos para tentar eliminar você e disputar o bounty.
Assim que você entra na zona de premiação (ITM), o comportamento dos jogadores muda drasticamente. Em plataformas como o PokerStars, os Mystery Bounties começam quando você chega ao dinheiro. Em jogos ao vivo, a dinâmica é similar.
Se, por exemplo, o cutoff dá call, o botão deve ir all-in com 73% de suas mãos porque ele cobre apenas o primeiro jogador. Se o botão está indo all-in com um range tão amplo, jogadores como o hijack ou cutoff podem justificar all-ins com qualquer duas cartas, especialmente porque o modelo premia ações agressivas para disputar os bounties.
Esse padrão leva a uma situação onde quase todos os jogadores entram de all-in com ranges extremamente amplos, criando um jogo praticamente irracional.
Agora, se o botão vai all-in, o small blind, com 50 big blinds, também deve ir all-in. A lógica é simples: o small blind quer disputar o bounty, então o stack dela não importa tanto. Nesse cenário, o big blind cobre tanto o cutoff quanto o botão e, novamente, é incentivada a ir all-in com qualquer duas cartas.
Se você está no cutoff e deu limp, precisa dar call com todas as mãos. Contra três jogadores com ranges aleatórios, você ainda tem uma boa equidade, mesmo sem considerar os bounties. Essa situação ilustra o quão caótico e “quebrado” o modelo se torna.
O jogador no botão tem desvantagem quando ele não cobre nenhum adversário, pois ele perde a oportunidade de disputar bounties. Assim, o botão só deve ir all-in com cerca de 22% das mãos, já que não tem fold equity. Ele não possui nenhuma outra opção de ação – não há calls ou raises pequenos – apenas all-in ou fold.
Por outro lado, o small blind, coberto pelo big blind e por outros jogadores, vai preferir ir all-in com qualquer mão para caçar bounties. Já o big blind, com cartas extremamente fracas, como 82o, 72o ou 32o, pode desistir, mas qualquer outra mão será suficiente para um all-in.
O cutoff tem a ação novamente e dá call com todas as mãos com as quais ele fez limp — contra três pessoas com mãos aleatórias, ele está indo muito bem, mesmo sem o bounty. Ha-ha-ha! Isso é simplesmente ridículo.
Ok, vamos continuar a análise. Cutoff — limp, botão — fold. O small blind tem a vez. Não faz sentido para ele ir all-in, então ele faz um raise para 4bb com todas as mãos.
O big blind vê que o cutoff fez limp com um range amplo, e o small blind o isola com 100% do range. A resposta ótima a essa ação é uma mistura inteligente de calls e all-ins:
18% de all-ins – finalmente vemos algum valor que parece normal!
Diante do all-in, o cutoff aparentemente dá fold, mas o range de call ainda é bem amplo:
Se envolver em um all-in triplo com 98s – por que não? Parece que estamos indo muito bem.
O que o small blind faz? Acho que você já entendeu: all-in com todas as mãos.
Agora, vamos analisar o cenário em que tanto o hijack quanto o cutoff dão fold. O botão, tendo a primeira ação e sem cobrir nenhum dos oponentes, deve abrir de forma normal e equilibrada – all-in com 31% das mãos:
A estratégia do small blind em resposta a um all-in é re-push com 100% das mãos. Quando você tem o maior stack, simplesmente não há outras opções. Lembre-se de quanta pouca equidade é necessária para jogar lucrativamente.
O big blind, ao ver dois all-ins e tendo a chance de disputar um bounty de um dos oponentes, entra como terceiro jogador com um range bem amplo, embora não seja de 100%:
Isso é o GTO para Mystery Bounty!
Mas como jogar quando os maiores bounties já foram conquistados?
No exemplo a seguir, após a bolha, quatro jogadores foram eliminados, e cada um deles recebeu o maior bounty disponível. Os prêmios de $6.5k e $3.3k não estão mais em disputa, e o maior bounty restante é de $1.6k. Contudo, o bounty médio ainda é considerável: $228, mais de dois buy-ins, e a dinâmica de prêmios de risco negativos continua forte.
Como podemos observar, a equidade necessária para justificar as jogadas permanece praticamente inalterada. Isso significa que, mesmo quando os bounties mais caros saem de cena cedo, a estratégia correta continua sendo apostar alto, especialmente se você tiver um stack grande. A abordagem é agressiva: envie seu big stack para o centro da mesa sem nem olhar as cartas. Pode ser que você precise foldar as piores 5-10% das mãos de vez em quando, mas, em geral, a ideia é maximizar suas chances.
Vamos analisar as posições. No primeiro exemplo, o hijack abriu com um mini-raise, mas agora ele opta por uma estratégia de limp (100%):
Seu limp deixa o cutoff sem muitas opções: foldar 72o e fazer overlimp com todas as outras mãos.
O botão responde empurrando 62% dos ranges:
O small blind? All-in 100% das vezes.
É engraçado que meu software de cálculo não consegue prever a estratégia do big blind – a interface não suporta uma situação de all-in com cinco jogadores, é uma configuração anormal demais! Mas é evidente que o big blind também vai de all-in, já que tanto o hijack quanto o cutoff não foldam nada.
Que jogo maluco.
Se o botão encontrar um dos raros folds após dois limps, o small blind vai de all-in com 53%, o big blind dá call com 87%, o hijack dá call com tudo, e apenas o cutoff, por cobrir apenas um adversário, faz folds esporádicos. Olhe para ele, que cara meticuloso!
Por fim, vamos analisar um exemplo em que o hijack possui o maior stack:
O plano de jogo do chip leader não muda: ele quer jogar o maior número de mãos possível porque está em busca dos bounties:
O cutoff, com 25 big blinds, não cobre ninguém e, por isso, faz calls de forma mais tight:
O botão dará shove com cerca de 51% das mãos contra o all-in do cutoff (lembre-se, ele tem 80 big blinds). Em seguida, o small blind, cobrindo apenas um oponente, fará call com 35% das mãos. Se ambos os blinds foldarem, o hijack poderá foldar algumas mãos contra dois all-ins, mas serão pouquíssimas:
Mas, se pelo menos um dos blinds entrar na mão, o hijack fica sem opções e é obrigado a pagar o all-in com todo o seu range. Em geral, a única estratégia é girar a roda da fortuna e tentar capturar o bounty.
E, resumidamente, essa é toda a estratégia para torneios de mystery bounty. Agora você sabe tudo sobre eles, e boa sorte nessa roleta – espero que consiga ganhar grande!
