No vídeo de hoje, analisamos uma sessão que joguei recentemente no CoinPoker, nos limites $1/$2 e $2.5/$5.
O cutoff faz um raise, que parece padrão, mas não é o máximo permitido – estamos jogando com ante, então o raise máximo aqui é maior. Essa diferença no bet sizing impacta nosso jogo pré-flop – com melhores pot odds, podemos jogar com um range mais amplo.
No PLO Mastermind, temos uma simulação de pré-flop para jogos com ante, mas com uma estrutura ligeiramente diferente – o ante equivale a 1.5 big blinds, ou seja, bem maior do que no CoinPoker, mas também com um rake mais alto. De cara, vale destacar que, devido aos antes elevados, o cutoff pode incorporar open-limp ao seu range! E, após um raise, o botão pode dar call com 28% das mãos – um número muito alto! (O range de 3-bet é de 7%, o que é mais comum.) Para comparação, no PL50 com a estrutura do PokerStars, o botão pode dar call com apenas 9% das mãos.
Quando jogamos com ante, dar call com A943ds se torna obrigatório e bastante lucrativo – ele gera um retorno de 0.19 big blinds por mão. Dar fold aqui seria um erro grosseiro. Sem ante, esse seria um fold padrão, pois o call perderia pouco mais de 0.2 big blinds.
Ao assistir vídeos de treinamento, lembre-se de que o ambiente em que você joga pode ser diferente. Portanto, aprenda o pré-flop por meio das simulações corretas e não apenas seguindo as ações dos instrutores.
O big blind dá call, seguimos para o flop com três jogadores.
Flop ($55.10):
Os dois primeiros jogadores dão check. Agora é o momento de perguntar: qual ação gera mais EV – check ou bet? Para responder a essa questão, precisamos comparar dois cenários. Nossa mão, por si só, não é impressionante, mas temos um par de quatro e um blocker importante para o straight – o nove (importante porque faz parte de dois straight draws: e ). Por conta desse blocker, nossa fold equity aumenta.
Por outro lado, podemos pegar uma carta grátis. Isso nos ajuda? Depende de quantos turn cards melhoram nossa mão. Um ás, por exemplo, não nos deixará fortes o suficiente contra dois oponentes, e um nove ou um três tampouco nos ajudará muito.
Não podemos verificar no PLO Trainer o que o solver faz com nossa mão, pois os cálculos são para jogos sem ante. Mas podemos pegar mãos similares, como ou . Para ambas, o solver sempre aposta meio pote. Provavelmente, também deveríamos apostar com .
Existem mãos que contêm , e não apostam no flop? Sim – por exemplo, se tivermos uma dama, ela adiciona um gutshot para nuts, o que aumenta o valor de um check.
Durante o jogo, não tive certeza sobre essa decisão e acabei dando check. Foi um erro. Eu estava fora de ritmo – voltei às mesas depois de uma viagem de duas semanas para a Europa e perdi o costume!
Turn ($55.10):
Agora temos um flush draw, mas não nuts – apenas até o nove. O big blind aposta $44.91. O cutoff folda. Aposta grande! Claramente, o call aqui não imprime dinheiro, mas será melhor que o fold?
Minha opinião é que sim. Mas, para o vídeo, fiz a análise no Monker, ajustando manualmente o sizing da aposta do big blind e incluindo A943ds no range. O call se mostrou lucrativo, com um retorno de 1.8 big blinds. Uma fração pequena do pote, mas o mais importante é ter EV positivo.
Eu dei call.
River ($142.54):
O oponente dá check.
O nove não melhora muito nosso range – se tivéssemos wraps ou nut gutshots, provavelmente teríamos apostado no flop. Quanto à nossa mão, a segunda par nos permite vencer algumas mãos que lideraram no turn.
A análise no Monker confirma que o check é a melhor jogada.
Eu dei check, e o oponente venceu o pote com um set de dois, . Aliás, com essa mão, ele poderia ter liderado no flop já do big blind – ele tem dois pares (bons blockers!), mas jogar check-call não é confortável por causa da carta dobrada, e um check-raise seria um overplay claro.
Na próxima mão, abrimos TT75ss do cutoff. Com antes elevados, mãos desse tipo são melhores para um limp. De modo geral, quando há qualquer tipo de ante, devemos entrar nos potes com mais frequência.
O big blind é o único que dá call.
Flop ($38.47):
O oponente dá check.
Não conectamos bem com o board, então precisamos decidir entre apostar ou dar check. O quão valiosa é uma carta grátis para nós? Temos um gutshot baixo e um par de dez, que, se melhorar para um set, pode completar alguns straights na board – ou seja, não nos ajuda muito.
Por outro lado, temos ótimos blockers, então, em vez de dar check, devemos blefar. Os dois dez são blockers muito fortes, relevantes em muitas texturas de board. Além disso, temos uma carta de ouros! Levando tudo isso em conta, um bluff aqui parece excelente.
O PLO Trainer não tem exatamente essa textura de board, então vamos analisar e compartilhar meu raciocínio – o que é mais útil do que apenas copiar o solver. Nessa textura, analiso mãos como , sem um flush draw direto, e vejo que todas apostam 3/4 do pote.
Com um straight draw mais forte, como ,o valor do check aumenta.
No geral, sempre pense sobre blockers e equidade, e a estratégia correta geralmente fica mais clara.
Nesta mão, apostamos 3/4 do pote, e o oponente foldou.
Em outra mão, recebemos um limp (ainda jogando com ante). Decidi foldar porque havia mais jogadores a agir depois de mim. Um erro!
Esse era um overlimp altamente lucrativo. Ok, nesta simulação, o ante era maior, mas quando o winrate de uma jogada é tão alto, fica claro que, mesmo com antes menores, o EV do call ainda seria bem positivo.
Com ases fortes, aplicamos uma 3-bet do big blind contra o botão. O stack efetivo é de 100 big blinds. O oponente dá call.
Flop ($110):
Não temos um flush draw, nem um blocker de ouros, mas temos o nuts straight. No entanto, esta não é uma textura de board onde apostamos c-bet com todo o range – vamos dar check com cerca de metade do nosso range aqui.
Claramente, mãos como sem redraw não se sentem bem nesse board. Mas até mesmo não são apostas superconfortáveis – o que faremos contra um raise?
Além disso, mesmo com nosso sem flush draw, nossa vantagem contra o range de call do oponente não é tão grande. E se enfrentarmos um raise, pior ainda – podemos estar contra um set com flush draw (ficando bem atrás) ou contra o mesmo straight com um flush draw, o que seria terrível.
Assim, o primeiro passo é entender que essa não é uma textura para um range bet. O segundo é pensar sobre a jogabilidade da nossa mão. No fim, concluí que o check era a melhor opção.
De acordo com o solver, c-bet e check são igualmente bons para nossa mão.
Após meu check, o oponente aposta $36.30, e temos a opção de check-raise.
Se aumentarmos o pote inteiro, basicamente encerramos a ação no flop, o que é excelente para uma mão com jogabilidade ruim.
O solver também prefere usar o tamanho máximo de raise.
Aumento para $218.90. O oponente vai all-in. Não estou muito animado, mas não há como escapar.
Ele mostra dois pares com um flush draw, tendo 53% de equidade. Mas vencemos ambos os bordos.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Na próxima mão, temos novamente ases fortes, com os quais podemos fazer 3-bet.
O oponente dá call.
Flop ($110):
Aqui, cometi um erro. Ambos os ranges conectam mal com essa textura de board (lembre-se, o oponente abriu raise do UTG+1). Decidi que poderíamos apostar pote e nos comprometer com o pote. Meu pensamento foi que o vilão frequentemente daria all-in com um par + straight draw e que ele também poderia pagar com pares mais fracos e backdoors.
Aposto pote, o oponente dá call.
Turn ($139.68, stack efetivo $154.70):
Um turn desastroso, onde só podemos jogar de check-fold.
Dou check, mas o oponente também dá check.
River ($139.68):
Nada muda para nós – o plano segue sendo um check-fold. Dou check e foldo para uma aposta de meio pote.
E o que diz o solver?
Nessa textura de straight no flop, o solver aposta 1/3 do pote com um range muito amplo (mais de 80%). ainda é uma mão de valor, recebendo muitos calls de mãos piores.
Já na textura anterior ( ), ambos os jogadores tinham muitas mãos fortes – straights nuts, sets, dois pares, flush draws em várias combinações. Por isso, o range de c-bet precisava ser polarizado, e uma aposta por valor exigia muita força.
No entanto, no flop , a situação é diferente. Há poucos straights, poucos sets e poucos dois pares. Em meu range, essas mãos representam apenas 4.2%. No range do oponente, representam 10.5%. Mas isso não é o suficiente para que eu precise checkar no flop, pois o número absoluto de combos nuts ainda é muito baixo! Em 90% dos casos, o oponente tem no máximo um par, que sempre será pior do que nossos ases. Portanto, a melhor estratégia é apostar 1/3 do pote para extrair valor de mãos piores. E, caso enfrentemos um raise, não devemos foldar.
O pot-bet no flop foi um erro grosseiro, permitindo que o oponente foldasse mãos fracas sem nos dar a chance de extrair valor.
Última mão do dia.
Apliquei uma 3-bet, depois de um limp e um jogador tentar isolar, com uma mão suited bonita.
Essa é uma jogada padrão, que gera 1.04 big blinds de lucro por mão. O solver aprova totalmente essa jogada. Um call, embora ainda seja positivo (+0.5 bb), seria um erro grosseiro devido à grande diferença no EV.
O limper folda, e o botão dá call.
Flop ($156):
Má textura para nosso range, certo? Não acertamos esse board com frequência, ao contrário do botão. Há poucos straights e sets no nosso range, e até mesmo wraps são bem mais comuns no range do oponente. Porém, o SPR neste formato (limp → raise → 3-bet) já é menor que 3, tornando o cenário muito diferente de um pote padrão de 3-bet.
Além disso, temos blockers decentes:
- O bloqueia o top set e algumas dois pares.
- bloqueiam straight draws.
- Temos dois backdoor flush draws que podem nos ajudar caso vá all-in.
Fiz uma simulação no MonkerSolver, considerando o SPR específico, e descobri que devemos dar check com 86% das mãos.
No entanto, com , podemos e devemos jogar de forma mais agressiva:
A rara combinação de blockers e equidade nos permite apostar o pote. E o fator decisivo para essa jogada foi o tamanho do stack em relação ao pote. Em deep stacks ou em um pote padrão de 3-bet, a linha ótima poderia ser diferente.
Aposto o pote, esperando que o oponente desista muitas vezes, tornando a jogada lucrativa. Dessa vez, o vilão tinha uma mão para jogar por stacks. Ele mostrou , os dois maiores pares.
Mesmo assim, tínhamos 44% de equidade. Infelizmente, não completamos nosso draw.
Espero que esta análise da sessão tenha sido interessante. Até a próxima!
