Hoje, vamos revisar algumas mãos muito interessantes do evento principal da World Series: o blefe insano de Kristen Foxen com , o 5-bet shove com na mesa final contra Lena (eu adoro essa mão!), e um interessante pote multiway numa fase relativamente inicial, mas com impacto de ICM. Alteramos um pouco essa última mão porque quero mostrar rapidamente um conceito interessante, para que vocês não percam fichas contra big stacks. Não gostei da forma como o big blind jogou essa mão – na minha opinião, foi um erro grosseiro. Ninguém discutiu muito essa mão, mas estou pronto para ser o primeiro. Vamos lá!
No small blind está Jonathan Little, que jogará um straight flush no pós-flop contra o BB, que, na minha opinião, jogou mal a mão. Mudamos a posição do open-raiser. Na WSOP, o open foi do hijack, mas no nosso caso será o button.
Eu sei que muitos de vocês têm grandes dificuldades jogando contra outros big stacks. Quero adicionar uma dinâmica entre o button (245 BB) e o small blind (170 BB) em deep stacks e chamar sua atenção para o fato de que o jogador no SB pode perfeitamente dar call com mãos que normalmente dariam 3-bet. Isso não é terrível! Jogando em um torneio relativamente fraco, com muitos jogadores recreativos, não precisamos nos envolver em grandes potes com outro big stack. Jogamos potes pequenos e seguimos avançando. Até mesmo o solver entende isso (quando você insere ICM) e dá call com algumas mãos fortes, incluindo e . É assim que funciona!
No flop, Jonathan, claro, dá check com todo o seu range, e o big blind de repente decide dar lead. Isso não é uma catástrofe, mas para verificar essa linha no solver, precisamos usar o node-locking, porque de acordo com o GTO, não há leads nessa situação. No entanto, quando forçamos o solver a dar lead, K9o com uma carta de copas se torna um candidato decente.
O raiser dá fold, e Jonathan decide fazer um check-raise sem inventar muito.
Não vamos criticar o raise com o segundo straight flush com a ideia de jogar pelo stack, mas olhem para o range de raise no GTO! Vocês acham que Jonathan, um jogador experiente e cuidadoso, vai dar raise com todas essas mãos sugeridas pelo solver no segundo dia do evento principal da World Series?
Na minha opinião, de jeito nenhum! QTo? JTo? T9o? Essas mãos simplesmente não estão no range dele! E se removermos esse lixo todo, K9o do BB não ganha de absolutamente nada, nem mesmo dos blefes. Por que ele está tentando se agarrar a esse pote?
O solver sugere dar call com K9o tendo uma copas, mas você realmente quer fazer isso no evento principal da WSOP? Você sabe que para justificar sua decisão, o oponente precisa estar dando raise com muitos blefes duvidosos. Mesmo assim, o call é muito, muito marginal. Online, ao vivo, tanto faz – em grandes fields, devemos sempre tentar jogar contra jogadores mais fracos e ter cautela contra os fortes.
Ainda assim, o BB dá o call. Ok, não é o fim do mundo – ainda dá para escapar.
No turn, vem um , e Jonathan continua apostando.
Com o que ele continua blefando, segundo o solver? Com o mesmo JTo e outras mãos nas quais não acreditamos!
Para a aposta do SB, o solver sugere responder com um raise. Isso é totalmente absurdo num torneio desse porte. Só para deixar claro, isso seria um blefe: estamos tentando forçar o fold de um rei mais forte ou, talvez, de um set.
Ok, tudo isso é GTO, mas se você vai jogar assim no evento principal da WSOP ou em grandes fields online, você não vai ganhar nada! Espero que isso esteja claro.
O jogador no BB dá call. Eu, no lugar dele, teria dado fold sem pensar duas vezes. Temos que ser realistas – esse é um fold simples. Jogar potes de 30-40 BBs por uma expectativa de 0.1 BB é puro absurdo. O call foi um erro grosseiro.
Em uma river como este ( ), Jonathan deve continuar blefando com muitos de seus flush draws perdidos. Mas, sejamos honestos, ele sempre vai dar check-raise com AJo, ATo com o nut flush draw e seguir com dois barris no turn e no river? Especialistas em torneios não jogam assim – é muito arriscado e marginal. E por que blefar quando o oponente nem consegue foldar um rei no turn? Portanto, nos grandes potes, os regs sempre têm uma mão, e eles punem os oponentes inexperientes repetidamente.
Eu mesmo não sou perfeito, já dei muitos calls desnecessários em situações totalmente erradas. Compreendo bem como podemos nos enganar estando no lugar do BB. Mas eu me esforço para aprender com meus erros.
Quando recebeu o all-in, o jogador no BB disse: "Bom, acho que você pode estar apostando por valor com mãos mais fracas". O quê?! Nunca! Jonathan entende muito bem quantas mãos suited estão no range do BB, quantos flushes podem aparecer nesse board, então ele nunca vai apostar por valor com algo como ou . Não, amigo, você não está ganhando de nada que ele aposte por valor. Isso é pura fantasia e uma tentativa de justificar um erro terrível. Mesmo que em alguns casos você esteja ganhando, o que isso importa? 2-3 combinações de dois pares contra mais de uma dezena de flushes não fazem diferença.
Não quero criticar o jogador no BB. Todos nós cometemos erros assim de vez em quando. Fiquem atentos e se policiem quando tentarem justificar sua curiosidade.
O solver, por sinal, daria call nessa situação. Mas não vou repetir o porquê de isso estar errado.
Essa foi a jogada mais fraca de todas as mãos que eu planejava mostrar. As outras, para ser honesto, não são tão ruins! Quando você faz um 5-bet all-in ou empurra uma mão por blefe, sempre há uma chance de ganhar o pote sem showdown. Quando você dá call num all-in pela sua vida no torneio, só pode contar com a força das suas cartas...
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Vamos continuar. Agora é a vez do blefe com KQo da Kristen.
Analisemos por duas perspectivas. Primeiro, considerando a solução 100% GTO, claro, levando em conta o ICM. Em segundo lugar, do ponto de vista humano, com base na experiência em torneios. Foi sobre isso que escrevi no Twitter quando disse que, no geral, gostei da linha da Kristen.
Eu não estive na posição dela nas fases finais do evento principal da World Series, mas eu não jogo muito live, e no online eu tenho bastante experiência com deep runs em torneios massivos com grandes premiações, então já lidei com pressão psicológica forte.
Na minha opinião, o blefe-all-in com KQo, considerando o range realista do oponente, ao contrário do que muitos analistas dizem, não é um erro. Pelo contrário, de acordo com meus cálculos, a Kristen ganha entre 3 e 5 blinds com esse shove. Para isso, o oponente dela precisa apostar um pouco mais com mãos como , A9o, dar check com flush draws nuts com um único par, e apostar dois pares, sets, straights e uma série de blefes – e são muitos blefes, quase 50-60%.
Além disso, ao calcular o EV do blefe, o solver sempre dá call com e . Honestamente, não estou convencido disso. Fiquei surpreso com a rapidez com que Serock deu call com . Eu, no lugar dele, teria pensado muito mais, embora também teria dado call. Agora, com e , eu provavelmente teria foldado com mais frequência.
Se minhas suposições estiverem corretas, não dá para perder essa oportunidade de um shove tão lucrativo, e não importa o quanto de dinheiro está em jogo. Devemos tomar decisões +EV. Claro, podemos discutir quais decisões são limítrofes e quais são claramente lucrativas. Para mim, ganhar de 3 a 5 BBs em uma mão é significativo, e eu não abriria mão disso.
É importante também considerar o efeito de longo prazo. Se esse blefe funcionar, os oponentes, quando eventualmente descobrirem a mão da Kristen através de seus treinadores, terão que jogar contra ela de forma muito mais cautelosa e blefar menos. Seu big blind será menos atacado, e suas 3-bets serão respeitados com mais frequência. As pessoas vão evitar confrontos com ela! E isso tem um valor imenso por si só.
Agora vamos à última mão. Angelov abre do button, Kim dá 3-bet do small blind com ...
...e Lena faz uma 4-bet.
O que define o erro aqui? Certamente, não é o resultado da mão, mas o retorno dela no longo prazo. Dar all-in com 72o pode ser uma jogada extremamente +EV, e não há problema em parecer ridículo quando você recebe um call.
Para nos aproximarmos da solução dessa mão, também tivemos que usar o node-locking, porque K6s não está no range de 3-bet:
Portanto, adicionamos 3-bets com alguns reis suited para Kim.
Ouvi algumas opiniões de que Lena jogou essa mesa final de forma sólida, mas sei muito bem como esses suecos conseguem ser extremamente agressivos quando percebem que o oponente está usando as frequências erradas. Às vezes, você está preparado para expandir seu range agressivamente, mas continua recebendo boas mãos!
Recalculamos a reação de Lena ao novo range do small blind:
Lembrando que isso já não é mais GTO, mas sim poker de rua, fizemos ajustes. Observe quantos all-ins o solver sugere! Isso é absolutamente irreal. Nem Lena, nem a maioria dos regulares vai dar shove com todas essas mãos; eles provavelmente farão uma pequena 4-bet. Mas mesmo contra essa estratégia balanceada do big blind, Kim pode muito bem dar uma 5-bet shove com K6s!
Isso não é um erro! Sim, é uma decisão cara e muito limítrofe, que no longo prazo pode ganhar talvez um quarto de blind ou uma décima parte de um blind, do contrário, o solver não sugeriria com tanto peso.
Pessoalmente, eu adoro jogar com K6s. É uma mão poderosa! Quem acompanha meus streams sabe que, até em mesas finais importantes, eu posso fazer algo nesse estilo:
Mas o ponto não é esse. Eu realmente acredito que Lena terá mais 4-bet folds do que o solver sugere nesse spot. Não acredito que ele jogue de 4-bet call com ou ; até com ele pensou um tempo e pagou o all-in sem muita alegria – basicamente, por causa das odds do pote. Mãos como AJs, ATs, AQo – que o solver coloca no 4-bet call – se Lena fizer 4-bet com elas, ele sempre vai foldar para uma 5-bet.
Portanto, na minha opinião, há uma boa chance de que o all-in de Kim com K6s tenha sido bastante lucrativo no longo prazo.
Se compararmos essas três mãos, eu diria que a Kristen jogou melhor.
Seu blefe, levando em consideração os ranges realistas dos jogadores, foi o mais lucrativo.
O 5-bet shove de Kim também foi lucrativo, mas não tanto.
Mas o call com no river foi...
...verdadeiramente um delírio da mente.
Não pense: "Ah, é a World Series, como posso arriscar o torneio fazendo esses blefes?" Profissionais não se apegam a um único torneio, eles consideram as decisões a longo prazo. E se o blefe tivesse funcionado? Ou se Kim tivesse vencido aquele all-in e obtido um stack gigante? Linhas arriscadas nem sempre perdem. Poker é um jogo feito de várias decisões em cada estágio de uma mão. Se você quer ganhar dinheiro jogando poker, precisa ser capaz de ignorar a importância de um torneio específico e focar no longo prazo. Profissionais jogam muitos torneios caros – WSOP, Triton, eventos high roller em séries ao vivo e online, e por aí vai. As mesmas pessoas jogam essas mesas finais há dez anos, e eles não se importam com a "vida de torneio" quando veem uma jogada arriscada, mas suficientemente lucrativa.
Tenho certeza de que Kristen tomou sua decisão baseada em sua vasta experiência em situações semelhantes. Ela sabe o quanto mais os oponentes fazem bet-fold em comparação com os solvers. Eu respeito muito a coragem dela e acredito que devemos seguir seu exemplo. Aqueles que dizem que ela cometeu um erro grosseiro e entregou seu stack claramente não entendem de poker e só sabem olhar para os resultados de GTO. Eles fariam melhor se aprendessem a calcular o risco com os melhores jogadores.
