Vamos ver como LLinusLLove, um dos melhores jogadores do mundo, lida com essa situação. Após defender o big blind com , Linus dá check-call no flop com top pair.
O turn traz um , e Linus lidera, apenas para enfrentar um raise de Stefan.
O river é uma carta completamente irrelevante, um , e Linus é colocado à prova pelo restante do stack do adversário.
À primeira vista, parece ser um fold bem claro, pois temos muitas Damas melhores para pagar. Mas, nessa situação específica, nosso kicker não importa tanto quanto você pode imaginar.
Dado o raise no turn e o all-in no river, o range do BTN é extremamente polarizado. Não faria sentido ele fazer isso com uma , então, em termos relativos, e são praticamente a mesma mão. Além disso, tem a vantagem adicional de não bloquear a maioria dos blefes do BTN.
Se analisarmos o range de abertura do BTN, veremos que ele é muito voltado para cartas altas offsuit. Isso se reflete nas streets posteriores, tornando cartas baixas — como o — particularmente boas para pegar blefes.
Portanto, é mais lucrativo pagar blefes quando temos um kicker pequeno que não bloqueia nada, pois a probabilidade de o oponente estar blefando aumenta. Por essa razão, um solver prefere pagar um all-in com Damas fracas:
Ao ter um kicker que não interfere na região de cartas altas do BTN, aumentamos a probabilidade de ele estar blefando, tornando nosso call ainda mais lucrativo.
Analisando a solução do solver, vemos uma clara preferência por pagar com e kickers mais baixos. O BTN está blefando com muitas mãos como e então definitivamente queremos evitar ter um ou .
E embora ele ocasionalmente blefe com e , essas mãos representam uma parte muito menor da sua estratégia de blefe, já que ele não possui versões offsuit delas.
No geral, segurar o faz com que o BTN tenha mais blefes no range, razão pela qual o solver prefere pagar com com mais frequência do que com .
Mas espere um minuto, você pode perguntar. Se ter um é tão bom, não seria ainda melhor ter ? Bem, por mais tentador que seja pagar com 100% das vezes, o fato é que sempre vamos preferir ter um par do board. e são mãos com excelentes unblockers, mas a diferença é que também bloqueia algumas mãos de valor, além de desbloquear os blefes. Você pode pensar no como uma carta com efeitos neutros de bloqueio—ou seja, não bloqueia nem blefes nem valor — enquanto a tem efeitos positivos de bloqueio.
Assim, só pagamos com mãos como quando já estamos pagando com todos os nossos pares na mesa e ainda precisamos de mais mãos para atingir a frequência ideal — algo que geralmente acontece ao enfrentar uma aposta pequena no river. Por outro lado, contra apostas extremamente grandes, a porcentagem do nosso range que precisamos defender é muito menor. Contra uma aposta do tamanho de 2x o pote, por exemplo, até mesmo estará foldando o tempo todo. Podemos facilmente atingir nossa frequência de defesa apenas pagando com , sem motivo para escolher em vez de quando esta última bloqueia muito mais do range de valor do BTN.
Quanto às combinações de que são melhores para dar call, provavelmente você já percebeu que o solver prefere defender os kickers mais baixos em vez dos mais altos.
Se você está acompanhando até aqui, pode estar se perguntando: se o solver prefere pagar com mãos que contêm um 2, isso não faria do 2 uma ótima carta para blefar também? E você estaria absolutamente certo. Ao analisar a estratégia do BTN, vemos que mãos com um 2 ou um 3 tendem a blefar com muito mais frequência em comparação com combinações mais altas—o que não é surpresa, já que essas cartas bloqueiam os melhores calls do BB.
Mas é aqui que as coisas começam a ficar confusas: se o BTN está blefando tanto com , por que o BB ainda prefere pagar com mãos que contêm um ? Não seria melhor pagar com kickers mais altos agora?
Para entender isso, vamos dar uma olhada em um jogo teórico simples. (O board é: ).
Aqui, o jogador fora de posição (OOP) é o agressor, com um range que inclui e alguns blefes.
O range do jogador em posição (IP) consiste em – , que são todos puros bluff-catchers.
Agora, observe como OOP seleciona seus blefes: 45s — que ele tem em quantidade muito limitada — blefa o tempo todo, enquanto 67o desiste com alta frequência.
Isso acontece porque IP está pagando com e mais frequentemente do que com e , tornando mais valioso em termos de blockers.
Ao mesmo tempo, OOP blefar com não desestimula IP a pagar com e , porque o range de blefes do OOP ainda contém muito mais do que .
O ponto principal é que blefar com uma determinada mão em alta frequência não significa necessariamente que essa mão representará uma grande parte do seu range de blefes. É por isso que o é uma carta tão poderosa tanto para o agressor quanto para o defensor: as combinações com são escassas o suficiente para que o agressor possa blefar com elas o tempo todo sem impedir o defensor de pagar com bluff-catchers que contêm um .
Lembre-se: a escassez é tudo! Assim como na vida real, onde itens raros têm mais valor, blefes escassos também tendem a ter um EV mais alto.
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Aqui está outro exemplo que ilustra o mesmo conceito. (O board é: ).
Nessa linha de triple barrel, o BTN está blefando o tempo todo com mãos como e . Essas combinações baixas suited representam uma parte relativamente pequena do range total do BTN, então, mesmo que ele blefe com elas o tempo todo, o BB não pode explorá-lo simplesmente preferindo pagar com cartas mais altas. De fato, entre todos com que o BB pode ter, é o humilde que está pagando com maior frequência.
E se o BTN começasse a blefar muito com QJo em vez de 54s? Então o BB teria um contra-ataque muito fácil: ele pagaria com ou e desistiria de e . Assim que ele ajustasse sua estratégia, o BTN perderia dinheiro ao blefar com . É por isso que o solver não utiliza tanto esses QJs — porque são exploráveis, e, portanto, contrários à estratégia GTO.
Em resumo, blefes escassos são ouro no mundo dos solvers.
Agora, considere o que acontece se o BTN começar a blefar com combinações offsuit mais altas. O BB teria uma estratégia de defesa muito fácil: pagar com com kickers baixos e foldar aqueles com kickers mais altos. Assim que isso acontecesse, seria um grande erro para o BTN blefar com mãos como . Por essa razão, blefar com não pode ser GTO.
A escassez parece um conceito simples de implementar, mas você pode estar pensando: "Certamente há mais fatores a serem considerados nos blockers, certo? O que aconteceu com a ideia de escolher blefes que bloqueiam as mãos nuts do vilão e desbloqueiam seus draws perdidos?"
Para ter uma noção da importância relativa desses fatores, vamos fazer algumas mudanças no nosso jogo teórico. Vamos adicionar um monte de e ao range do jogador em posição para representar mãos nuts que sempre pagam.
Você pode pensar que isso faria de uma melhor mão para blefar, já que bloqueia os melhores calls do IP...
... mas quando rodamos a simulação novamente, vemos que o solver ainda prefere blefar com .
Agora, vamos adicionar um monte de ao range do IP para representar draws perdidos que sempre foldam para uma aposta.
Novamente, ao resolver a simulação, vemos que isso tem muito pouco efeito na estratégia do OOP.
Apesar de bloquear uma parte considerável dos draws perdidos e não bloquear nenhuma mão nuts, ainda está blefando o tempo todo. O resultado é surpreendente, porque esses são exatamente os fatores que a maioria dos jogadores leva em conta ao escolher seus blefes. E ainda assim, pelo menos nesse exemplo, a escassez é de longe o fator dominante.
O que isso mostra é que você não pode errar ao blefar com mãos escassas no river. Independentemente do que mais você bloqueia ou desbloqueia, terá pelo menos EV zero para blefar na maioria das situações e será extremamente lucrativo em muitas outras.
Uma característica interessante das mãos que contêm um é que elas frequentemente têm melhores implied odds. Veja a resposta do UTG contra uma 3-bet:
é um call de EV ligeiramente maior do que , apesar de ser uma mão significativamente mais fraca. Parte da razão para isso é que IP não está 3-betando – com muita frequência, nem possui muitas combinações de ou menores.
Portanto, ,em termos de equidade pura, na verdade não está tão distante de . Na maioria das vezes, estamos ou esmagados por um par maior ou flipando contra uma mão com overcards. Além disso, nas vezes em que acertamos uma trinca, tende a ganhar mais dinheiro do que . Isso ocorre porque os boards tendem a ser muito mais desconectados quando contêm um .
Aqui está um experimento simples: quantos boards coordenados você consegue imaginar que contêm um ? E quantos você pode pensar que contêm um ?
Quanto mais coordenado for o board, menos inclinado o agressor estará a ir de all-in com seus overpairs. Então, mesmo que tenhamos sorte e acertemos uma trinca de noves, o pote tende a ser muito menor na média. Por outro lado, se acertarmos uma trinca de duques, há uma chance muito maior de que nosso oponente nos pague, já que o board provavelmente não parecerá tão assustador.
Somando tudo, isso torna ligeiramente mais lucrativa para defender contra uma 3-bet, pois tem um EV semelhante quando não acerta uma trinca e um EV melhor quando acerta.
O que vimos neste vídeo é que o 2 é uma carta muito mais relevante do que a maioria dos jogadores imagina.
Em particular, a escassez das combinações com significa que elas frequentemente são boas candidatas a blefes.
Há mais um conceito importante a ser entendido aqui, e eu o discuto em um webinar para o GTO Wizard. Nele, também aprofundo por que bloquear mãos nuts ou desbloquear draws perdidos não é tão importante quanto muitos jogadores pensam.
