Tudo bem, vamos fazer um vídeo de poker à moda antiga. Se você tem assistido poker nos últimos anos, provavelmente notou uma tendência onde, principalmente os profissionais, quando apostam todo o stack—digamos que tenham 500k—apostam 495k e deixam 5k para trás. Então, o que vamos discutir neste vídeo é por que as pessoas fazem isso e por que eu acho que isso é, de forma geral, um ponto negativo para o poker.
Antes de mais nada, preciso dizer o seguinte: para quem faz isso, não há nada de imoral ou desonesto. Não estou sugerindo que eles estão fazendo algo errado. O que estou dizendo é que essa é uma daquelas situações em que, se todos escolhessem não fazer—digamos, por exemplo, para equilibrar o campo de jogo—seria melhor para o jogo como um todo.
Por exemplo, quando você pensa em stalling (retardar a ação), todos concordam que o stalling é ruim para o poker; é ruim para a experiência do jogador e ruim de forma geral. Mas também é muito lucrativo. Então, o que fizemos no poker? Pensamos: "Vamos tentar conter isso." Uma das maneiras foi com shot clocks e time banks.
Novamente, essa é uma situação em que não culpo as pessoas por fazerem isso, pois está dentro de seus direitos e das regras, mas algo precisava ser feito porque estava se tornando insuportável.
Recentemente, eu voltei das Bahamas; estava jogando nos torneios por lá e vi isso acontecer duas vezes em três dias. Vou explicar as situações — elas são distintas, mas meio que a mesma coisa.
Na primeira, havia dois profissionais: Mario Mosbeck e Jonathan Jaffe. Estávamos no 25k GG Super Main Event. No turn—não importa qual era o board—digamos que seja Dama-Oito-Seis-Dois. Mario Mosbeck aposta 2,1 milhões e deixa uma ficha de 5k para trás. Isso está totalmente dentro dos seus direitos. Jonathan Jaffe, outro grande profissional, pensa por um momento e dá call, sem perceber que não era uma aposta all-in, já que isso aconteceu no turn.
Agora, Jonathan tem Ás-Dois (um par de Doses) e Mario tem a melhor mão com Rei-Dama. O river é um Dois! Agora Mario pode jogar com informações perfeitas. Quero dar crédito extra ao Mario aqui porque, quando ele percebeu o que estava acontecendo no turn, decidiu colocar aquela outra ficha de cinco também—não querendo fazer angle shooting ou se aproveitar de ver a mão de Jonathan.
Mas o que ele poderia ter feito—totalmente dentro dos seus direitos—era esperar Jonathan mostrar sua mão e ver que ele acertou no river; então ele salvaria aquela ficha de 5k. Por que essa ficha de 5k tem algum valor? Desde a introdução do big blind ante, o valor dessa ficha salva é muito maior do que aparenta, porque essa 5k pode potencialmente se transformar em algo como 80k ou até 100k mais tarde. Então, é um retorno de 20 para 1 por aquela última ficha de 5k.
Vamos começar do início e destacar quatro razões principais pelas quais as pessoas fazem isso:
A primeira razão: Digamos que você tenha 500k e queira apostar tudo; em vez disso, você aposta 499k. Por quê? Quando você está blefando com algo como seis-high e seu oponente te dá um raise, você salva uma ficha. O valor que você perde com essa ficha é praticamente nada, porque adicioná-la ao seu stack não fará muita diferença em termos de suas chances de ganhar. No entanto, ter essa única ficha restante te dá a chance de reentrar no torneio caso você estivesse blefando.
Em segundo lugar: Esta é um pouco mais irritante do ponto de vista do poker. Se você está indo all-in e há possíveis pay jumps—digamos que ainda restem três ou quatro mesas—você pode apostar 2 milhões de suas fichas e deixar 5k para trás. Se alguém mais der all-in depois de você, agora você pode stall por tempo; com sorte, alguém será eliminado antes de você tomar sua decisão. Se você quebrar após o stalling, você acabou de ganhar dinheiro extra do pay jump que ocorreu.
No exemplo do Mario, foi isso que ele realmente estava fazendo; eu não acho que ele estava tentando dar um angle shooting—ele colocou a ficha porque não queria pensar nos pay jumps.
Essas são algumas das razões principais pelas quais os jogadores optam por deixar fichas para trás quando apostam seus stacks em torneios de poker. É uma estratégia que pode gerar vantagens, mas também levanta questões sobre justiça e esportividade no jogo competitivo.
Essa é uma decisão lucrativa, certo? Não é imoral fazer isso; só que é algo meio chato tanto para a experiência do jogador quanto para a transmissão. Imagine assistir a duas mesas e ver alguém usando quatro minutos do relógio, esperando que outras pessoas quebrem em suas mesas. É frustrante, e agora as transmissões têm que preencher esse tempo explicando o que ele está fazendo—não é divertido, não é legal.
A terceira razão para deixar fichas para trás é um pouco mais irritante do ponto de vista do poker. Uma das outras situações que mencionei envolveu Shaun Deeb; estávamos na mesa final de um torneio turbo. Ele tinha 715k em fichas, e com cinco jogadores restantes, ele deu all-in de 700k, deixando 15k para trás. O jogador recreativo na big blind deu call, mostrando Rei-Dez. Shaun tinha Rei-Cinco ou algo parecido, e quando o flop veio Valete-Dez, ele percebeu que estava drawing dead e decidiu foldar.
Agora, Shaun teve a vantagem de ver as cartas do adversário porque, se ele não tivesse visto essas cartas, teria que colocar sua ficha em jogo de qualquer forma. Por que isso é relevante? Primeiro, porque Shaun acabou de ganhar o big blind e o small blind — ele passou de ter menos de 10% de um blind para, de repente, ter dois big blinds, já que ele era elegível para o big blind ante.
O efeito que isso tem no jogo é significativo. Há outros short stacks na mesa; se Shaun quebrar nessa mão, todo mundo fica mais livre para jogar. Mas agora que há um jogador com apenas uma ficha restante, isso afeta o jogo de todos.
Isso me leva à quarta razão: por falta de um termo melhor, podemos chamar isso de conluio — conluio legal.
Sempre que dois jogadores tomam ações que beneficiam ambos enquanto prejudicam os demais, isso é colusão por definição. Não tem problema; vemos isso em situações em que um jogador está all-in durante um pay jump e dois outros jogadores dão check até o river para aumentar as chances de eliminar aquele jogador. Mas essa estratégia de deixar uma ficha para trás apresenta outra oportunidade de colusão.
Aqui vai um exemplo: digamos que eu seja o chip leader com seis jogadores restantes; tenho 50 big blinds enquanto os outros têm 10, 8, 4 ou 3. No turn, eu tenho a melhor mão e meu oponente tem 600k em fichas. Em vez de apostar meu stack inteiro de 600k, eu aposto 595k. O jogador dá call no river, e eu dou check. Por que eu faria isso? Aquela ficha de 5k é minha!
Esse cenário coloca pressão sobre os outros jogadores da mesa porque agora eles estão sob pressão de ICM. Imagine ter apenas dez big blinds e aparecer um enquanto esse cara tem um big blind sobrando. Se você foldar, pode ganhar 15 ou 20k extras do pay jump.
Isso limita o jogo dos outros jogadores e, essencialmente, beneficia o chip leader porque ele pode aplicar pressão enquanto também beneficia o jogador com uma ficha restante—que ainda tem a chance de ganhar um big blind ante ou subir no pay jump.
Então, quando há oito pessoas na mesa e dois jogadores tomam ações que beneficiam financeiramente ambos, isso é colusão. Não estou dizendo que é imoral, errado ou trapaça; está dentro das regras—mas é colusão porque eles estão, de certa forma, agindo em conjunto para o benefício mútuo.
Como mencionei antes, isso tem um impacto significativo no jogo quando essas situações surgem—seja por erro ou por um angle shoot descarado, como no caso de Shaun. Não estou sugerindo que a intenção dele foi maliciosa; no entanto, angle shooting significa, especificamente, que está dentro das regras. Se não estiver nas regras, então é trapaça.
Angle shooting explora brechas nas regras que podem ser frágeis ou ambíguas, permitindo que jogadores se aproveitem de outros—normalmente recreativos. No caso de Mario e Jonathan Jaffe, ambos eram profissionais; no caso de Shaun, ele estava tentando tirar proveito de um pay jump de aproximadamente 11k.
Então é isso, já falei sobre stalling como uma analogia—todos concordam que é ruim para o jogo—e tentamos implementar medidas para contê-lo.
Agora, você pode argumentar que deve deixar uma ficha para trás porque isso é do seu interesse financeiro, e eu concordo com você—você está certo. O que você está fazendo não é moralmente errado, etc. No entanto, eu não compro a ideia de que isso beneficia o poker se todos fizerem o mesmo. Isso é comprovadamente ruim para o jogo.
Como mencionei antes, existem situações de stalling onde jogadores ficam all-in esperando por um pay jump. Também há casos em que um jogador vira as cartas, ganhando uma vantagem extra de informação. No geral, você não vai me convencer de que o poker, como um todo, estaria melhor se todos concordassem em parar com essa prática. Isso nunca funciona, certo? Esperar que as pessoas ajam no interesse dos outros é irrealista—o poker é um jogo egoísta. Assim como no stalling, todos sabem que é ruim para o jogo, mas pensam: "É o meu dinheiro; eu tenho que fazer o que preciso." O que eu devo dizer sobre isso?
Não estou sugerindo que todos devam apenas fazer o certo e queimar dinheiro. O que estou propondo é que talvez haja uma solução. Eu sugeri uma no Twitter; não estou dizendo que é necessariamente boa—foi só uma ideia rápida. Algo como: se você aposta mais de 90% do seu stack, é considerado all-in.
As pessoas argumentaram que, então, jogadores apostariam 89%, ou que os dealers teriam que contar as fichas. E eu digo: "Ótimo! Porque isso aumenta a conscientização sobre as fichas restantes, para que o outro jogador não cometa um erro." Acho que o Tom Dwan twittou algo muito simples com o qual concordo: em situações como a de Jonathan Jaffe ou Shaun Deeb, quando um jogador diz "Achei que ele estava all-in" e percebe que só há uma ficha, o floor deveria tomar uma decisão lógica perguntando: "Qual era a sua intenção? O que você gostaria de fazer?"
Dessa forma, mesmo que o jogador inicialmente tenha dito "call", ele ainda pode dizer "Na verdade, quero dar raise", e a ficha entra. Isso elimina a possibilidade de angle shoot, se alguém estiver fazendo isso de propósito.
Eu ia brincar com as pessoas, mas é verdade: eu apostaria uma grande quantia que em 2025, se eu fizer essa estratégia de deixar uma ficha para trás, pelo menos cinco jogadores vão virar as cartas para mim. Isso me permite jogar com informações perfeitas!
Não estou sugerindo que esse seja o motivo pelo qual as pessoas fazem isso; é apenas um benefício extra.
Outros jogadores também cometem erros. Olha, eu venho de um lugar de responsabilidade pessoal — vocês sabem disso por vídeos e discussões anteriores — mas, nesse caso, parece que você realmente está se beneficiando tendo um freeroll total.
Então, quando você deve deixar uma ficha para trás? De acordo com as regras atuais, a resposta é sempre — literalmente sempre! Não há desvantagem; é um freeroll completo. Se for o primeiro nível de um torneio e você tiver 30k fichas, você aposta 29k — o jogador vira suas cartas e mostra que tem o nuts no turn — você não acerta no river, mas ainda fica com aquela ficha. Sem desvantagem!
Na teoria, algumas pessoas dizem que existem situações em que não há necessidade de fazer isso — mas você deve, por causa do bônus extra de potencial ganho de informação.
Como podemos corrigir isso? A ideia dos 90% é uma opção que eu tive. Outra sugestão — embora não pareça totalmente justa — é dizer que qualquer jogador com menos de dois big blinds não é elegível para ganhar o big blind ante. Isso poderia servir como uma punição; se eles usarem essa estratégia, perdem a chance de acumular ganhos.
Porém, e se alguém acabou de perder um pote e agora tem apenas um big blind e meio? Eles seriam penalizados de forma injusta pela situação. Então, eu não sei se essa é a solução.
De novo, estou só pensando alto! Estou tentando encontrar maneiras de melhorar o jogo. Não estou dizendo que todo mundo que faz isso está trapaceando ou agindo de má-fé; só estou apontando que não há como você me convencer de que o poker—seja como jogador ou espectador—é melhor com as pessoas usando essa estratégia.
Não é. Ninguém vai te dizer que gosta de assistir a um jogador colocar 99% do stack e depois ficar lá sentado por quatro minutos, queimando time banks. Ninguém gosta disso. Provavelmente nem o próprio jogador gosta.
Como eu disse, não tenho a solução, mas queria falar sobre os shot clocks. Eles são a solução que temos para o stalling; é a melhor opção disponível, mas existe uma alternativa muito melhor. Por exemplo, no GGPoker, todo o tempo que você usa antes da mesa final determina quanto tempo você terá quando chegar lá. Se você gastou muito tempo antes, terá um relógio curto; se economizou, terá mais tempo para tomar decisões.
Na mesa final, o tempo não é baseado em níveis, mas no número de mãos jogadas. Então, por exemplo, o nível 17 pode consistir em 25 mãos jogadas antes de avançar. Isso também resolve outro problema: quando há alguns short stacks na mesa, alguns jogadores têm o incentivo de fazer stall (enrolar) para que o short stack pague os blinds mais altos. Ao usar o formato baseado em mãos jogadas, você elimina esse problema também. É um ganha-ganha nesse sentido.
Agora, por que usar um chess clock em vez de um shot clock?
Um shot clock pune o tipo errado de jogador. Ele penaliza aqueles que tomam decisões rápidas enquanto recompensa quem demora desnecessariamente. Por exemplo, imagine um jogador que usa os 30 segundos completos para cada decisão, enquanto outro age em cinco segundos. Conforme o torneio avança, o jogador mais lento queima minutos, enquanto o jogador rápido conserva seu tempo.
Porém, quando o jogador rápido se encontra em uma situação difícil e precisa usar seu time bank — levando apenas dois ou dois minutos e meio — ele se vê sem time banks, mesmo tendo usado menos tempo total do que o jogador lento. Um chess clock resolveria isso.
Como implementar um chess clock? Há várias maneiras de fazer isso. Uma ideia simples: digamos que todos comecem com um relógio de cinco minutos. Seu relógio começa a contar após 10 segundos; se você quiser usar os 30 segundos completos depois desse período, tudo bem—mas você queima 20 segundos do relógio cada vez que faz isso.
Se o tempo acabar completamente, você terá apenas 10 segundos para cada decisão até que um minuto incremental seja adicionado de volta. Isso incentiva os jogadores a agirem rapidamente nos primeiros 10 segundos e pune quem desperdiça tempo mais tarde no torneio.
Esse sistema penaliza jogadores que sabem o que fazer em sete segundos, mas decidem gastar 30 segundos para disfarçar suas tells. De novo, isso está dentro das regras, mas não recompensa quem age rápido.
Há muitas formas de implementar isso; um app seria essencial para rastrear o tempo incremental e resolver problemas de stalling. Eu sempre fui anti-nit quando se trata de estratégias e gameplay de poker.
Eu odeio nits. O que é um nit? A definição mudou com o tempo. Quando eu era mais jovem, ser nit não significava apenas jogar tight; significava sugar cada centavo de cada spot, sem entender como isso impactava o jogo a longo prazo ou as pessoas ao redor.
Por exemplo, quando eu comecei no Bellagio, três profissionais abriam um jogo—um jogo $8-$16—só para fazer o jogo rodar. Eles estavam tentando movimentar a sala. Os nits, por outro lado, não jogavam até que alguém ruim aparecesse. Aí diziam: "Ah, beleza, agora eu jogo" e sentavam. Mas assim que o jogador mais fraco saía, eles pulavam fora imediatamente, sem esperar nem um segundo — fazendo o cara se sentir um lixo. Era como se aquele jogador só estivesse ali para sugar dos profissionais que começaram o jogo — os formadores que criaram essa oportunidade.
Então, eu sempre fui anti-nit. De novo, eu não culpo você por fazer isso; estamos falando de muito dinheiro, especialmente nos high stakes — você precisa fazer o que for necessário.
