Olá a todos!
Hoje vamos analisar uma mão muito divertida, onde meu bom amigo Andrew Robl enfrenta um confronto de quads contra quads contra Toby Lewis. Vamos direto à ação.
[Nota do Editor: Aqui está a mão original entre Toby Lewis e Andrew Robl. Este clipe específico já conta com quase 5 milhões de visualizações].
Estamos no PartyPoker World Open, e essa mesa está prestes a quebrar. A disputa é por cerca de $500.000, com $200.000 reservados para o campeão.
A mão começa com Toby Lewis no botão. Ele faz um raise para 8.000 nos blinds de 2k/4k com . Eles estão jogando com algo em torno de 200k efetivos, talvez na faixa dos 250k. Andrew Robl, no small blind, com , tem uma decisão a tomar. Acho que, nos dias de hoje, ele optaria pela 3-bet com essa mão, embora em uma estrutura de torneio isso fique um pouco mais complicado.
O fato é que ele está enfrentando um open do botão; ele tem um par de 9 no small blind—uma mão muito boa, e ele deveria fazer a 3-bet.
Agora, se ele enfrentar uma 4-bet, a situação começa a ficar mais difícil, mas acho que ele deveria lidar com isso se e quando acontecer. Não vou criticar muito o Andrew aqui; afinal, isso foi há um tempo, quando ele ainda era um "bebê" no poker. Yevgeniy Timoshenko, no big blind, dá call com , e seguimos para um flop muito interessante.
Flop
O flop vem . Andrew Robl faz um full house, enquanto Toby Lewis acerta quadra de damas. Andrew não pode vencer essa mão a menos que, de forma milagrosa, consiga fazer Toby largar a melhor mão com um blefe. No entanto, ele está confortável com sua mão, segurando pocket 9's no small blind, e decide liderar 18.000 em um pote de 24.000.
Não acho essa jogada ruim; minha tendência seria dar check com todo o meu range e decidir o que fazer após o botão apostar. Mas pode ser que ele sinta que, ao apostar aqui com , ele consiga muitos calls de mãos que poderiam não apostar, como alguns A-high ou mãos como , , que poderiam optar por pegar uma carta grátis. Ele também pode ser pago por mãos como , que não iriam apostar por conta própria, e, claro, ele pode enfrentar um raise.
Não acho esse lead ruim, mas eu teria dado check. Andrew aposta 18k. Yevgeniy prudentemente dá fold com seu , e a ação vai para Toby Lewis, que decide dar raise imediatamente para 42.000. Hoje em dia, eu não faria isso; geralmente, você quer jogar mais devagar quando tem o board completamente dominado, incentivando seu oponente a continuar blefando.
Com todas as damas na mão, é muito provável que Andrew tenha algo como , tentando proteger sua mão, ou algum tipo de semi-blefe. Toby deveria preferir manter Andrew blefando, então eu simplesmente daria call aqui.
Naquela época, havia muitas das chamadas "guerras de cliques"— como chamamos online — onde alguém faz uma aposta, você responde com um mini-raise, ele devolve com outro mini-raise, e isso continua até termos uma 5bet no flop, todas mínimas.
(Nota do editor: Phil Galfond mostra o seguinte vídeo)
Hoje em dia isso não acontece mais, porque não é algo teoricamente sólido. Na verdade, não é tão ruim quanto parece, mas enfim, não é algo que acontece com frequência nos dias atuais.
Acho que, naquela época, Toby Lewis pensou que Andrew era um jogador muito agressivo. Ao dar um raise pequeno aqui, qualquer que seja a mão de Andrew, ele provavelmente terá alguma conexão com o board na maioria das vezes. Toby deve ter sentido que Andrew continuaria de alguma forma, talvez até aplicando uma 3-bet no flop com uma mão como . Mais uma vez, nenhuma dessas jogadas eu faria hoje, mas também não as considero ruins.
Agora, diante desse raise, Andrew obviamente não vai dar fold. Ele tem uma decisão apertada entre apenas pagar e aumentar. Se ele estiver contra uma Queen, é muito provável que todo o dinheiro vá para o pote. Mas também é provável que isso aconteça mais tarde de qualquer maneira. Por isso, gosto da decisão de Andrew de apenas pagar.
A outra opção seria ele clicar de volta (mini-raise) e ser pago por uma mão como , que poderia blefar mais tarde — algo que naquela época funcionava muito bem na média. Mas, no geral, gosto da decisão dele de apenas pagar aqui.
Turn
Seguimos para o turn, que é o , trazendo um backdoor flush draw — não que isso importe para nenhum dos dois jogadores com as mãos que possuem. Andrew dá check para o agressor do flop, e Toby Lewis dispara uma aposta de 63.000 em um pote de 108.000.
Acredito que Toby poderia considerar dar check aqui. Mais uma vez, ele domina completamente esse board, e é muito possível que Andrew tenha liderado o flop com mãos como , , , ou e depois feito um floating fora de posição contra o raise no flop. Assim, ao dar check, Toby poderia induzir um blefe no river.
O fato de ele apostar aqui me diz que Toby realmente acredita que uma grande parte do range de lead de Andrew no flop inclui mãos como e — talvez , se ele tivesse jogado assim no pré-flop — ou até mesmo . Pensando bem, esse era o tipo de jogada que as pessoas faziam naquela época; elas pensavam algo como:"Bem, eu não quero dar check-call e permitir que muitas cartas grátis apareçam... provavelmente tenho a melhor mão; vou apostar, fazer algumas pessoas desistirem e levar o pote ou ser pago por mãos piores." Era uma forma mais simples de jogar a mão.
Portanto, Lewis definitivamente está colocando Robl em mãos como , _ , e não acho a aposta ruim. Agora, Andrew, fora de posição, percebe que o pote terá menos fichas do que ele na próxima rodada, então ele certamente precisa apenas dar call aqui.
Essa é claramente a jogada correta. Se você está contra uma Queen, o all-in será inevitável em praticamente qualquer river. E se você está contra uma mão como , certamente não quer shovar e fazer seu oponente desistir de uma mão com 0% de equidade.
O River
Agora, as coisas ficam interessantes novamente. O river é o . Andrew pensa consigo mesmo: "Que bom te ver!" e decide liderar. Nesse momento, pela forma como a mão foi jogada, Toby está dizendo que tem uma , enquanto Andrew está indicando que tem valor de showdown. Ele está representando uma mão como ou . Talvez ele tenha uma ; obviamente, poderia ter feito slowplay ou ter um par menor. Quem sabe, poderia até ter algo como e simplesmente não acreditar em Toby Lewis.
No entanto, acho que, na maioria das vezes, Andrew tem um range de bluff-catcher que inclui alguns slow plays, enquanto Toby Lewis tem full de damas ou está blefando. Em situações como essa, geralmente você quer dar check e deixar seu oponente blefar. Contudo, essa decisão de Andrew é muito interessante e tem seu valor.
Se analisarmos isso logicamente: se Toby Lewis tem uma e o dinheiro vai para o pote; não importa o que façamos. A pergunta é: o que devemos fazer se Toby Lewis não tem uma dama? Se ele não tem, acho que muito frequentemente terá mãos como , ou todos os gut shots que mencionei durante este vídeo.
O que é interessante é que o shove de Andrew não faz muito sentido. Se ele tem uma dama, ele daria shove? Talvez sim, talvez não. É um shove bem estranho de se fazer se você tem uma dama, e consigo imaginar Toby ficando bem cético e desconfiado desse shove no river. O que faria sentido para Andrew ter seria algo como , que lideraram para tentar "limpar o campo"—pensando que poderia ter a melhor mão e tornar mais fácil jogá-la.
Andrew não acreditou em Toby no flop e pagou com ; não acreditou novamente no turn—lembrando que essa era uma época em que éramos muito "descrentes" no poker — e agora, no river, ele "perdeu" sua mão, tem apenas 8-high e sente que precisa blefar.
A pergunta é: quando Toby tem uma mão como , vamos ganhar mais dinheiro dando check ou apostando? Acho que há argumentos para ambos os lados. É relativamente improvável que Lewis pague com K-high o shove, mas também é improvável que ele faça um blefe-all-in. É muito provável que ele tenha uma ou um neste ponto, e as pessoas geralmente não gostam de tentar fazer os outros largarem full houses.
Acho bem possível que Toby simplesmente desse check back com K-high; também acho possível que ele pudesse pagar, embora não seja muito provável. Isso realmente mostra a mentalidade forte que Andrew tinha, com cerca de 21 ou 22 anos, se me lembro corretamente. Acho que gosto dessa jogada; consigo apoiá-la, apesar de não ser algo que faça sentido para mim em teoria.
Neste caso, Toby Lewis levou todo o dinheiro porque era um confronto de quadra contra quadra — mas é importante pensar em como você joga suas mãos gigantes. Você quer jogar rápido no flop, como Toby fez? Ou quer jogar devagar e induzir blefes do seu oponente? Isso realmente depende da textura do board, da composição dos ranges no pré-flop e no flop, além da sua leitura sobre o oponente e como ele vai reagir.
Espero que tenham gostado dessa análise! Eu só realmente gostei de ver Andrew ser esmagado aqui porque sei que isso foi parte do que o preparou para a carreira que ele teve desde então—mas, geralmente, prefiro não ver meus amigos perderem.
Inacreditável! Vejo vocês no próximo vídeo. Cuidem-se e boa sorte!
